Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4031/2017

город Псков

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тимаева Ф.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: Псковская обл., Порховский р-н, ОГРНИП 310603016800019, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» (место нахождения: 180019, 

<

...>, лит. Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 253 764 руб.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО2, предъявлен паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 20.11.2017, предъявлен паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 20.11.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» (далее – Общество) о взыскании 1 289 681 руб. 54 коп., в том числе 1 240 000 руб. предварительной оплаты по договору от 18.05.2017 № 060П, 14 384 руб. пеней за период с 09.06.2017 по 02.10.2017, 35 297 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 02.10.2017. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права иных лиц в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Также в судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил цену иска в части требования о взыскании пеней до 13 764 руб., в связи с изменением периода ее начисления – с 14.06.2017 по 02.10.2017. Исходя из правил статьи 49 АПК РФ, суд принял уменьшение исковых требований в части размера договорной неустойки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В остальной части исковые требования оставлены истцом без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в связи с чем судебное разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей Предпринимателя, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Обществом (продавцом) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор купли-продажи от 18.05.2017 № 060П, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар (Трактор Беларус 82.1).

Сумма договора на момент заключения составляет 1 240 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора расчет покупателя с продавцом за поставленный товар производится при 100 % предоплате на расчетный счет или кассу продавца.

Общество выставило Предпринимателю счет на оплату от 18.05.2017 № 85 на сумму 1 240 000 руб.

Предприниматель платежными поручениями от 26.05.2017 № 113 (124 000 руб.) и от 29.05.2017 № 114 (1 116 000 руб.) произвела предварительную оплату товара.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 100 % в кассу продавца согласно пункту 3.2 договора.

Общество свои обязательства по поставке Предпринимателю оплаченного товара не исполнило, в связи с чем истец направила ответчику претензию от 26.08.2017 с требованием поставить товар либо возвратить предоплату в размере 1 240 000 руб. в срок до 15.09.2017. Указанная претензия получена Обществом 31.08.2017, но оставлена без ответа.

Поскольку Общество до настоящего времени не исполнило обязанность по поставке товара, Предприниматель обратилась в суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты и неустойки. 

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае истец потребовал возвращения предварительной оплаты и таким образом реализовал свое альтернативное право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.

Учитывая, что представленная в материалы дела претензия не содержит категоричного требования о возврате предварительной оплаты товара, данная обязанность возникла у ответчика с момента предъявления Предпринимателем настоящего иска.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком предоплаты в размере 1 240 000 руб. истцу до настоящего времени.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара либо возвратил истцу предварительную оплату, то требование истца о взыскании 1 240 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит о взыскать 13 764 руб. пеней за период с 14.06.2017 по 02.10.2017 в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара. 

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 по делу № А56-76383/2015.

В соответствии с пункта 9.4 договора в случае несвоевременной доставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения Обществом установленного договором срока поставки товара установлен судом и ответчиком не оспаривается требование о взыскании пеней заявлено Предпринимателем правомерно.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Поскольку факт просрочки поставки товара материалами дела подтвержден, исковые требования по взысканию неустойки также подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом  при подаче иска уплачено 26 243 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, государственная  пошлина в сумме 705 руб.  подлежит возврату Предпринимателю как излишне уплаченная.

В остальной части, в связи с принятием судебного акта в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 538 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 253 764 руб., в том числе 1 240 000 руб. предварительной платы по договору от 18.05.2017 № 060П, 13 764 руб. пеней за период с 14.06.2017 по 02.10.2017, а также 25 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» из федерального бюджета 705 руб. уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                              Ф.И. Тимаев