АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58927/2020

Дело № А57-14198/2017

г. Казань

14 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.02.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу № А57-14198/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, (дата рождения: 14.12.1972, место рождения: г. Тихорецк Краснодарского края, адрес: 410010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 004- 530-070-87),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) его финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разрешении разногласий, в соответствии с которым просил суд:

- обязать должника ФИО1 возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 829 740,11 руб., самостоятельно удержанные должником из заработной платы;

- признать обоснованным зачет требований должника ФИО1 о выплате ему прожиточного минимума за период с сентября 2019 года по февраль 2021 года в размере 173 359 руб., а также подлежащих выплате в последующем сумм прожиточного минимума и встречных требований к должнику ФИО1 о внесении в конкурсную массу денежных средств в размере 829 740,11 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2021 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО1, а именно:

- признаны не подлежащими возврату должником в конкурсную массу денежные средства в размере 829 740,11 руб., самостоятельно удержанные должником из заработной платы;

- не признан обоснованным зачет требований ФИО1 о выплате ему прожиточного минимума за период с сентября 2019 года по февраль 2021 года в размере 173 359 руб., а также подлежащих выплате в последующем сумм прожиточного минимума и встречных требований к должнику о внесении в конкурсную массу денежных средств в размере 829 740,11 руб.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31.08.2021 и постановление от 29.11.2021 отменить, заявление о разрешении разногласий удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению финансового управляющего, обжалуемые судебные акты не содержат оценки недобросовестности поведения должника по сокрытию источников доходов, в то же время апелляционным судом сделан необоснованный вывод о непринятии финансовым управляющим должных и исчерпывающих мер по контролю за получаемым должником доходом,  который не подтверждается материалами дела.

Также заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о невозможности истребования у должника денежных средств, полученных им у работодателя, в связи с недоказанностью их наличия у должника, считает возможным произвести зачет в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении жалобы судом округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв в судебном заседании до 04.03.2022 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием представителя финансового управляющего ФИО2

Представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 АПК РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия окружного суда считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

27 декабря 2017 года ФИО1 передал финансовому управляющему оригинал трудовой книжки, согласно последним содержащимся в ней записям № 12 от 29.09.2017 должник был принят на работу в АО «Ремдизель», а согласно записи № 13 от 29.09.2017 запись № 12 была аннулирована, в связи с ошибочным ее внесением. Иных записей трудовая книжка не содержит. Подлинная трудовая книжка хранится у финансового управляющего, записи о принятии должника на работу не вносились, должник о своем трудоустройстве не сообщал.

Между тем в ходе процедуры реализации имущества финансовому управляющему должника стало известно о том, что на момент признания должника банкротом и в последующем в ходе процедуры должник осуществлял трудовую деятельность в АО «Ремдизель», несмотря на то, что  при рассмотрении заявления об обоснованности заявления должника о признании его банкротом ФИО1 не информировал суд о своем трудоустройстве, напротив подтвердил в судебном заседании, что не осуществляет трудовую деятельность (решение суда от 27.11.2017 по настоящему делу).

Установив указанные обстоятельства, финансовым управляющим  было направлено уведомление в адрес АО «Ремдизель» о необходимости перечисления заработной платы должника на основной расчетный счет, открытый финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве  ФИО1

Согласно справкам 2 НДФЛ, предоставленным работодателем должника, финансовым управляющим установлено, что должником была получена и не внесена в конкурсную массу заработная плата за период с ноября 2017 года по август 2019 года в размере 1 039 384,11 руб.

29 апреля 2021 года ФИО1 обратился к финансовому управляющему с заявлением о перечислении сумм прожиточного минимума за период с августа 2019 года по май 2021 года. 

Полагая, что полученная должником заработная плата за период с ноября 2017 года по август 2019 года, за вычетом суммы прожиточного минимума, подлежит включению в конкурсную массу должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заявленные требования не относятся к категории разногласий по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве. Относительно возврата денежных средств, самостоятельно удержанных должником в виде заработной платы, суд посчитал недоказанным наличие возможности должника передать их в конкурсную массу. Относительно добросовестности поведения должника, суд указал на возможность рассмотрения данного вопроса при завершении процедуры и освобождении либо неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц и приводить к затягиванию процесса.

При этом апелляционный суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об аккумулировании и сохранении заработной платы в общей сумме 979 178,93 руб., требуемой финансовым управляющим, не имеется; что в случае удовлетворения заявления о разрешении указанных разногласий, не установив действительное наличие у должника на данный момент излишне полученных денежных средств, суд фактически обратит в интересах конкурсной массы взыскание на денежные средства, составляющие названную массу, тем самым судебный акт не будет отвечать закрепленному в статьях 15, 16 и 182 АПК РФ основополагающему принципу исполнимости, что недопустимо.

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами апелляционного суда, исходя из следующего.

На основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в  отношении имущества, составляющего конкурную массу, ничтожны. 

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении,  в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При разрешении настоящего обособленного спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у должника истребуемой суммы имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку удовлетворение рассматриваемого требования в отсутствие у должника денежных сбережений в натуре предполагает обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на его доходы, которые уже входят в состав его конкурсной массы.

При этом указание апелляционного суда на то, что в конкурсную массу не поступила заработная плата, полученная должником ФИО1 в АО «Ремдизель» за период с 29.09.2017 по 30.06.2019 в размере 979 178,93 руб., вследствие непринятия финансовым управляющим должных и исчерпывающих мер по контролю за получаемым должником доходом, нельзя признать обоснованным, поскольку данный вывод не подтвержден материалами дела, в связи с чем указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта. 

В то же время заслуживают внимание доводы финансового управляющего о том, что должник скрыл факт трудоустройства и получения заработной платы в полном объеме как от суда, так и от финансового управляющего, предоставлял в суд недостоверные сведения и документы.

В этой связи суд первой инстанции правильно отметил, что вопрос о добросовестности должника в процедуре реализации имущества будет рассмотрен судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества и освобождения или неосвобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не влекут отмену судебных актов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А57-14198/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              М.В. Егорова