РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 271775/23-84-2115

19 марта  2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта  2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта  2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ПАО Росбанк  (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ГБУ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (119180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>); 2) ИП ФИО2; 3) АО «ЕЭТП» (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании п. 2 предписания по делу № 077/10/104-14470/2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.12.2021, диплом); 

от ответчика: ФИО4 (паспорт, удостоверение, доверенность от 29.12.2023, диплом);

от третьего лица: 1) ГБУ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»: ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.06.2023, диплом); 2) ИП ФИО2: не явился, извещен;  3) АО «ЕЭТП»:  не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене п. 2 решения и предписания по делу № 077/10/104-14470/2023. 

В судебном заседании заявитель поддержал заявление требование по доводам заявления.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражало по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третьи лица ИП ФИО2, АО «ЕЭТП», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из заявления следует, что УФАС по г. Москве принято решение и предписание по делу № 077/10/104-14470/2023. Согласно п. 2 указанного решения в действиях банка признано  нарушение части 8.2.статьи 45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2 предписания по делу № 077/10/104-14470/2023 банку при совершении действий, предусмотренных Законом о контрактной системе, осуществить их в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 25.10.2023 по делу № 077/10/104-14470/2023

Посчитав указанное решение и предписание незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГБУ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ИП ФИО2 (далее - Исполнитель, Победитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта с ГБУ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» по результатам открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по ремонту ограждения территории ГКУ АЗ (КС) ДЗМ по адресу: 

<

...> (реестровый № 0373200597923000266) (далее - Конкурс).

Рассмотрев обращение, а также все имеющиеся материалы Управление пришло к выводу об отсутствии признаков недобросовестности в действиях ИП ФИО2, соответственно было принято решение об отказе во включении информации об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, Управление усмотрело в действиях Банка нарушение части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и выдало предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

В обоснование своих требований Заявитель указывает на то, что Банк выдает банковскую гарантию по форме, согласованной с клиентом банка и не несет ответственности в случае, если Бенефициар по каким-либо причинам не примет банковскую гарантию, таким образом, по мнению Банка срок действия банковской гарантии устанавливается клиентом, а не банком, а также Заявитель указывает на наличие опечатки в тексте решения антимонопольного органа.

Ознакомившись с доводами и требованиями заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Уведомлением от 24.10.2023 ЕИ/45205/23 Банк был уведомлен и привлечен к участию на заседание комиссии Управления.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 28.09.2023 ИП ФИО2 признан победителем Конкурса.

16.10.2023 Победителем размещен на электронной площадке подписанный проект контракта, а также представлено обеспечение исполнения контракта в виде независимой гарантии № 1359602-2023-VBC, от 16.10.2023, выданной ПАО «Росбанк» (далее - Банк) (представлена в материалах дела).

18.10.2023 Заказчиком в единой информационной системе размещен протокол о признании Победителя уклонившимся от заключения контракта по итогам Конкурса на основании несоответствия представленного обеспечения исполнения Контракта требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 Закона о контрактной системе.

Также в п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе установлено, что основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным ч. 2, 3 и 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Управлением установлено, что согласно независимой гарантии «Срок действия независимой гарантии указано «по 07.08.2024 г. (включительно)».

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: 90 (Девяносто) календарных дней с даты заключения Контракта, в соответствии с Графиком выполнения работ (Календарный план) (Приложение №2 к Контракту), с учетом технологического перерыва с «01» ноября 2023 года по «30» апреля 2024 года.

Исходя из того, что протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещен в единой информационной системе 27.09.2023, однако в связи с выданным предписанием от 11.10.2023 по делу № 077/10/104-13651/2023 Комиссией Управления, срок заключения Контракта не может быть ранее чем 16.10.2023. Таким образом, с учетом наиболее ранней возможной и правомерной даты заключения Контракта - 16.10.2023, срок выполнения работ Подрядчиком работ по Контракту с учетом технологического перерыва - по 14.07.2024 включительно. Учитывая вышеизложенное, срок действия независимой гарантии с учетом требований ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе может быть установлен не ранее, чем по 14.08.2024 включительно.

Следовательно, срок действия Гарантии не соответствует требованиям ч. 3 с. 96 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций при осуществлении такими банками, корпорацией, гарантийными организациями действий, предусмотренных Законом о контрактной системе (далее - субъекты контроля), в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 45 Закона о контрактной системе устанавливает, что банк является субъектом, уполномоченным на выдачу независимых гарантий для обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам.

Часть 2 статья 45 Закона о контрактной системе устанавливает общие требования к независимой гарантии, часть 8.2. предусматривает дополнительные требования к указанному документу.

Постановление № 1005 регламентирует порядок применения дополнительных требований к независимой гарантии. Документ устанавливает типовую форму независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, на Банк возложена обязанность по проверке соответствия Гарантии не только на предмет соблюдения требований части 2 статьи 45, но и по части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе, Постановления № 1005.

Постановление № 1005 в части базовых условий типовой формы независимой гарантии также исходит из недопустимости противоречия последних положениям закупочной документации.

Независимая гарантия, являясь способом обеспечения обязательств по государственному контракту, должна соответствовать требованиям бенефициара (заказчика), в противном случае, документ не будет принят в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг и должен обеспечить соответствие выдаваемой гарантии требованиям законодательства, а также условиям закупки.

Кредитная организация не может не располагать информацией о порядке рассмотрения и оценки заказчиками условий независимых гарантий.

Таким образом, срок независимой гарантии противоречит документации о проведении Аукциона и не соответствует требованиям Постановления № 1005. Действия Банка по выдаче Гарантии нарушают требования часть 8.2. статьи 45 Закона о контрактной системе.

Банк, как указано ранее, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, должен был обеспечить соответствие Гарантии требованиям Закона о контрактной системе, Постановления № 1005, документации о проведении Аукциона.

В данном случае, целью Предписания по делу № 077/10/104-14470/2023 является не только пресечение нарушения законодательства о контрактной системе, но и восстановление прав как Заказчика, так и ИП ФИО2, так как последним своевременно была получена независимая гарантия, своевременно направлена независимая гарантия в адрес Заказчика и своевременно подписан государственный контракт со своей стороны.

В качестве одного из доводов Заявитель указывает на наличие опечатки в решении антимонопольного органа, на что Управление считает нужным возразить следующими фактами.

В вводной части решения указано, что комиссия Управления рассмотрела обращение в присутствии уполномоченного представителя ПАО «Росбанк»: ФИО3 (доверенность № 754 от 02.12.2021).

Ответчик указал, что опечатка на стр. 6 решения не является самостоятельным основанием для признания незаконным решения антимонопольного органа, поскольку полномочия были проверены Комиссией Управления, доверенность на ФИО3 имеется в материалах дела, аудиозапись также подтверждает участие на заседании Комиссии ФИО3. 

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение УФАС по г. Москве принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренныестатьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ПАО Росбанк  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова