АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7346/18 

Екатеринбург

15 ноября 2018 г.

Дело № А76-17408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Лукьянова В.А., Гавриленко О.Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу № А76-17408/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Акимцева Я.В. (доверенность от 10.01.2018 № 04-14/161), Зарубина А.В. (доверенность от 09.01.2018 № 04-14/152),

акционерного общества «Челябинскстальконструкция» (далее – заявитель, АО «ЧСК», общество, налогоплательщик) – Едемский А.Б. (доверенность от 19.04.2016).

АО «ЧСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2017 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований). 

Решением суда от 15.02.2018 (судья Свечников А.П.) требования заявителя удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1558459 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1402613 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Требование заявителя о признании недействительным решения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 401071 руб. 67 коп. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 257455 руб. 03 коп. оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 17.07.2018 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, настаивая на том, что представленная налоговым органом в материалы дела совокупность доказательств свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом – ООО «Юникомплект». Указывает на непредставление налогоплательщиком надлежащих доказательств осуществления расходов, связанных с оплатой  проживания работников в период их нахождения в 2013 году в г. Сочи, так как договор от 01.11.2012 и иные документы не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, инспекцией составлен  акт от 27.02.2017 № 6 и принято решение от 30.03.2017 № 6, которым налогоплательщику, в том числе доначислены: налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 1558459 руб., НДС за 1-4 кварталы 2013 года в сумме 1402613 руб., пени по НДС в сумме 483137,86 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 427462,7 руб., б., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату НДС - в виде штрафа в размере 61447,4 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год в результате занижения налоговой базы – в виде штрафа в размере 143686,3 руб.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.06.2017 №16-07/002532 решение налогового органа от 30.03.2017 №6 утверждено.

Не согласившись с указанным ненормативным актом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика,  арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006  № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.	

В соответствии с Постановлением № 53 под налоговой выгодой понимается, в частности,  уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.     

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно  правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума  03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. 

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет  действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

   На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

  Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п.9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155).  

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком в 2012-2013 годах выполнялись подрядные работы в г. Сочи, в связи с чем в целях проживания в указанном городе своих сотрудников АО «ЧСК» (заказчик) подписало с ООО «Юникомплект» (исполнитель) договор оказания услуг по проживанию от 01.11.2012, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению жилых помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Тюльпанов, д.1Б, для проживания сотрудников заказчика. Заказчик вправе разместить в жилых помещениях исполнителя только собственных работников. Размер платы по договору составляет 600 руб. за койко-место в сутки, в том числе НДС 18%. Стоимость оплаты по договору определяется ежемесячно на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемых заказчиком и исполнителем. Оплата производится безналичными денежными средствами в течение пяти дней с момента подписания акта оказанных услуг по договору. Срок действия договора определен с момента подписания до 31.12.2013.

 По указанной сделке общество представило счета-фактуры и акты оказанных услуг ООО «Юникомплект». 

Суды установили, что счета-фактуры по приобретению услуг у ООО «Юникомплект»  налогоплательщиком  отражены в книгах покупок, суммы НДС включены в вычеты в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2013 года, а соответствующие затраты учтены в составе расходов дли целей исчисления налога на прибыль организаций и отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

Инспекцией  факт реальности оказания услуг по проживанию работников налогоплательщика на протяжении длительного времени за пределами г. Челябинска под сомнение не поставлен.

В то же время судами отмечено, что выводы налогового органа  о неоказании спорных услуг обществом «Юникомплект», основаны исключительно на предположении, обусловленном наличием у контрагента признаков номинальной структуры, что противоречит правовым подходам, изложенным в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации. 

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (приказы о командировке работников, их командировочные удостоверения, проездные документы, отчеты о выполненной работе в соответствии с договором, авансовые отчеты), установили, что сами по себе установленные налоговым органом обстоятельства не подтверждают направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды; реальность оказанных услуг под сомнение налоговым органом не поставлена; финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем с ООО «Юникомплект», отражены в учете, оказанные услуги оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности; факт представления АО «ЧСК» полного пакета документов в подтверждение наличия у него права на получение налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль инспекцией не оспаривается; счета-фактуры, счета на оплату, акты выполненных работ имеют все обязательные реквизиты для первичного учетного документа; факт перечисления налогоплательщиком денежных средств в адрес ООО «Юникомплект» нашел подтверждение в ходе мероприятий налогового контроля, претензий к расходам по возмещению командированным работникам транспортных затрат и командировочных выплат инспекцией не предъявляется. 

Оценивая экономическую обоснованность рассматриваемой сделки, суды приняли во внимание довод заявителя о том, что ранее проверяемого периода его сотрудники  также проживали по данному адресу, ввиду его близкого  расположения к объекту осуществляемого им строительства. 

Кроме того, суды отметили, что единичные факты незначительных перечислений денежных средств со счетов контрагента в непродолжительные временные периоды времени, не свидетельствуют об обналичивании денежных средств. 

Как указано в упомянутых  постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

 Наряду с приведенными обстоятельствами инспекция вменила обществу непроявление должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента. 

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.  

Судами установлено, что фактически выбор спорного контрагента обусловлен соответствующим предложением лица, являющимся собственником жилого помещения, в котором ранее заявителю уже оказывались услуги по проживанию, предложившего ООО «Юникомплект» в качестве нового агента. В подтверждение этого обстоятельства заявителем в материалы дела представлен агентский договор от 01.01.2012. 

При этом, при заключении сделки им осуществлялась проверка правоспособности контрагента путем получения сведений из ЕГЮЛ, а также проверка проблемности контрагента по сайту налогового органа, что при условии незначительности доли стоимости хозяйственных операций с контрагентом в общем объеме выручки общества в спорный период (менее 1 процента) судами признано достаточным в целях подтверждения проявления должной осмотрительности.

Напротив, инспекцией выводы о недостаточной степени осмотрительности сделаны в связи с ненадлежащим исполнением спорным контрагентом общества своих налоговым обязательств без установления  обстоятельств, которые изложены в Постановлении № 53. 

С учетом изложенного возражения Инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, установив  реальность спорных  услуг обществом «Юникомплект» (иного налоговым органом не доказано), а также отсутствие в материалах дела доказательств непроявления обществом «ЧСК» должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в соответствующей части.

Доводы налогового органа касаются фактических обстоятельств спора и оценки доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является исключительно прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые в кассационной жалобе доводы инспекции не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу                   № А76-17408/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной  ИФНС России № 22 по Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Лукьянов В.А. 

 

Гавриленко О.Л.