ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7948/2020

20АП-8001/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  26.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – ООО «Технотрейд»,                 г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 21.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», г. Москва, ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                       ООО «Технотрейд» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2022 по делу № А23-7948/2020 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технотрейд» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ООО «СК «Согласие» о взыскании 1 412 900 руб. страхового возмещения за повреждение транспортного средства во время разгрузки по договору от 26.05.2019 № 0095090-202211576/20-ТЮ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Альфа феникса» (далее – ООО «Альфа феникса»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Мотивирует свою позицию тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. По мнению заявителя, представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, не является надлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, ООО «Технотрейд» выдан полис страхования от 26.05.2020 серии 0095090 № 202211576.

Согласно полису срок действия договора страхования с 28.05.2020 по 27.05.2021; застрахованное транспортное средство - «Scania P400L3XHNA», государственный регистрационный номер 

<

***> страховая сумма – 5 244 000 руб.

Как указывает истец, 28.05.2020 принадлежащее страхователю и собственнику ООО «Технотрейд» застрахованное по договору добровольного страхования страховщиком транспортное средство, находящееся под управлением водителя и работника страхователя ФИО4, опрокинулось и получило повреждения 

ООО «Технотрейд» 11.06.2020 обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не является страховым случаем по заключенному договору добровольного страхования имущества.

Истцом организована оценка стоимости ремонта транспортного средства, согласно калькуляции стоимость ремонта составляет 2 515 401 руб. 26 коп. 

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по страховому договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании полностью невозмещенного страхового возмещения за повреждение транспортного средства во время разгрузки по договору. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (ст. 942 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее – Правила страхования), что прямо следует из полиса страхования.

В пункте 3.1.1 Правил страхования указан перечень событий по риску «Ущерб», на случай наступления которых заключен договор страхования.

Согласно пункту 3.1.1.1 Правил страхования дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3.4.4 Правил страхования к страховому риску не относится, не является страховым случаем и страхование не распространяется на повреждение застрахованного транспортного средства, если оно произошло вследствие события или действия, не указанного в пунктах 3.1.1 – 3.14 Правил страхования.

В силу пункта 3.6.19 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный, в том числе, событием, произошедшим из-за нарушения страхователем/выгодоприобретателем, допущенным к управлению застрахованного транспортного средства, правил эксплуатации транспортного средства.

В результате проведения истцом несудебной оценки специалист пришел к выводам о том, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 2 515 401 руб. 26 коп. (отчет от 11.06.2020 № 454/08).

Из заключения специалиста от 26.06.2020 № 94669/20, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «М-Групп» в рамках проведения ответчиком несудебной экспертизы следует, что о том, что причиной возникновения повреждений транспортного средства, заявленных в результате произошедшего 28.05.2020 события, является нарушение правил эксплуатации: пп. «Указания по технике безопасности при опрокидовании».

При рассмотрении дела для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно установления причины опрокидывания транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых технических исследований» ФИО5 и ФИО6.

В соответствии с заключением эксперта от 30.09.2021 № 46 по поставленным судом вопросам эксперты сделали следующие выводы: причиной опрокидывания полуприцепа «Meiller TR3», государственный регистрационный номер ВТ 073150, находящегося в составе с автомобилем «Scania P400L3XHNA» государственный регистрационный номер 

<

***> при обстоятельствах, указанных в материалах дела 28.05.2020, послужило смещение кузова полуприцепа влево относительно рамы с последующей деформацией гидроцилиндра и падением кузова; повреждения, полученные в результате события 28.05.20 тягачем и полуприцепом могут являться следствием опрокидывания прицепа вследствие перегруза, наличия бокового ветра или внесения изменений в конструкцию прицепа, т.е. следствием нарушения правил эксплуатации; стоимость восстановительного ремонта тягача «Scania P400L3XHNA» государственный регистрационный номер 

<

***> по положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) составляет 1 412 900 руб. 

При осмотре поврежденного прицепа выявлено наличие следующих повреждений, носящих информационные признаки относительно механизма происшествия: 

1) крепления кузова к раме деформированы со следами поворота кузова влево относительно рамы; 

2) рама полуприцепа повреждена в результате вертикально ориентированного ударного воздействия в направлении сверху вниз; 

3) рама кузов также имеет повреждения в виде вытяжки и скручивания возле левой опоры полуприцепа. Боковой левый отбойник с креплением смещены в направлении кузова; 

4) задняя часть рамы прицепа, в свою очередь, следов скручивания не имеет, однако имеет следы воздействия ударной нагрузки в направлении сверху вниз; 

5) втулка крепления гидроцилиндра имеет следы срыва резьбы на излом, соответствующие смещению (деформации) верхней части гидроцилиндра вправо, относительно кузова при изломе гидроцилиндра также вправо; 

6) опора крепления гидроцилиндра имеет признаки внесения изменений в конструкцию кустарным способом (опора перемещена вверх относительно штатного места крепления); 

7) гидроцилиндр имеет следы контакта с кузовом полуприцепа в нижней части, не параллельные продольной оси гидроцилиндра; 

8) гидроцилиндр деформирован с образованием излома в нижней части третьего из пяти сегментов. 

Совокупность установленных информационных следов указывает на следующие особенности механизма образования повреждений полуприцепа: 

1) отсутствие скручивания обоих лонжеронов рамы и имеющиеся на ней повреждения свидетельствует об опрокидывании полуприцепа уже после падения кузова; 

2) расположение повреждений на кузове полуприцепа и нижнем сегменте гидроцилиндра свидетельствуют о том, что при падении кузов уже был смещен относительно рамы влево; 

3) следы на втулке крепления гидроцилиндра свидетельствуют о том, что гидроцилиндр деформировался именно вследствие смещения кузова влево, так как при повреждении гидроцилиндра от строго вертикального движения кузова вниз без смещения относительно рамы, деформированный гидроцилиндр должен был пробить кабину тягача; 

4) в момент падения кузова и его последующего опрокидывания боковые опоры полуприцепа были установлены на грунт, поскольку иными обстоятельствами деформацию со смещением левой опоры в направлении влево от рамы объяснить невозможно. 

Так как исследуемый полуприцеп оборудован гидравлической системой подъема кузова, а следы на гидроцилиндре свидетельствуют о его повреждения в полностью разложенном состоянии, некорректные действия оператора (в рассматриваемом случае водителя) также не могут являться причиной опрокидывания, так как гидравлическая система предполагает плавное равномерное поступательное движение кузова вверх при штатной разгрузке; в случае же циклической остановки/старта подъема кузова водителем, что могло бы привести к раскачке кузова, гидроцилиндр не был бы выдвинут на всю длину и имел бы отличные от фактических повреждения. 

Таким образом, опрокидывание полуприцепа непосредственно вследствие действий водителя в рассматриваемом случае исключено. 

В ходе осмотра установлено, что карьер, где произошло опрокидывание исследуемого полуприцепа, находится на открытой местности (в поле), что предполагает наличие сильного ветра, кроме того, в момент осмотра ветер на месте происшествия был значительной силы. Указания по технике безопасности предписывают следить за ветровыми условиями, следовательно, опрокидывание полуприцепа вследствие воздействия сильного бокового ветра в рассматриваемом случае не исключено. 

По результатам исследования установлено наличие внесения изменений в конструкцию полуприцепа, а именно: изменение расположений верхней точки крепления гидроцилиндра. Такое изменение конструкции могло являться следствием установки более длинного гидроцилиндра, повреждения технологических отверстий для крепления опоры к кузову, повреждения самой опоры. Во всех указанных случаях, кузов полуприцепа мог подниматься неравномерно, с перекосами, вибрацией, раскачиванием, и, следовательно, с превышением допустимых боковых нагрузок на крепления кузова и гидроцилиндр. 

Таким образом, внесение изменений в конструкцию полуприцепа могло послужить причиной смещения кузова влево при подъеме для разгрузки. 

Исходя из фотоснимков, объем рассыпанного груза сопоставим с полным объемом кузова исследуемого полуприцепа. 

Исходя из измерений габаритов кузова исследуемого прицепа, полный объем его составляет округленно 30 кубических метров. 

Усредненная насыпная плотность для ПГС по ГОСТ 23735-2014 составляет от 1650 килограмм на кубический метр. Таким образом, при загрузке полного объема кузова ПГС, масса груза составила бы около 49,5 тонн, что превышает разрешенную массу на 9,5 тонн даже без учета веса самого полуприцепа. 

Наличие значительного перегруза также может служить причиной деформации гидроцилиндра вследствие превышения допустимых нагрузок на материал гидроцилиндра (т.4 л.д.29-56). 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых технических исследований», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что                            каких-либо противоречий и неясностей в экспертном заключении не содержится, заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых технических исследований» ФИО5 и ФИО6, предупрежденными об уголовной ответственности как за дачу заведомо ложного заключения, так и за дачу заведомо ложных пояснений по нему.

Доводы подателя жалобы о неправомерном признании судом заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие общества с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказала в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, равно как и судебная коллегия не усмотрели оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, истец, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представил ответ экспертной организации ООО «Автогосэкспертиза» о возможности проведения экспертизы, данный более полугода назад – 11.04.2022, то есть не содержащий актуальных сведений, также не представил доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку транспортное средство опрокинулось в связи с нарушением правил эксплуатации, что не является страховым случаем, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик не обязан выплачивать страховое возмещение по договору. 

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2022 по делу № А23-7948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина 

                Т.В. Бычкова