АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24749/2022

Дело № А57-21419/2021

г. Казань

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Арукаевой И.В.,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества «ЕПК Саратов» - ФИО1, по доверенности от 01.12.2021 №20-03,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЕПК Саратов» 

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022  

по делу № А57-21419/2021

по исковому заявлению акционерного общества «ЕПК Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Саратовагропромснаб», федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЕПК Саратов» (далее – АО «ЕПК Саратов», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее – ООО «КВС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 709 098 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 091 руб., судебных расходов на отправку претензии в сумме 59 руб. и на отправку искового заявления  -  193 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Саратовагропромснаб», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» (далее – ООО «Саратовагропромснаб», ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу»,  -   третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А57-21419/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «ЕПК Саратов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе, с учетом представленных дополнений к  ней, заявитель ссылается на нарушение судами первой и  апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Как указывает заявитель, суды нижестоящих инстанций не дали оценки доводам истца о несоблюдении ответчиком пункта 11 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных  Постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728) применительно к  акту  осмотра от 24.08.2020 года, составленному  между ООО «КВС» и ООО ««Саратовагропромснаб», а также неправомерно указали на  наличие   оснований для  применения методики ПНД Ф 14.1:2.109-97  для исследования  сточных вод истца.

Как указывает заявитель жалобы, неучтенные судами нижестоящих инстанций его доводы и представленные в  материалы дела доказательства, привели к неправомерному и необоснованному  отказу в иске.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, судами нижестоящих инстанций исследованы все доказательства,  представленные в материалы дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора, установлены судами двух инстанций при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено в  отсутствие  представителей ответчика  и третьих лиц.

В судебном заседании  представитель истца  поддержал  доводы, изложенные в  кассационной жалобе и дополнениях к  ней. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для  удовлетворения кассационной  жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между  ООО «КВС» (Предприятие ВКХ) и АО «ЕПК Саратов» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1041 от 28.12.2017 (с протоколом урегулирования разногласий).

В соответствии с пунктом 1 договора  Предприятие ВКХ, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду. 

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее – холодная вода)установленного качества в объеме, определенном договором. 

Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент  обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществе, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 11 договора, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением Абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу подпункта «р» пункта 12 договора Организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением Абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойством сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. 

Организация ВКХ вправе взимать с Абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «д» пункт 13 договора).

Согласно подпункту «е» пункта 14 договора Абонент обязан производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

Подпунктом «т» пункта 14 договора установлена обязанность Абонента соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований. 

В силу пункта 29 договора контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод. 

В соответствии с пунктами 68,  69, 70 договора, он вступает в силу с даты  подписания.  Применительно к пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  стороны пришли к соглашению, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 31.12.2017.  Договор заключен на срок 31.12.2018,  считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В Приложении № 1 к договору № 1041 от 28.12.2017 сторонами согласована точка отбора пробы сточных вод: контрольный колодец № 68К, согласно утвержденной 02.04.2018 схеме канализации.

Согласно доводам истца, в связи с допущенными ответчиком нарушениями при осуществлении отбора проб сточных вод и их анализом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 709 098 руб.  в  виде необоснованно начисленной  и уплаченной истцом суммы.

Согласно доводам истца, разница между суммой  платы, начисленной   ответчиком - ООО «КВС» на основании протокола исследования проб от 25.08.2020 и оплаченной на расчетный счет  ООО «КВС», и суммой платежей,  подлежащих  уплате АО «ЕАК Саратов» за сброс загрязняющих веществ  в  составе сточных вод сверх установленных нормативов  за август и сентябрь 2020 года на основании декларации,    рассчитывается   в  следующем порядке 1728267,59 руб. – 11417,5 – 7760,83 = 1709098 руб.

Указанное, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации, пунктами 25, 113, 114, 120, 123, 123(4), 123(6), 124, 130, 130(3), 195, 198, 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 2, 11, 33 Правил № 728, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено право Организации ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Как установлено судами  первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, в рамках осуществления контроля  за составом сбрасываемых абонентом сточных вод, 25.08.2020 ООО «КВС» произвело отборы проб сточных вод из контрольного канализационного колодца              № 68К, согласно договору № 1041 от 28.12.2017, о чем составлен акт отбора проб сточных вод № 498 от 25.08.2020.

Указанный акт подписан представителями истца и ответчика.

Как следует из данного акта, при проведении отбора из контрольного колодца № 68К были отобраны параллельная и резервная проба сточных вод.

Анализ контрольных проб сточной воды, отобранных 25.08.2020, произведены аккредитованной Испытательной лабораторией по Саратовской области ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу Филиалом «ЦЛАТИ по Саратовской области», с которой у ответчика заключен договор №ДОГ_00882-19/КВС/ЛА-1-45 от 30.04.2019 (аттестат аккредитации № RA.RU.21АБ45 от 06.05.2015, действующий по настоящее время).

В  результате  выполненных исследований проб сточных вод было установлено несоответствие состава и свойств сточных вод, отводимых истцом в централизованную систему водоотведения, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным Правилами № 644 и нормативам отведения (сброса) по составу сточных вод, утвержденным Постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.04.2019 № 571.

Письмом исх. № 13908-20/КВС  от 15.09.2020 ответчиком в адрес истца направлена выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод, с указанием фактических концентраций загрязняющих веществ, обнаруженных при отборе проб сточных вод.

Ответчиком, на основании результатов отбора проб сточных вод, был произведен расчет платы за сброс   истцом  загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с учетом положений Правил № 728 и в соответствии с Правилами           № 644 (а именно разделом XV - п. 197 и п. 198 Правил № 644).

06.10.2020 письмом исх. № 15483-20/КВС и письмом исх. № 15482-20/КВС ответчиком в адрес истца были направлены: счет № 1041 от 05.10.2020 на сумму 955 345,25 руб. с расчетом платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за август 2020 года; счет № 1041 от 29.09.2020 на сумму 78 436,96 руб. с расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август 2020 года.

27.10.2020 письмом исх. № 17040-20/КВС и письмом исх. № 16986-20/КВС ответчиком в адрес истца были направлены: счет № 1041 от 21.10.2020 на сумму 649 379,05 руб. с расчетом платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за сентябрь 2020 года; счет № 1041 от 26.10.2020 на сумму 53 316,13 руб. с расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь 2020 года.

Истцом произведена оплата по выставленным счетам, что подтверждается платежными поручениями СПЗ00006849 от 27.11.2020, СПЗ00006850 от 27.11.2020, СПЗ00006848 от 27.11.2020, СПЗ00006847 от 27.11.2020.

В декабре 2020 года ООО «КВС» выставило корректировочные счета-фактуры № 121883, № 131887, № 131884, № 131888 согласно которым,  сумма платы АО «ЕПК Саратов» по ранее выставленным счетам,  была уменьшена на сумму платы, начисленной ООО «Саратовагропромснаб».

По результатам исследования и оценки доказательств суды нижестоящих инстанций  пришли к  выводу о подтверждении  материалами дела факта сверхнормативного сброса истцом загрязняющих веществ, и, руководствуясь положениями пунктов 113, 114, 118, 195, 198 Правил  № 644,  пришли к  верному выводу, что платы  за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, оплаченные истцом, не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку  указанные суммы начислены в соответствии с положениями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций рассмотрены и обоснованно  отклонены  доводы истца  о том, что ответчик,  в нарушение требований пункта  11 Правил № 728,  не осуществил отбор проб сточных вод ООО «Саратовагропромснаб» в течение 72 часов,  предшествующих отбору сточных вод АО «ЕПК Саратов».

Как  установили суды, ООО «КВС» при осуществлении начислений за спорный период в отношении АО «ЕПК Саратов» были учтены положения пункта  123(6) Правил № 644, согласно которому в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, являющегося транзитной организацией, в отдельном канализационном колодце без учета сточных вод абонентов, транспортировка которых осуществляется с использованием канализационных сетей, эксплуатируемых абонентом, являющимся транзитной организацией, при исчислении и взимании с такого абонента платы в пользу организации, осуществляющей водоотведение, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, размер данной платы (рассчитанный на основании результатов анализа проб сточных вод, отобранных в данном канализационном колодце) уменьшается на сумму платы всех абонентов, транспортировка сточных вод которых осуществляется с использованием канализационных сетей, эксплуатируемых абонентом, являющимся транзитной организацией, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (но при этом не может принимать отрицательные значения).

Ответчиком в материалы дела предоставлен акт осмотра № 009994 от 24.08.2020, составленный между ООО «КВС» и ООО «Саратовагромпромснаб», которым была установлена недостаточность объема стоков в контрольном колодце для отбора сточных вод (сток отсутствовал). 

Как верно указали суды,  данный  акт осмотра  составлен в  период, соответствующий  требованию пункта 11 Правил № 728, - т.е. в  период до 72 часов, предшествующий отбору проб  АО «ЕПК Саратов».

Как установили суды, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод ООО «Саратовагромпромснаб», менее указанного в абзаце первом пункта 124 названных Правил (т.е. менее 30 куб. метров в сутки), что подтверждается показаниями прибора учета водоснабжения ООО «Саратовагропромснаб».

  В  связи с  изложенным,  плата в  отношении последнего  за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определена в соответствии с п. 123(4) и п. 203 Правил № 644.

С учетом вышеуказанных  положений п. 123(6) Правил № 644, в декабре 2020 года, ООО «КВС» выставило АО «ЕПК Саратов» корректировочные счета- фактуры № 131883, № 131887, № 131884,                      № 131888, согласно которым сумма платы АО «ЕПК Саратов» по ранее выставленным счетам была уменьшена на сумму платы, выставленной ООО «Саратовагропромснаб». 

С учетом корректировок размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истца за август 2020 года составила 77 748,74  руб., за сентябрь 2020 года – 52 364, 19 руб. 

Также, с учетом корректировочных счетов-фактур (в связи с вычетом из начисленной платы АО «ЕПК Саратов» платы ООО «Саратовагропромснаб») размер платы истца за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за август 2020 года составил 952 592, 35 руб., за сентябрь 2020 года – 645 571, 31 руб. 

 В ходе рассмотрения дела  доводы  истца о нарушении ответчиком установленного порядка отбора проб,   о неправомерности применения  методики ПНД Ф 14.1:2.109-97 «Методика выполнения измерений массовой концентрации сероводорода и сульфидов в пробах природных и очищенных сточных вод фотометрическим методом с С N,N-диметил-п-фенилендиамином», утвержденной Госкомэкологией России 21.03.1997, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций,  обоснованно  и верно отклонены  с  подробным описанием  выводов   в   обжалуемых судебных актах.

Доказательства, опровергающие правомерность данных выводов,  в  материалах дела отсутствуют.

При этом, суды верно исходили из того, что  согласно пункту 33 Правил № 728, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Одной контрольной пробе сточных вод должна соответствовать одна параллельная проба. 

Соответственно, Правилами № 728 для абонента установлено средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ. 

Как указано ранее, акт отбора проб сточных вод № 498 от 25.08.2020 содержит примечание о том, что из контрольного колодца № 68 К отобраны параллельная и резервная пробы сточных вод. 

Однако,  истец не воспользовался предоставленным ему правом на проведение независимого анализа сточных вод в обоснование соблюдения им норматива сброса и состава загрязняющих веществ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении  процедуры отбора  проб, процедуры исследования проб, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Пункт 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации содержит понятие «сточных воды», под которыми понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

 Разработчиком методики ПНД Ф 14.1:2.109-97 является ООО НПП «Акватест». 

Последним, в ответ на обращение ответчика, 23.08.2021 было дано разъяснение исх.  № 51-мви от 23.08.2021 по применению  указанной методики к разным видам сточных вод. 

Согласно ответу разработчика, поскольку  термин «очищенные сточные воды» в настоящее время в нормативно-правовых документах не применяется, а понятие «нормативно-очищенные сточные воды» определяет подгруппу общего понятие «сточные воды»,  то область применения методики ПНД Ф 14.1:2.109-97 распространяется на все типы сточных вод.

Кроме того,   аналогичное разъяснение о применении методики ПНД Ф 14.1:2.109-97 ко всем типам сточных вод, дано Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в соответствии с приобщенном к материалам дела ответом «О предоставлении разъяснений» от 21.03.2022 № РН09-01-33/7641. 

Как указано в разъяснениях Росприроднадзора от 21.03.2022, тип сточной воды не влияет на выбор методики для проведения исследования ее качества. 

Согласно пункту  8 Методики ПНД Ф 14.1:2.109-97 указано, что отбор проб производится в соответствии с ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», который распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств. 

Истцом в материалы дела был представлен ответ № ПФО/728-ИЗ от 15.03.2022 Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу на запрос АО «ЕПК Саратов», согласно которому испытательную лабораторию можно считать аккредитованной лишь по тем методам исследований (испытаний), измерений и в том диапазоне определения, которые указаны в области аккредитации испытательной лаборатории. В свою очередь испытательная лаборатория по Саратовской области филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в соответствии со своей областью аккредитации имеет аккредитацию как по методу исследования установленному методикой ПНД Ф 14.1:2.109-97, так и диапазону определения, что отражено в пункте 29 Области аккредитации испытательной лаборатории (уникальной номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21АБ45).

С  учетом изложенного, судами  первой и апелляционной  инстанций установлено, что при исследовании проб сточных вод АО «ЕПК Саратов»  применялась надлежащая методика исследования ПНД Ф 14.1:2.109-97.

Доводы о недостоверности протокола исследований сточных вод            № 966- В/2020 от 09.09.2020  рассмотрены и  верно  отклонены судом апелляционной инстанции  с указанием на то, что данный  протокол  составлен аккредитованной лабораторией в соответствии с требованиями действующего законодательства; материалы дела не содержат доказательств, указывающих на недостоверность представленного в материалы дела протокола исследований сточных вод  № 966-В/2020.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт допущенных  истцом нарушений к   составу сточных вод,  пришли  к  выводу о правомерности произведенных ответчиком  истцу  начислений  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Соответственно, применительно к  положениям статьи 1102 ГК РФ основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют,  в  связи с чем,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об  отказе в  иске.

Все доводы заявителя кассационной жалобы  отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам  по делу, установленным судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств.

Бремя  доказывания по настоящему спору распределено  верно.

В нарушение положений  статьи 65 АПК РФ истцом в  материалы дела  не представлены   доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность  заявленных требований. 

Кроме того, все  доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах, и, по существу направлены на их переоценку.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А57-21419/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиЕ.Н. Бубнова

И.В. Арукаева