АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-808/2020

г. Ярославль

17 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 

к Акционерному обществу "ЯРПОЛИМЕРМАШ-ТАТНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>),

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о   взыскании с учетом уточнения иска убытков в размере   339358.40  руб.

при участии:

от истца – Самойленко С.А., по доверенности от 24.06.2019;

от ответчика Акционерного общества "ЯРПОЛИМЕРМАШ-ТАТНЕФТЬ" – ФИО3, по доверенности от 28.12.2019 № 2/19-20;

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля ФИО4, на основании доверенности от 19.02.2020, служебного удостоверения от 09.07.2019 № ТО 626008;

от иных ответчиков – представители не присутствовали;

установил:

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.12.2019 дело № 2-1950/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу "ЯРПОЛИМЕРМАШ-ТАТНЕФТЬ" о возмещении материального ущерба в размере 341 600 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2020 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-808/2020.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, Федеральная служба судебных приставов, Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика по усмотрению суда материальный ущерб в размере 339 358.40 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Истец поддержал иск в уточненном виде, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Акционерное общество "ЯРПОЛИМЕРМАШ-ТАТНЕФТЬ" иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считал себя ненадлежащим ответчиком, указал, что материальный ущерб имуществу должника причинен действиями работника Индивидуального предпринимателя ФИО2 при осуществлении погрузки автомобиля в целях его транспортировки к месту хранения, указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля могли иметься до проведения исполнительных действий.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области считал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что вред автомобилю был причинен эвакуатором, вызванным взыскателем для участия в исполнительных действиях по  изъятию и направлению автомобиля на ответственное хранение в специализированную организацию. 

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2019 по делу № А82-26043/2018 с ФИО1 в пользу Акционерного общества "ЯРПОЛИМЕРМАШ-ТАТНЕФТЬ" взыскано 1 832 113 руб. 04 коп. долга, 31 321 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

18 апреля 2019 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 031906619, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля от 17.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 54403/19/76003-ИП в отношении ФИО1.

Актом о наложении ареста от 24.06.2019 наложен арест на легковой автомобиль INFINITI G35 Sport, государственный регистрационный знак 

<

***>. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства от 24.11.2014, собственником транспортного средства является ФИО1.

В акте проверки сохранности арестованного имущества от 24.06.2019 указано, что при совершении проверки сохранности автомобиля представителем взыскателя осуществлялась эвакуация, в ходе которой было повреждено переднее левое крыло.

В акте о совершении исполнительных действий от 24.06.2019 указано, что при эвакуации повреждено транспортное средство должника в части левого переднего крыла.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт повреждения автомобиля истца 24.06.2019 не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 по делу № А82-15957/2019, вступившим в законную силу 24.01.2020, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО4, направленные на принудительное изъятие  автотранспортного средства, принадлежащего ФИО1- должнику по исполнительному производству, в том числе изъятие без оформленных процессуальных документов, привлечение к эвакуации транспортного средства ИП ФИО2.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основываясь на решении Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 по делу № А82-15957/2019, имеющихся в материалах рассматриваемого дела письменных объяснениях и актах, суд приходит к выводу о том, что ущерб возник в результате незаконных исполнительских действий судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель допустил привлечение к эвакуации транспортного средства Индивидуального предпринимателя ФИО2, присутствовал при попытке поднять автомобиль.

Требования истца непосредственно к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 не подлежат удовлетворению. Акционерное общество "ЯРПОЛИМЕРМАШ-ТАТНЕФТЬ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в его действиях отсутствуют такие основания ответственности за причинение вреда, как противоправность и вина.

Пункт 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет заинтересованных лиц правом обратиться  в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной принадлежности возложена обязанность выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций.

На основании указанных норм, причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Органом, который должен представлять интересы Российской Федерации в процессе, является Федеральная служба судебных приставов.

Размер ущерба устанавливается судом на основании экспертного заключения от 25.06.2019 № 027/07/2019, подготовленного экспертом-техником ФИО5 и содержащего вывод о том, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 341 600 руб. 

Экспертное заключение является ясным и полным, содержит обоснованные, конкретные и непротиворечивые выводы, обеспечивает разумную степень достоверности установления размера ущерба. Ответчики выводы эксперта по существу не опровергли, оснований не доверять им у суда не имеется. Ответчик Акционерное общество "ЯРПОЛИМЕРМАШ-ТАТНЕФТЬ" правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы воспользоваться не пожелал. Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области сообщил об отсутствии денежных средств на производство судебной экспертизы. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в случае причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при определении стоимости ремонта транспортного средства не должен учитываться износ деталей.

Вместе с тем, запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте согласно экспертному заключению от 25.06.2019 № 027/07/2019, остаются в распоряжении истца и не могут считаться утраченными.

 Информационным письмом от 17.07.2019 эксперт-техник сообщил, что заменяемые детали ремонту не подлежат и могут быть оценены только по утилизационной стоимости, а именно по цене черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. Утилизационная стоимость запасных частей составляет 2 241.60 руб.

При уменьшении размера исковых требований до суммы 339 358.40 руб. истец обоснованно исключил из состава реального ущерба утилизационную стоимость запасных частей (341 600 руб. – 2 241.60 руб.).

Возражения ответчиком о том, что указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля могли иметься до проведения исполнительных действий, отклоняются судом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Бремя доказывания отсутствия вины в тех или иных повреждениях автомобиля лежит на причинителе вреда, то есть в данном случае на судебном приставе-исполнителе.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о недоказанности отсутствия вины в повреждении колесных дисков.

Приложением к экспертному заключению от 25.06.2019 № 027/07/2019 являются фототаблицы, которыми зафиксированы сходные царапины и срезы с выборкой металла на лучах дисков, которые не характерны для нормальной эксплуатации. Доказательств того, что они могли быть получены в результате наездов на бордюры, ответчики не представили. При наездах на бордюры повреждения, как правило, возникают на наружных бортах (ободах) дисков и отличаются по форме и глубине. Фотографиями с места происшествия подтверждается использование эвакуатора, оборудованного металлическими устройстами фиксации колес. Учитывая расположение, форму, размеры царапин и срезов, суд приходит к выводу, что они возникли при фиксации автомобиля перед погрузкой. Описание состояние автомобиля до эвакуации, фотофиксацию имеющихся эксплуатационных повреждений до эвакуации судебный пристав-исполнитель не осуществил. 

Учитывая изложенное, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскивается возмещение ущерба, причиненного в результате совершения исполнительских действий, в размере 339 358.40 руб.

 Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По чеку-ордеру от 06.08.2019 № 80 истец перечислил государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Расходы истца на составление экспертного заключения от 25.06.2019 № 027/07/2019 составили 5 000 руб. (договор на оказание услуг автоэкспертизы от 16.07.2019 № 027/07/2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2019 № 027/07/2019, кассовый чек от 17.07.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.07.2019 № 018/07). Данное экспертное заключение было необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании него истец определил цену иска, оно положено в основу принятого судебного акта.

Размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором от 16.07.2019 об оказании юридической помощи с адвокатом Самойленко С.А., распиской от 16.07.2019 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в качестве представителя, поверенного и защитника оказать квалифицированную юридическую помощь по подготовке и направлению в суд искового заявления о взыскании материального вреда, причиненного при эвакуации автомобиля, представлению интересов в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 20 000 руб.

В расписке представителя в качестве основания получения вознаграждения указано оказание квалифицированной юридической помощи, выраженной в подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании материального вреда, причиненного при эвакуации автомобиля, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель подготовил исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях 18.09.2019 в Дзержинском районном суде г. Ярославля, 12.11.2019, 02.12.2019, 17.12.2019 в Ленинском районном суде г. Ярославля, 07.07.2020 в Арбитражном суде Ярославской области.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд считает разумными, соответствующими цене иска, сложности и продолжительности дела, объему оказанных представителем услуг. Они не превышают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 03 октября 2013 года, установлен минимальный гонорар за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, в размере 5 000 руб., за представление интересов юридических лиц в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 10 000 руб. в день.

Ответчики не заявили возражений и не доказали чрезмерность указанных расходов. Суд не вправе уменьшать расходы на оплату услуг представителя произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов, представленных другой стороной.

Поскольку иск к Федеральной службе судебных приставов удовлетворен полностью, на ответчика относятся судебные расходы в сумме 30 700 руб.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате совершения исполнительских действий, в размере 339 358.40 руб., а также судебные расходы в сумме 30 700 руб.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "ЯРПОЛИМЕРМАШ-ТАТНЕФТЬ", Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.