﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60690/2020

Дело № А57-7692/2019

г. Казань

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Баширова Э.Г.,

при участии представителя:

ООО «Ресурс-Агроэкспорт»  Мугинштейн Д.И., доверенность от 07.10.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Элеваторхолдинг» - Галкиной Евгении Ботыровны 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по делу № А57-7692/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Элеваторхолдинг» - Галкиной Евгении Ботыровны об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Элеваторхолдинг» (410065, Саратовская область, г. Саратов, 2-й Красноармейский тупик,1А, ИНН 6452080919, ОГРН 1026402659282),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» о признании акционерного общества «Элеваторхолдинг» (далее – АО «Элеваторхолдинг», должник) несостоятельным (банкротом) удовлетворено; ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве; открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 конкурсным управляющим АО «Элеваторхолдинг» утверждена Галкина Евгения Ботыровна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137(6617) от 03.08.2019, стр.59.

23 июля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего АО «Элеваторхолдинг» Галкиной Е.Б. о признании сделок по перечислению денежных средств в период с 03.07.2018 по 12.03.2019 в пользу акционерного общества «Кущевский элеватор» (далее – АО «Кущевский элеватор») на сумму 34 158 971 руб. 57 коп. недействительными, применении последствий их недействительности в виде взыскания с АО «Кущевский элеватор» денежных средств в размере 34 158 971 руб. 57 коп. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника АО «Элеваторхолдинг» Галкиной Е.Б. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в период с 03.07.2018 по 12.03.2019 на общую сумму 34 158 971 руб. 57 коп. и применении последствий их недействительности отказано.

Конкурсный управляющий АО «Элеваторхолдинг» Галкина Е.Б. в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит принятые по спору судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемые сделки по перечислению денежных средств недействительными и применить последствия недействительности сделок. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам, неполное исследование представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, подлежащих установлению для принятия обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Ресурс-Агроэкспорт» высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы должника, считает принятые по обособленному спору судебные акты законными и обоснованными, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия окружного суда находит правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО «Элеваторхолдинг» (арендатор) и АО «Кущевский элеватор» (далее - арендодатель) был заключен договор аренды № 001/09-11, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору недвижимое  имущество, перечисленное в приложениях № 1, 2, 3 к договору.

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу 12.09.2011 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату за пользование имуществом в размере 1 400 000 руб.,  в том числе НДС 18% в сумме 213 559 руб. 32 коп. В сумму арендной платы включаются амортизационные отчисления и другие платежи.

Арендная плата оплачивается ежемесячно в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

По согласованию сторон арендная плата может осуществляться путем передачи векселей, сырья, готовой продукцией и другими способами, предусмотренными действующими законодательством Российской Федерации (пункт 4.4. договора).

В последующем между сторонами договора были подписаны дополнительные соглашения, согласно которым изменялся размер арендной платы: с 03.10.2011 арендная плата составляла 1 900 000 руб. (дополнительное соглашение № 2 от 03.10.2011); с 01.12.2011 - 2 100 000 руб. (дополнительное соглашение № 3 от 01.12.2011); с 01.06.2013 - 2 120 000 руб. (дополнительное соглашение № 10 от 01.06.2013); с 01.12.2014 - 2 040 000 руб. (дополнительное соглашение № 12 от 01.12.2014); с 01.02.2015 - 2 045 000 руб. (дополнительное соглашение № 13 от 01.02.2015); с 01.07.2015 - 2 411 600 руб. (дополнительное соглашение № 14 от 01.07.2015); с 01.12.2015 - 2 414 000 руб. (дополнительное соглашение № 15 от 01.12.2015); с 01.05.2016 - 2 415 500 руб. (дополнительное соглашение № 16 от 01.05.2016); с 13.06.2017 - 2 410 190 руб. (дополнительное соглашение № 17 от 13.06.2017); с 01.09.2018 в размере 2 430 190 руб. (дополнительное соглашение № 18 от 01.09.2018).

24 июля 2020 года на основании решения единственного акционера АО «Кущевский элеватор» переименовано в АО «Ресурс-Агроэкспорт».

23 октября 2020 года зарегистрировано изменение юридического адреса АО «Ресурс-Агроэкспорт», что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет в ИФНС Ростовской области и листом записи из ЕГРЮЛ. Новый юридический и почтовый адрес арендодателя: 346780, Ростовская область, г. Азов, ул. Элеваторная, дом 1, офис 11.

В рассматриваемом случае предметом спора являются сделки должника по перечислению денежных средств за период с 03.07.2018 по 12.03.2019 в адрес АО «Кущевский элеватор» на сумму 34 158 971 руб. 57 коп. в порядке исполнения им принятых на себя обязательств по договору аренды № 001/09-11 от 12.09.2011.

Полагая, что оспариваемые сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 ФЗ Закона о банкротстве совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с предпочтением, арендодатель является аффилированным лицом по отношению к должнику и был осведомлен о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве (осведомленности контрагента по сделкам о наличии у должника на дату их совершения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок).

Суд исходил из реального осуществления должником хозяйственной деятельности в оспариваемый период, а также из того, что имущество использовалось в рамках основного вида деятельности, согласно Уставу; размер принятого должником обязательства по уплате ежемесячной арендной платы не превышает 1% предела балансовой стоимости активов должника; оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и кредитор не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о неполном исследовании судами обстоятельств дела, что привело к неверной их оценке, исходя из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии совокупности предусмотренных им обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Презумпцией осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2). Данная презумпция является опровержимой, то есть применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам; в то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Таким образом, то обстоятельство, что размер оспариваемых платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, не является достаточным основанием для признания данных платежей совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом, признавая оспариваемые платежи за период с 03.07.2018 по 12.03.2018 независимыми друг от друга самостоятельными платежами, каждый из которых не превышает 1% балансовой стоимости активов, суды исходили из размера сумм перечислений.

Однако, квалификацию платежей в качестве единой (взаимосвязанной) сделки необходимо было проводить исходя из расчетного периода – ежемесячный платеж.

Соответственно, применительно к договору аренды в качестве единой сделки допустимо рассматривать списание/перечисление денежных средств разными платежными документами, но в исполнение конкретного платежа (за один период).

В рассматриваемом случае оспариваемыми платежами, совершенными в период с 03.07.2018 по 12.03.2019, погашались обязательства должника по арендной плате, предусмотренные договором аренды от 12.09.2011 № 001/09-11.

Так, исходя  из материалов дела, должником были произведены перечисления по пяти платежным документам в июле месяце  2018 года в общей сумме 765 000 руб., в августе 2018 года по шести платежным документам в общей  сумме 2 405 000 руб., в сентябре 2018 года по четырем документам в общей сумме 1 229 000 руб., в октябре 2018 года по семи документам в общей сумме 2 830 000, в ноябре 2018 года по трем документам в  общей сумме  520 000 руб., в декабре 2018 года по четырем платежным документам в общей сумме 23 120 000 руб., в январе 2019 года по трем документам в общей сумме  3 239 971,50 руб., в марте 2019 года по одному платежному документу в сумме 40 000 руб., всего за 8 месяцев произведено перечислений на общую сумму 34 158 971 руб.

В представленных платежных документах не указан период, за который производится арендная плата, в то время как дополнительным соглашением к договору аренды от 13.06.2017 № 17 с данной даты была согласована ежемесячная арендная плата в размере 2 430 190 руб.

Между тем судами не была исследована причина совершения сделок по перечислению арендных платежей ежемесячно разными суммами, не установлены периоды оплаты, совершение сделок со значительной просрочкой или без просрочки, в частности, перечисление должником в декабре 2018 года арендодателю суммы более 23 млн.руб. не может свидетельствовать  о том, что платеж произведен без просрочки арендных платежей.

 Также судами не дана оценка доводу конкурсного управляющего должника о том, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается наличие признаков неплатежеспособности у должника на дату свершения сделок, а также заинтересованность сторон сделки.

 Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для квалификации оспариваемых сделок, поскольку при установлении доказательственных презумпций и распределении бремени доказывания в случае установления отношений фактической аффилированности судам следует учитывать, что при совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, рассмотрение в рамках одного и того же дела о банкротстве аналогичных обособленных споров на основе разных правовых подходов не соответствует общему принципу правовой определенности, который обеспечивается единообразным пониманием и применением норм (определение суда первой инстанции от 15.02.2021, постановление апелляционного суда от 06.07.2021).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу ограниченной компетенции, установленной статьей 286 АПК РФ, суд округа не вправе самостоятельно устанавливать и давать оценку обстоятельствам, которые не являлись предметом исследования и судебной оценки в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене по мотиву несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ), с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует установить фактические обстоятельства спора, распределить бремя доказывания с учетом всех доводов заявителя и возражений ответчиков, положений приведенных выше норм права и на основании этого принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Также следует рассмотреть заявление о процессуальной замене  стороны по делу – ответчика АО «Ресурс-Агроэкспорт» на общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агроэкспорт», которое не было рассмотрено окружным судом ввиду отсутствия подлинных документов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А57-7692/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									Э.Г. Баширов