АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8221/2017

г. Владивосток

11 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУМБА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2013)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИВОТЕКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  10.02.2016)

о взыскании 51 210 рублей 

при участии

от истца: директор ФИО2, паспорт, от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 09.07.2017, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУМБА» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИВОТЕКА» о взыскании 34 140 рублей основного долга и 17 070 рублей неустойки по договору от 07.11.2016 № В-07/11/16.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель ответчика требования оспорил в полном объеме по доводам, изложены в отзыве.

В судебном заседании 27.09.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 04.10.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствия выполненных работ условиям договора и определения стоимости выполненных работ по монтажу конструкций. 

Истец представил возражения по заявленному ходатайству.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о назначении экспертизы, суд его отклоняет, по следующим основаниям. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

07.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № В-07/11/16, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать рекламные услуги, в соответствии с перечнем, утвержденным в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью Договора, а именно: широкоформатная печать баннера, литой, размером 5,6 кв.м., широкоформатная печать баннера, литой, размером 17,3 кв.м., широкоформатная печать баннера, литой, размером 15,2 кв.м., широкоформатная печать баннера, литой, размером 18,3 кв.м., изготовление каркаса металлического 59,82 пог.м., Люверсовка баннера 250 шт., проклейка баннера 59,82 пог.м., изготовление дизайн макета баннера рекламного 4 шт., транспортные расходы, монтаж баннера на открытом воздухе 56,4 кв.м., услуги автовышки 12 часов.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.2.1 Приложения №1 к договору, стоимость услуг, указанных в Приложении составляет 95 568 рублей. Сумма в размере 61 428 рублей оплачивается в срок до 09.11.2016, оставшаяся часть 34 140 рублей оплачивается в день монтажа конструкций перед началом работ по установке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в течение 3 рабочих дней со дня окончания каждого этапа оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику следующие документы лично или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя: Отчет об оказанных услугах – 1 экземпляр, акт сдачи приемки оказанных услуг – 2 экземпляра.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 702, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются условия об объемах и содержании работ и сроки выполнения работ.

Указанные условия контрагентами согласованы, при исполнении обязательства по выполнению работ у сторон отсутствовали разногласия, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика о незаключенности договора. 

25.11.2016 Акт сдачи-приема оказанных услуг передан заказчику  нарочно.

05.12.2016 на электронную почту заказчика направлен отчет об оказанных услугах, с досылкой оригинала Почтой России. 

Согласно пункту 5.2 договора, в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 договора, в полном объеме и оформленных надлежащих образом заказчик обязан либо принять услуги, указанные в Акте, подписав Акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения по Акту.

В пункте 5.3 договора стороны пришли к соглашению, что если в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 договора, заказчик не представил исполнителю лично или заказным почтовым отправлением по выбору заказчика письменные мотивированные возражения по Акту, то Акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в Акте - принятыми заказчиком.

23.12.2016 на электронную почту ООО «Румба» поступило письмо ООО «Пивотека» с отказом от подписания Акта  в связи с некачественным выполнением работ и претензионным письмом  об уменьшении стоимости выполненных работ, возврате излишне уплаченных денежных средств.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Заказчик, отказываясь от проведения полного расчета, сослался на недостатки работ, а именно баннер крепится пластиковыми хомутами, которые постоянно ломаются при морозе и ветре и требуют постоянной замены, также, по мнению заказчика, изделие не соответствует условиям задания, поскольку баннеры крепятся на уголках, которые в свою очередь закреплены на несущей конструкции здания. 

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанной нормы ответчик не представил доказательств  существенного нарушения требований к качеству при креплении баннера пластиковыми хомутами, невозможности эксплуатации изделия и необходимости постоянной замены креплений.

Также, по мнению заказчика, изделие не соответствует условиям договора в связи с отсутствием каркаса, на который крепится баннер.  В тоже время под каркасом понимается внутренняя несущая конструкция, состоящая из сочетания линейных элементов. Каркас призван выдерживать нагрузки, обеспечивать прочность и устойчивость объекта. Твёрдая основа (обычно проволочная) матерчатых, бумажных и т. п. изделий. 

В материалы дела представлены фотографии изделия, которые подтверждают факт крепления баннера на каркасе в виде уголков, прикрепленных к несущей конструкции. 

Изготовленная подрядчиком конструкция соответствует понятию каркаса в строительстве (остов сооружения, состоящий из отдельных скреплённых между собою опорных элементов), поскольку фактически опорные элементы (уголки) скреплены между собой и составляют единое целое, основой которого является стена здания. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания одностороннего акта недействительным. 

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что работы по договору на общую сумму 95 568 рублей выполнены и приняты представителем ответчика. 

28.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о наличии долга и его погашении. Претензия оставлена без удовлетворения.

Сумма долга составляет 34 140 рублей, до настоящего времени не погашена. 

Уклонение от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что работы по договору на сумму 95 568 рублей выполнены. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере 34 140 рублей. 

Просрочка установленного договором срока оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 8.4.1 договора неустойки  в сумме 17 070 рублей за период с 25.11.2016 по 21.03.2017.  

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 8.4.1 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 2 процента от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг.  

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по сроку оплаты выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Центральным банком РФ опубликованы сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (до 1 года) в 2017 году составляют 11, 48 процента годовых, что значительно ниже ставки неустойки в годовом исчислении (732 процента годовых).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 5 000  рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИВОТЕКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУМБА" 39 140  (тридцать девять тысяч сто сорок) рублей, в том числе 34 140 рублей основного долга и 5 000 рублей штрафных санкций, а также 2 048 (две тысячи сорок восемь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                   Овчинников В.В.