АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6273/2019

г. Тюмень

13 июня 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 627756, 

<

...>) 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области

о признании недействительным решения № 2.7-17/4075 от 25.01.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2.7-17/4075 от 25.01.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в отзыве третьего лица.

Представители ответчика требования заявителя не признали на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, инспекция на основании уточненной налоговой декларации (корректировка №1) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, представленной ООО «Сибирь» по телекоммуникационным каналам связи 23.08.2018, проведена камеральная налоговая проверка (далее КНП) декларации, в соответствии со ст.88 НК РФ, по итогам которой составлен акт налоговой проверки №2.7-23/3231 от 06.12.2018.

По результатам рассмотрения Инспекцией принято решение от 25.01.2019 №2.7-17/4075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 237 500 руб., пени в сумме 57 217,15 руб., налоговые санкции, предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ - в размере 123 750 руб.

Налогоплательщиком в УФНС России по Тюменской области была подана апелляционная жалоба б/н от 19.03.2019 (вх.№10826/В19 от 21.03.2019) на Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2019 № 2.7-17/4075. Решением УФНС России по Тюменской области от 03.04.2019 № 177 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением вышестоящего налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением.

Налоговый орган, полагает, что цена сделки, установленная договором между ООО «Сибирь» и ФИО6 от 26.06.2014 является недействительной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве от 11.10.2010 № 74 стоимость объекта долевого строительства составила 7 812 500 рублей (по цене 25 000 рублей за 1 кв.м. объекта).

21.03.2013 к указанному Договору участия в долевом строительстве было заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости объекта долевого строительства до 14 687 500 рублей (по цене 47 000 рублей за 1 кв.м. объекта).

29.06.2017 по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган вынес в отношении общества решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2017 № 2.9-22/59/13 (далее - Решение ВНП).

Решением ВНП налоговым органом был установлен факт завышения обществом цены реализации недвижимого имущества, приобретенного по Договорам участия в долевом строительстве от 11.10.2010 года № 61, 64, 69, 70, 74.

07.05.2018 вынесено Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14472/2017, которым Решение налоговой ВНП было признано законным и обоснованным.

Из Постановления следует, что увеличение стоимости объекта долевого строительства было произведено обществом незаконно и необоснованно.

10.05.2018 между обществом и ФИО6 было заключено Соглашение об изменении цены договора купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стороны договорились внести изменения в п. 3 Договора и установить стоимость нежилого помещения общей площадью 306,3 кв.м., этаж № 1, 2 по адресу: 

<

...> с условным номером 72:25:0104016:758 в размере 7 812 500 рублей, что является остаточной стоимостью нежилого помещения.

Тем самым, разница между ценой реализации нежилого помещения и его остаточной стоимостью составила 6 875 000 рублей, без учета НДС.

С учетом НДС указанная разница составила 8 112 500 рублей, которые были возвращены обществом покупателю ФИО6 в соответствии с заключенным соглашением, в результате чего обществом за 2 квартал 2018 года уменьшена реализация на сумму 8 112 500 рублей, в т.ч. НДС в размере 1 237 500 рублей.

В соответствии с п.4 указанного соглашения ответчик обязался возвратить ФИО6 разницу между ценой реализации нежилого помещения и его остаточной стоимостью в размере 6875000,00 рублей в течении трех дней с момента подписания соглашения путем перевода денежных средств на расчетный счет ФИО6

Ответчик утверждает, что указанное соглашение об изменении цены договора купли-продажи от 10.05.2018 не может быть подписано во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а только является волеизъявлением ООО «Сибирь» и ФИО6. Заключение дополнительного соглашения к основному договору, заключенному между ООО «Сибирь» и ФИО6 об изменении цены от 10.05.2018, а также обращение ФИО6 с иском о взыскании задолженности с ООО «Сибирь» (судебное дело А70-9288/2018) в рамках данного соглашения носит умышленный характер, направленный на уменьшение суммы налога к уплате в бюджет путем неправомерного включения в состав налоговых вычетов корректировочного счета-фактуры № 27 от 11.05.2018 по взаимозависимому лицу ФИО6.

Между тем, Арбитражный суд Тюменской области на страницах 1-2 Решения от 27.07.2018 по делу № А70-9288/2018 установил:

«Цена договора была оспорена МИНФС № 12 по Тюменской области в рамках дела №А70-14472/2017. Судом в рамках указанного дела установлено, что нежилое помещение реализованное ФИО6 приобретено ответчиком у застройщика ООО «Русич» в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 11.10.2010 №74, согласно условиям которого стоимость объекта долевого строительства составила 7812500,00 рублей (по цене 25000,00 рублей за 1 кв.м.). К этому договору 21.03.2013 заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости объекта до 14687500,00 рублей (по 47000,00 рублей за 1 кв.м.). Однако, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу №А70-14472/2017 установлено, что увеличение стоимости объекта долевого строительства произведено ответчиком незаконно и необоснованно, в связи с чем дополнительное соглашение от 21.03.2013 признано недействительным».

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Суд не принимает ссылки ответчика на судебную практику, поскольку судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств и не имеют определяющего значения для рассмотрения данного дела.

Факт не участия физического лица ФИО6 в деле №А70-14472/2017, а Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области в деле №А70-9288/2018, не отменяют принятые судебные акты.

Суд отклоняет доводы ответчика  о том, что цена договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между обществом и покупателем ФИО6 в ходе выездной налоговой проверки общества не исследовалась, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как указанная сделка была проанализирована налоговым органом в таблице 21 на странице 122 Решения ВНП:

В данном случае после вынесения Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А70-14472/2017, которым Решение ВНП было признано законным и обоснованным, у общества возникли обязательства по корректировке цены реализации объектов долевого строительства.

Ответчик ошибочно полагает, что зарегистрированная Федеральной службой государственной регистрации и картографии цена не подлежала изменению, регистрация договора служит лишь для фиксации соглашения сторон относительно существенных условий договора, и не препятствует внесению изменений в уже зарегистрированный договор.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, сумма НДС подлежит восстановлению налогоплательщику.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

В силу изложенного, уплаченная Обществом в бюджет сумма НДС в размере 1 237 500 рублей подлежит восстановлению в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Таким образом, в силу уменьшения цены Договора купли-продажи нежилого помещения, общество правомерно возвратило ФИО6 разницу в размере 8 112 500 рублей (6 875 000 рублей + НДС в размере 1 237 500 рублей).

При таких обстоятельствах, отказ налогового органа в восстановлении обществу НДС, уплаченного из денежных средств, возвращенных ФИО6 в соответствии с соглашением об изменении цены договора купли-продажи, является неправомерным, а оспариваемое Решение незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.110 АПК РФ обязанность по уплате госпошлины в размере 3000 рублей относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области №2.7-17/4075 от 25.01.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.