ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26264/2022

12 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: неявка извещен,

от ответчиков: 1) неявка извещен,

2) не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) неявка извещен, 2) ФИО1 по дов. от 22.10.2021;

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Арма и К»

на решение от 18 марта 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 31 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «Арма и К»

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных

приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

2) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных

приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве ФИО3.,

3) ГУФССП России по Москве

третьи лица: 1) Префектура Центрального административного округа города

Москвы, 2) Департамент городского имущества города Москвы

об оспаривании действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арма и К» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), ГУФССП России по Москве с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве о даче поручения по совершению исполнительных действия в рамках исполнительного производства N 10703/18/77039-ИП; о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве о даче поручения по совершению исполнительных действия о даче поручения по совершению исполнительных действий от 26.01.2022, судебный пристав-исполнитель без обращения в Арбитражный суд г. Москвы самостоятельно и незаконно изменил способ исполнения исполнительного документа.

В качестве третьих лиц привлечены: Префектура Центрального административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы - взыскатели по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Арма и К» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле истец, ответчик и третьи лица в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС N 024502298 от 23.03.2018, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-123030/13-41-1145, вступившим в законную силу 31.07.2017, предмет исполнения: Обязать ООО «Арма и К» снести следующие созданные в результате нового самовольного строительства помещения, отраженные на плане БТИ по состоянию на 07.06.2013 г.: комната N 1 площадью 11,2 кв. м, комната N 2 площадью 29,7 кв. м, комната N 3 площадью 19,6 кв. м помещения VIII подвала; комната N 38 площадью 66,5 кв. м помещения XI этажа 1; комната N 1 площадью 9,4 кв. м, комната N 2 площадью 50,7 кв. м помещения X надстройки (т. 12 л.д. 96, 106), комната N 3 площадью 474,8 кв. м помещения X надстройки (т. 12 л.д. 96, 106). Обязать ООО «Арма и К» привести следующие созданные в результате самовольной реконструкции помещения, отраженные на плане БТИ по состоянию на 07.06.2013 г., в состояние, в котором они находились до самовольной реконструкции, учтенное/ отраженное на плане БТИ по состоянию на 02.04.1990 г., а именно: вместо помещения V подвала, состоящего из комнаты N 1 площадью 109 кв. м, комнаты N 1а площадью 189,3 кв. м, комнаты N 16 площадью 32,9 кв. м, комнаты N 1в площадью 4,8 кв. м, комнаты N 1 г площадью 7,8 кв. м, комнаты N 1д площадью 11,1 кв. м, комнаты N 1е площадью 10,9 кв. м, комнаты N 1ж площадью 5,8 кв. м, комнаты N 1з площадью 5,0 кв. м, комнаты N 1и площадью 3,6 кв. м, комнаты N 1к площадью 3,8 кв. м, комнаты N 1л площадью 7,3 кв. м, комнаты N 1м площадью 4,8 кв. м, комнаты N 1н площадью 10,3 кв. м, комнаты N 1о площадью 45,5 кв. м, комнаты N 1п площадью 41,2 кв. м, комнаты N 1р площадью 11,3 кв. м, комнаты N 2 площадью 21,1 кв. м (согласно плана БТИ по состоянию на 07.06.2013 г.) - воссоздать техническое подполье (помещение V) площадью 550,4 кв. м высотой 2,35 м, не входившее в общую площадь здания, но учтенное на плане БТИ по состоянию на 02.04.1990 г, примыкавшее с одной стороны к жилому дому, а с другой - к подвалу (помещение VI) (согласно плана БТИ по состоянию на 02.04.1990 г.); вместо помещения IX подвала, состоящего из комнаты N 1 площадью 223,3 кв. м, комнаты N 2 площадью 4,5 кв. м, комнаты N 3 площадью 44,9 кв. м, ком.

19.04.2018 на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 10709/18/77039-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 26.04.2018 (ШПИ: 12571722627257).

26.06.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128635/20 от 31.08.2021 постановление об окончании исполнительного производства отменено.

09.11.2021 внесено постановление об отмене окончания и возобновления исполнительных действий по исполнительному воспроизводству.

09.11.2021 вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий.

26.01.2022 вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий в соответствии со ст. 206 ГПК РФ. Префектуре ЦАО г. Москвы поручено приступить к принудительному исполнению требований исполнительного документа.

09.02.2022, 17.02.2022 представитель ООО «Арма и К» по доверенности ознакомлены с материалами исполнительного производства о чем свидетельствует отметка об ознакомлении.

09.02.2022, 10.02.2022, 11.02.2022, 14.02.2022 18.02.2022, 21.02.2022 судебным приставом-исполнителем установлено частичное исполнение решение суда. В ходе проведения исполнительных действий осуществлен частичный демонтаж конструкций.

Считая, что постановлением о даче поручения по совершению исполнительных действий судебный пристав-исполнитель передал полномочия по исполнению требований исполнительного документа взыскателю - Префектуре ЦАО г. Москвы, тем самым вышел за пределы своих полномочий и фактически изменил способ исполнения судебного акта, ООО «Арма и К» (должник по исполнительному производству) обжаловал действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве о даче поручения по совершению исполнительных действия в рамках исполнительного производства N 10703/18/77039-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве о даче поручения по совершению исполнительных действия о даче поручения по совершению исполнительных действий от 26.01.2022 в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.22 года были приняты правомерно, действий выходящих за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя не совершено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из смысла и содержания положений ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». К таким действиям, в том числе относится право судебного пристава-исполнителя давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (подп. 4 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с требованиями исполнительного листа ФС N 024502298 именно на ООО «Арма и К» (должник) возложена обязанность совершить действия по сносу созданных в результате нового самовольного строительства помещения, отраженные на плане БТИ по состоянию на 07.06.2013 и привести созданные в результате самовольной реконструкции помещения, отраженные на плане БТИ по состоянию на 07.06.2013, в состояние, в котором они находились до самовольной реконструкции, учтенное/отраженное на плане БТИ по состоянию на 02.04.1990.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве от 19.04.2018 в отношении ООО «Арма и К» возбуждено исполнительное производство N 10703/18/77039-ИП.

Пунктом 2 постановления установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

04.07.2019 года судебным приставом-Исполнителем выносилось требование в отношении должника в течение 5 дней с момента получения настоящего требования, исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС N 024502298.

Постановлением от 26.06.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ ГУ ФССП по г. Москве окончено исполнительное производство N 10703/18/77039-ИП в связи с фактическим его исполнением.

Префектура ЦАО г. Москвы с указанным постановлением не согласилась, в связи с чем, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ ГУ ФССП по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2020 об окончании исполнительного производства N 10703/18/77039-ИП и обязании устранить нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 N А40-128635/20, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022 г., заявленные требования удовлетворены, Постановление СПИ ФИО4 от 26.06.2020 об окончании исполнительного производства N 10703/18/77039-ИП отменено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство N 10703/18/77039- ИП на основании исполнительного листа ФС N 024502298 от 23.03.2018 в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки.

09.11.2021 года старший судебный пристав МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО5 отменил постановление СПИ ФИО4 от 26.06.2020 об окончании исполнительного производства N 10703/18/77039-ИП, исполнительное производство возбуждено, судебному приставу поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительный документ должником ООО «Арма и К» в добровольном порядке не исполняется, в связи с чем 26.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий, в соответствии с которым применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» посредством привлечения Префектуры ЦАО г. Москвы к участию в исполнительных действиях, а именно к исполнению требований исполнительного документа ФС N 024502298, выданного Арбитражным судом по делу N А40123030/2013.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу перечисленных норм права судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». К таким действиям, в том числе относится право судебного пристава-исполнителя давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (подпункт 4 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Префектура является участником указанного исполнительного производства, соответственно у пристава имелись законные основания на поручение данных исполнительских действий.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.22 года было принято правомерно, действий выходящих за пределы полномочий судебного пристава исполнителя не совершено. Поручение дано с учетом предмета исполнения требований исполнительного документа и в строгом соответствии с законодательством.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, так как в нарушение ст. 4 АПК РФ в данном случае заявитель обращается за защитой незаконного интереса, направленного на неисполнение решения суда.

Суд округа считает, что доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель без обращения в Арбитражный суд г. Москвы самостоятельно и незаконно изменил способ исполнения исполнительного документа со ссылкой на Определение суда от 18.09.2020 по делу N А40-123030/13, которым было отказано ДГИ Москвы об изменении способа исполнения решения, отклоняются апелляционным судом.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения является правом, а не обязанностью.

Кроме того, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 4 лет, требования исполнительного документа должниками не исполняются.

Оспариваемые действия и вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления совершены в рамках полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве, в связи с неисполнением заявителем (должником) судебного акта, а не в порядке ст. 324 АПК РФ.

Требования исполнительного документа должником добровольно в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства не исполнены, доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, заявителем судебному приставу-исполнителю не представлены.

Таким образом, как верно указали суды, действия и постановление судебного пристава-исполнителя не нарушают законодательство об исполнительном производстве. Доказательств нарушения прав и законных интересов, обществом суду не представлено, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 не подлежали удовлетворению, поскольку в заявлении не конкретизировано каким действием или бездействием, указанного судебного пристава нарушены права Заявителя, поскольку обжалуемое постановление о даче поручения от 26.01.22 было вынесено приставом-исполнителем ФИО6

Доводы жалобы о том, что действия судебного пристава противоречат требованиям судебного акта, поскольку им не учтено техническое заключение ГУП «Мосжилниипроект» от 2018 года, представленное последними в материалы исполнительного производства, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Оспариваемое постановление судебного пристава о даче поручения было дано с учетом предмета исполнения требований исполнительного документа, а действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие в материалах исполнительного производства проектной документации для исполнения решения суда.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не известил должника - ООО «Арма и К» о вынесенном постановлении и времени совершения действий по проведению демонтажных работ, не предоставил ни одного технического документа, опровергающего вывод, содержащийся в ранее сделанном техническом заключении, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как указанные действия производились не судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела N А40-128635/20 имеется техническое заключение о возможности сноса здания в части, что и было впоследствии сделано.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.22 года было принято правомерно, действий выходящих за пределы полномочий судебного пристава исполнителя не совершено. Поручение дано с учетом предмета исполнения требований исполнительного документа и в строгом соответствии с законодательством.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу № А40-26264/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

А.А. Дербенев 

Ю.Л. Матюшенкова