Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-17038/2022

«14» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.,                  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Северное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400075, 

<

...>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400066, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 403003, 

<

...>), акционерному обществу «Волгоградгоргаз» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400005, 

<

...>) о взыскании ущерба, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства администрации Волгограда, администрации Дзержинского района г. Волгограда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 №2;

от ГКУ «УКС» – ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2022; 

от ООО «Газпром газораспределение Волгоград» - ФИО3, представитель по доверенности от 15.07.2022 № юр-885/25;

от АО «Волгоградгоргаз» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 19; 

от департамента городского хозяйства администрации Волгограда - представитель не явился, извещен,

от администрации Дзержинского района г. Волгограда - представитель не явился, извещен,              

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Северное»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства»  (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения ливневой канализации, в размере 1 738 933 руб. 20 коп.  

Определением суда от 26.09.2022 к  участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград».

Определением суда от 17.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  акционерное общество «Волгоградгоргаз».

Ответчиками представлены отзывы на исковое заявлено, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, Администрацию Дзержинского района г. Волгограда.

Третьими лицами позиция по спору не выражена.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам, в 2019 году в рамках федеральной программы «Комфортное жилье» МБУ «Северное» завершило работы по строительству автомобильной дороги, в том числе и по устройству новой ливневой канализации на объекте: «ул. Хорошева в границах от б-ра 30-лет Победы до дворца водных видов спорта в Дзержинском районе г. Волгограда». 

Проектом было предусмотрено устройство двух локально-очистных сооружений с последующей врезкой и прочисткой существующего коллектора по ул. Расула ФИО5 г. Волгограда. 

Работы были выполнены, объект был сдан в эксплуатацию, сеть ливневой канализации распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 06.07.2020 № 2499р была закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Северное».

Комиссией был составлен акт осмотра от 22.04.2021, которым зафиксированы повреждения ливневой канализации, а именно: нарушена целостность колодца № 61, разрушен колодец № 65 (накрыт строительным мусором), просадка горловины ЛОС №2, сломана вентиляционная труба, застой воды в ЛOC №2, разрушено кольцо колодца № 62, течь бытовой канализации в колодце №62.

Как указывает истец, в 2021 году в результате земляных работ по переносу газовой трубы при проведении работ по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения была повреждена ливневая канализация.

ГКУ «УКС» являлся заказчиком таких работ, в результате которых была повреждена сеть ливневой канализации.

Согласно локально-сметного расчета на устройство ливневой канализации сумма восстановительного ремонта составляет 1 738 933 руб. 20 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ГКУ «УКС» была направлена претензия от 24.02.2022 №958 с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В обоснование  заявленных требований истец ссылается на заключенный между ООО«Газпром газораспределение Волгоград» и ГКУ «УКС» договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 24.02.2021 №ТПЮЛ-32/199-Т, в рамках исполнения (проведение земляных работ) которого была повреждена ливневая канализация.

Как следует из представленных доказательств, между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (исполнитель) и ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» (заявитель) был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 24.02.2021 №ТПЮЛ-32/199-Т.

По настоящему договору исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объект капитального строительства "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом, расположенный по адресу: г. Волгоград. Дзержинский район, ул. им. Расула ФИО5, д. 17 к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности пли ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования.

АО «Волгоградгоргаз» по договору о подключении, заключенному между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и ГКУ «УКС», осуществлял от имени ООО «Газпром газораспределение Волгоград» мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом, расположенным по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Расула ФИО5, д. 17 к сети газораспределения.

В рамках исполнения настоящего договора в июне 2021 года была разработана проектная документация №531.21-ГСН «Технологическое присоединение к сети газораспределение нежилого здания №17 по ул. им. Расула ФИО5, Дзержинского района, г. Волгограда». МКУ «Волгоградский инженерный центр» письмом от 28.06.2021 г. №2898 согласовано принципиальное направление трассы газопровода по объекту «Технологическое присоединение к сети газораспределение нежилого здания №17 по ул. им. Расула ФИО5, Дзержинского района, г. Волгограда».

Согласно проектной документации строительство газораспределительной сети, протяженностью 3,2 м. осуществляется от существующего подземного полиэтиленового газопровода среднего давления Ду-400 мм, расположенного по ул. им. Расула ФИО5 до границы земельного участка заявителя, без пересечения строящейся сети газораспределения с существующими инженерными коммуникациями

Работы по строительству газопровода были начаты 17.08.2021 и окончены 25.08.2021, в результате чего было осуществлено строительство подземного газопровода среднего давления протяженностью 3,2 м. 

К качестве доказательств причинения ущерба, истцом в материалы дела представлен комиссионный акт осмотра от 22.04.2021, согласно которому комиссией в составе начальника отдела департамента городского хозяйства администрации Волгограда ФИО6, заместителя главы администрации Дзержинского района Волгограда ФИО7, заместителя главного инженера МБУ «Северное» ФИО8, ведущего инженера по надзору за строительством ОКиПГТР МУ «Комдорстрой» ФИО9 зафиксированы следующие повреждения ливневой канализации: нарушена целостность колодца № 61, разрушен колодец № 65 (накрыт строительным мусором), просадка горловины ЛОС №2, сломана вентиляционная труба, застой воды в ЛOC №2, разрушено кольцо колодца № 62, течь бытовой канализации в колодце №62.

В судебном заседании 17.10.2022 в качестве свидетеля допрошен ФИО8 

ФИО8 пояснил, что в месте повреждения ливневой канализации работала техника Волгоградгоргаз, земляные работы производились для переноса газовой трубы. На момент проверки ливневая система находилась под землей, горловина ЛОС была сломана. 

Между тем, суд отмечает, что акт осмотра от 22.04.2021 составлен без участия представителей ГКУ «УКС», ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и ООО «Волгоградгоргаз». 

Представленным актом осмотра от 22.04.2021 установлен факт наличия дефектов ливневой канализации, однако, акт не содержит сведений об обстоятельствах причинения вреда, о лицах, совершивших противоправные действия, а также выводов в результате каких действий была повреждена ливневая канализация.

Согласно представленным материалам, указанные повреждения зафиксированы актом от 22.04.2021, однако фактические работы по технологическому присоединению объекта капитального строительства производились позже в период с 17.08.2021 по 25.08.2021.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что места повреждения канализации, указанные в акте осмотра от 22.04.2021 (ул. Хорошева в границах от б-ра 30-лет Победы до дворца водных видов спорта в Дзержинском районе г. Волгограда) находились в пределах границ выполнения работ по технологическому присоединению указанного объекта капитального строительства (ул. им. Расула ФИО5, д. 17).

Как указывалось ранее, для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 ГК РФ является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выражена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом доказательств, свидетельствующих о причине повреждения ливневой канализации и о лицах, совершивших противоправные действия, в результате которых была повреждена ливневая канализация, не представлено.

С учетом изложенного, поскольку совокупность обязательных условий, необходимых для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в настоящем деле отсутствует, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Северное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СудьяЕ.С. Васюкова