РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222197/24-99-1799

г. Москва

16 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "ГЕОТЕХИЗОЛ" (127006, Г.МОСКВА, ПЕР. ВОРОТНИКОВСКИЙ, Д. 8, СТР. 1, ПОМ II КОМ 1Р, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2017, ИНН: 

<

***>)

к ООО "РДС" (119297, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, УЛ РОДНИКОВАЯ, Д. 16, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. IX, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору поставки от 01.09.2023 г. №8 558 в размере 102 325 руб., а также пени,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, дов. от 01.09.2022 №3/22, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2025 б/н, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геотехизол» (далее также – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РДС» (далее также – Ответчик) с требованиями о взыскании с ООО «РДС» в пользу ООО «Геотехизол»:

- сумму основного долга за поставленный товар в размере 102 325 руб.;

- пени в размере 2 353, 47 руб. за просрочку оплаты товара за период с 13.08.2024 по 03.09.2024 гг.;

- пени с 04.09.2024 по день фактического погашения основного долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга;

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не согласились с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление по доводам возражений на отзыв, не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; ходатайства не заявлены.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду не получения искового заявления.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 16.09.2024 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.01.2025 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 13.01.2025 (при отсутствии возражений сторон).

Ответчиком не оспаривается, что претензия истца им не получена.

Как следует из пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела 2 "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; далее - Обзор N 4).

Из пункта 4 Обзора N 4 также следует, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Следовательно, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае, оценив процессуальное поведение сторон спора, возражения ответчика против исковых требований, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд исходит из того, что из действий ответчика не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения не отвечала бы задачам арбитражного судопроизводства.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «Геотехизол» и ООО «РДС» заключен Договор поставки № 8558 от 01.12.2023 г. (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «Геотехизол» обязался поставить строительные материалы и (или) иной товар (далее - «Товар») в соответствии с подписанными сторонами спецификациями и (или) счетами на оплату, являющими неотъемлемой частью Договора, а ООО «РДС» обязуется принять и оплатить Товар в установленном Договором порядке.

ООО «Геотехизол» свои обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме, ООО «РДС» свои обязательства по оплате товара не выполнило.

В соответствии с п. 3.1 Договора Покупатель производит оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100 % стоимости Товара по спецификации (счету) в срок, указанный в спецификации (счете), на основании счета на предоплату от Поставщика.

При отсутствии срока оплаты счет должен быть оплачен Покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с даты его выставления.

Истцом в два адреса ответчика направлена претензия от 22.07.2024 с требованием в срок, не превышающий 20 календарных дней с момента направления претензии (согласно п. 12.1 Договора) оплатить стоимость принятого товара и неустойки.

Тем не менее, согласно доводам истца, ответчиком оплата поставленного товара и выполненных работ в полном объеме произведена не была, задолженность по оплате выполненных работ составляет 102 325 руб.

Досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав материалы дела, суд установил, что факт поставки товара и выполнения истцом работ по Договору документально подтвержден УПД № Г240502/034 от 02.05.2024 г. вместе с тем, наличие у ответчика задолженности по Договору в размере 102325 руб. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Каких-либо замечаний по объему и качеству поставленного товара у ответчика не возникло, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 102 325 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление,  возражает против взыскания неустойки в заявленном размере, заявил ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 13.08.2024 по 03.09.2024 руб. в размере 2 353 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании статей 15, 307-309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РДС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГЕОТЕХИЗОЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2017, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки от 01.09.2023 г. №8558 в размере 102 325 руб. (Сто две тысячи триста двадцать пять рублей 00 копеек), пени в размере 2353,47 руб. (Две тысячи триста пятьдесят три рубля 47 копеек) за период с 13.08.2024г. по 03.09.2024г., с последующим начислением пени по ставке 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и сумме 4 140 рублей (Четыре тысячи сто сорок рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина