ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7866/2023

30 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13518/2023) непубличного акционерного общества «Русско-Полянский элеватор» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2023 по делу № А46-7866/2023 (судья Ухова Л.Д.),

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к непубличному акционерному обществу «Русско-Полянский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Титан-Агро» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2023 № 45-2023 сроком действия до 31.12.2024);

от ответчика – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» (далее - ООО «Титан-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Русско-Полянский элеватор» (далее – НАО «Русско-Полянский элеватор», ответчик) о взыскании 275 192,11 руб. убытков (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с НАО «Русско-Полянский элеватор» в пользу ООО «Титан-Агро» взыскано 275192,11 руб. убытков, а также 8504 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО «Русско-Полянский элеватор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взыскиваемых убытков истцом не доказан; ответчиков заявлены возражения относительно расчета истца; документы об оплате транспортных услуг не представлены; кроме того, возникший между сторонами спор является следствием недобросовестного поведения самого истца и нарушения им условий приемки продукции, убытки понесены истцом по его же вине. 

ООО «Титан-Агро» в отзыве на исковое заявление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Титан-Агро» поддержал возражения отзыва.

Представитель надлежаще извещенного НАО «Русско-Полянский элеватор» в заседание суда не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между НАО «Русско-Полянский элеватор» (Хранитель) и ООО  «Титан-Агро» (Поклажедатель) заключен договор о возмездном оказании услуг № 1/189-ТА/22 от 18.07.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель осуществляет оказание комплексных услуг, а именно приемку, хранение, сушку, подработку в процессе хранения, а также отпуск переданных поклажедателем сельскохозяйственных культур и продуктов их переработки. 

Хранителем, в соответствии с указанным договором был осуществлен прием продовольственной пшеницы ООО «Титан-Агро», ячменя на складе по адресу: 

<

...> (далее - склад Хранителя). 

В соответствии с условиями договора доставка пшеницы 3 класса осуществлялась силами хранителя (ответчика). С целью перевозки пшеницы 3 класса от хранителя к складу ООО «Титан-Агро», последний воспользовался услугами ООО «Инвестхимпром» (далее - грузоперевозчик).

Между ООО «Титан-Агро» и ООО «Инвестхимпром» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом № 156-ТА/16 от 01.06.2016.

Грузоперевозчик 12.09.2022 получил пшеницу 3 класса от хранителя - НАО «Русско-Полянский элеватор» на основании товарно-транспортных накладных № 351, 347, 348, 349, 350, 346, 352.

При приеме пшеницы продовольственной 3 класса на ОП «КЗ Пушкинский» обществом «Титан-Агро» 12.09.2022 был произведен отбор проб указанной сельхозпродукции.

По результатам анализа зерна было обнаружено превышение сорной примеси.

По результатам входного контроля от 12.09.2022 истец не принял пшеницу 3 класса, и Грузоперевозчик осуществил перевозку с целью возврата указанной пшеницы.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Титан-Агро» указывает, что неисполнение ответчиком обязательств по Договору - несоблюдение качественных показателей при передаче пшеницы с хранения, повлекло причинение убытков обществу «Титан-Агро» в виде затрат на привозку некачественной продукции Грузоперевозчиком от Хранителя до Поклажедателя и в обратном направлении в сумме 275 192,12 руб. (с учетом уточнений от 22.06.2023).

Услуги оказаны с привлечением третьими лицами – ООО «Инвестхимпром» в рамках договора №156-ТА/16 от 01.06.2016, а также ИП ФИО3, ИП ФИО4

Поскольку в добровольном порядке убытки не были возмещены, претензионные требования не исполнены, ООО «Титан-Агро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным им и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Взыскание убытков является одним из способов защиты права; обязанность возместить убытки возникает как из неисполнения договорных обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), так и из внедоговорного причинения вреда.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления № 25).

В пункте 5 Постановления № 7 изложен правовой подход к определению бремени доказывания при рассмотрении споров о взыскании убытков, предполагающий, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 ГК РФ).

Согласно пунктам 1-2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Заявляя требование о взыскании убытков, ООО «Титан-Агро» указывает, что НАО «Русско-Полянский элеватор» ненадлежащим образом исполнены обязанности хранителя, вследствие чего истцу возвращено зерно ненадлежащего качества, что повлекло напрасные расходы на перевозку зерна от хранителя истцу и расходы на возвращение зерна обратно хранителю. 

В апелляционной жалобе НАО «Русско-Полянский элеватор» по существу не опровергает, что возвращенная пшеница была несоответствующего качества, не представляет доказательств отсутствия своей вины как хранителя в сохранении качества продукции.

НАО «Русско-Полянский элеватор» утверждает, что истцом не соблюден порядок приемки продукции, в обоснование указывает следующее.

По условиям Договора хранения № 1/189-ТА/22 от 18.07.2022 отгрузка (отпуск) сельхозпродукции производится в присутствии представителя поклажедателя, который лично присутствует при взвешивании веса тары и веса брутто автотранспорта, при оформлении документов с правом подписи в товаросопроводительных документах (п. 7.5.).

Отгрузка (отпуск) сельхозпродукции производится по фактическому качеству на основании показаний лаборатории элеватора на момент проведения операций, при необходимости, подтверждается качественным удостоверением элеватора и считается окончательным для сторон. При несогласии поклажедателя с качеством сельхозпродукции, определенным лабораторией элеватора, поклажедатель имеет право в течение одного дня с даты проведения экспертизы качества сельхозпродукции в лаборатории элеватора совместно с работниками лаборатории элеватора отобрать пробы с сельхозпродукции и обратиться в независимую экспертную организацию (выбранную по письменному согласованию с элеватором). Расходы, связанные с привлечением инспекционной компании, возлагаются на инициатора. При отсутствии в установленные сроки возражений со стороны поклажедателя, качество сельхозпродукции, установленное лабораторией элеватора, будет являться окончательным (пункт 7.6. Договора).

В случае отсутствия представителя поклажедателя при отпуске сельхозпродукции, элеватор вправе произвести отпуск сельхозпродукции самостоятельно, однако в этом случае поклажедатель не вправе предъявить элеватору претензии относительно количества сельхозпродукции и ее качества (то есть не скрытых недостатков) (пункт 7.8. Договора).

Представитель истца при отпуске продукции присутствовал, однако, претензий по ее качеству не заявил. При выявлении некачественности зерна, истец был обязан приостановить приемку продукции, уведомить письменно ответчика о необходимости явки представителя для совместного отбора образцов, которые впоследствии должны были подлежать независимому лабораторному исследованию.

Однако, истец в одностороннем порядке принял решение об отклонении качественных показателей отгруженной элеватором продукции, нарушив тем самым условия договора; также истец принял односторонне решение о возвращении всех автомобилей на элеватор. НАО «Русско-Полянский элеватор», принимая во внимание долгосрочные партнерские отношения между сторонами, был вынужден произвести замену продукции.

Вместе с тем, НАО «Русско-Полянский элеватор» в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что претензии истца относительно качества продукции являлись необоснованными. НАО «Русско-Полянский элеватор» добровольно и без возражений заменило продукцию, со своей стороны за проведением экспертизы также не обращалось, претензий истцу по данному вопросу не предъявляло.

В связи с чем оснований для вывода о возникновении убытков вследствие недобросовестности истца у суда не имеется.

Наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением истцу убытков, напротив, следует из материалов дела.

НАО «Русско-Полянский элеватор» заявлены возражения относительно расчета размера убытков, заключающиеся в следующем:

- пункт 4.1. Договора № 156-ТА от 01.06.2016 определяет стоимость перевозки как величину, которая складывается из вознаграждения экспедитора и стоимость услуг перевозчика (провозная плата). Формула выглядит следующим образом: стоимость перевозки — провозная плата перевозчика + вознаграждение экспедитора. Ответчик полагает, что вознаграждение экспедитора истец учитывает сверх стоимости перевозки, при этом именно стоимость перевозки по условиям договора - это итоговая конечная величина;

- акты №№ 1819 от 20.09.2022, №1818 от 20.09.2022, № 26 от 20.09.2022 не соотносятся с приведенным в Калькуляции расчетом размера понесенных убытков. Так, размер вознаграждения экспедитора по акту № 1818 от 20.09.2022 составляет 17 914,40 руб., при этом по калькуляции размер вознаграждения экспедитора составил всего 5 061,65 руб.;

- акт№ 26 от 20.09.2022 подписан между ООО «Инвестхимпром» и ИП ФИО3, договор с ФИО3 в материалы дела не представлен; согласно реестру отработанного времени и количества пройденных километров с перевезенным грузом, ИП ФИО3 были оказаны услуги в период с 12.09.2022 по 20.09.2022 не только по перевозке грузов в направлении АО «Русско-Полянский элеватор» до ООО «Титан-Агро» и обратно, перевозки также были и в адрес АО «Омскхлебпродукт» на сумму 17 752 руб., ОАО «Хлебная база» на сумму 29 820,96 руб., таким образом, стоимость перевозки подлежит уменьшению до 79 315,20 руб.;

- доказательства фактического несения расходов не представлены.

Истцом в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы представлены подробные пояснения по произведенному им расчету убытков. 

Ознакомившись с данными пояснениями и произведенным, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным и составленным верно.

Между ООО «Титан-Агро» и ООО «Инвестхимпром» заключен договор №156-ТА/16 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно условиям которого за оказание транспортно-экспедиционных услуг истец обязан уплачивать экспедитору (ООО «Инвестхимпром») стоимость перевозки, размер которой устанавливается сторонами в Спецификации к данному договору. В случае выполнения перевозки не экспедитором лично, а привлеченным им третьим лицом, то есть перевозчиком, в стоимость перевозки входят: вознаграждение экспедитора и стоимость услуг перевозчика (провозная плата).

По реестру отработанного времени и количества пройденных километров с перевезенным грузом № 100 от 20.09.2022 транспортно-экспедиционные услуги были осуществлены собственными силами ООО «Инвестхимпром». Таким образом, расчет услуг производился в соответствии с п. 4.1 Договора и Спецификацией № 7 от 14.01.2020 (т.1 л.д. 48), по данному реестру вознаграждение экспедитора истцом не начисляется. В отзыве на апелляционную жалобу приведен расчет по данному реестру, стоимость перевозки составила 39 822, 84 руб.

Остальные транспортно-экспедиционные услуги были оказаны привлеченными обществом «Инвестхимпром» лицами - ИП ФИО3 и ИП ФИО4 В данном случае истцом оплачена не только провозная плата, но и вознаграждение экспедитора. Договоры с привлеченными лицами, действительно, не представлены в материалы дела. Однако, с учетом того, что эти лица привлечены обществом «Инвестхимпром», а не непосредственно истцом, и оплата обществом «Титан-Агро» производилась обществу «Инвестхимпром» как своему контрагенту, необходимости представления данных договоров для подтверждения размера убытков отсутствует. Расчет по реестру отработанного времени и количества пройденных километров с перевезенным грузом № 99, № 26, № 101 от 20.09.2022  производился истцом в соответствии с п. 4.1 Договора и Спецификацией № 8 от 29.06.2021 (т.1, л.д. 47) (В данной Спецификации указаны расценки за доставку грузов в зависимости от транспортного плеча и удельного веса груза, при расчете истец руководствовался п. 1.3 настоящей Спецификации). Подробный расчет также приведен в отзыве на апелляционную жалобу. Общая стоимость таких перевозок составила 235 369, 28 руб.

ООО «Титан-Агро» пояснило, что вознаграждение экспедитора рассчитывает не на основании акта № 1818 (т.1, л.д. 44), а на основании реестра отработанного времени № 99, а именно за те перевозки, которые были осуществлены от ответчика к истцу 12.09.2022 и от истца к ответчику 13.09.2022. В акте № 1818 стоимость услуг включает иные перевозки. Из акта № 1818 истец принял в расчет только перевозки касающиеся настоящего спора, иные перевозки указанные в акте не имеющие отношение к настоящему делу в расчет истцом не включались.

Несоответствий в расчете истца суд не установил.

Объем и стоимость подтверждены предоставленными в материалы дела доказательствами, составляющими размер убытков. Убытки подтверждаются актами выполненных работ (т.1, л.д. 33, 45), счетами-фактурами (т. 1. л.д. 44,46).  Также с уточнениями исковых требований представлены платежные поручения № 7060 от 18.10.2022 на сумму 630 879,26 руб., № 7045 от 18.10.2022 на сумму 17 914,40 руб., № 7053 от 18.10.2022 на сумму 126 888,16 руб., № 7058 от 18.10.2022 на сумму 3 582,30 руб., № 7034 от 18.10.2022 на сумму 124 926,40 руб., подтверждающие оплату в том числе перевозок, стоимость которых заявлена в настоящем деле в качестве убытка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2023 по делу № А46-7866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.С. Халявин