ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75889/2019

Дело № А40-102911/18

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по делу № А40-102911/18, принятое судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника АО «ПромСвязьКапитал» ФИО1 в рамках дела о банкротстве АО «ПромСвязьКапитал»  

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2 по дов.от 13.12.2019,

к/у  АО «ПромСвязьКапитал» ФИО1 – лично,паспорт,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 г. АО «ПромСвязьКапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 140050, Московская область, Люберецкий район, п. Красково, а/я 0750). 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018 г. 

В судебном заседании рассматривается жалоба кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника АО «ПромСвязьКапитал» ФИО1 

Определением суда от 21.10.2018 года, суд отказал в удовлетворении жалобы кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника АО «ПромСвязьКапитал» ФИО1 

Не согласившись с принятым определением, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы, удовлетворить жалобу и признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Как указывает заявитель жалобы, конкурсный управляющий ФИО1 не истребовал у руководителя должника необходимые сведения, документы и материальные ценности, осуществляет необоснованные расходы по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы  поддержал ее доводы и требования, конкурсный   управляющий  возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

 

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

 

Как правильно установил суд первой инстанции, передача документов конкурсному управляющему происходила в несколько этапов:

-  10.08.2018 г. ликвидатор АО «ПромСвязьКапитал» ФИО3 Оглы, передал, а ФИО1 принял учредительные документы АО «ПромСвязьКапитал», а также печати АО «ПромСвязьКапитал», и базу 1-С бухгалтерия, согласно актам приема-передачи документов. 

- вторая часть документов была передана конкурсному управляющему 28.11.2018 г. Основные документы, являющиеся необходимыми для формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим обнаружены. 

По недостающим документам, конкурсным управляющим направлено заявление об истребовании документов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. 

Суд обязал бывшего ликвидатора Акционерного общества «ПромСвязьКапитал» ФИО3 Оглы передать конкурсному управляющему Акционерного общества «ПромСвязьКапитал» ФИО1 следующие документы: -Договор № 4 от 27.11.2017 между АТНА КЭПИАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Заимодавец) и АО «ПромСвязьКапитал» (Заемщик) на сумму 55 000 000 рублей; -Договор № 5 от 06.12.2017 между АТНА КЭПИАТЛ МЕНЕДЖМЕНТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Заимодавец) и АО «ПромСвязьКапитал» (Заемщик), по условия которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере, не превышающем 44 000 000,00 рублей; - Документы по Договору инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня Федерация» №ФА-25 от 09.04.2008; - Соглашение между АО «ПромСвязьКапитал» и частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «ПОСТСКРИПТУМ КЭПИТАЛ ЛТД» о передаче Договора инвестирования в строительство многофункционального офиснорекреационного комплекса «Башня Федерации» №Ф-А-25 от 09.04.2008 (в том числе Дополнительные соглашения, Акты и прочие документы к данному соглашению); - Соглашение №б/н от 31.08.2016 об уступке прав требования, заключенного АО «ПромСвязьКапитал» с компанией ANRAMEO HOLDINGS LIMITED; - Договор инвестирования №Ф-А-25 от 09.04.2008. В остальной части отказано. 

Таким образом, доводы банка об отсутствии и не истребовании документов от ликвидатора – не соответствует обстоятельствам дела. 

Также судом отклоняются доводы заявителя о неполучении конкурсным управляющим выписки по операциям по счету в ПАО «Московский кредитный банк», вышеуказанная выписка была представлена на собрании кредиторов 21.12.2018 г. 

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не истребованы у руководителя должника необходимые сведения, документы и материальные ценности, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. 

Относительно доводов о том, что конкурсный управляющий ФИО1 осуществляет необоснованные расходы по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности, представитель конкурсного управляющего пояснил, что привлечение компании для комплексного оказания услуг обусловлено большим объемом работы и необходимостью специальных знаний и отвечает целям процедуры банкротства.

 Также судом отклоняются доводы заявителя о неправомерном привлечении специалиста ФИО4 по договору №197/У/2018 о проведении анализа финансового состояния должника от 01.10.2018 г., исходя из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. 

Балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2014 г. составляла 15119 тыс. руб., на 31.12.2015 г. – 1011712 тыс. руб., на 31.12.2016 г. – 21263735 тыс. руб., на 31.12.2017 г. – 21228047 тыс. руб. Выручка за 2014 г. составила 333565 тыс. руб., за 2015 г.- 1206367 тыс. руб., за 2016 г. – 1098680 тыс. руб., за 2017 г. – 2381310 тыс. руб. 

П. 4 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности, обязательный аудит проводится в случае если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей. Сумма активов бухгалтерского баланса АО «ПромСвязьКапитал» в 2014-2017 годах превышала 60 миллионов рублей. 

Таким образом, финансовая отчетность должника за указанный период подлежит обязательному аудиту в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности". Однако, в нарушение требований, установленных указанным законом, обязательный аудит финансовой отчетности не проводился.

 В связи с вышеизложенным и в силу п. 2 ст. 70 Федерального закона о банкротстве для проведения анализа финансового состояния АО «ПромСвязьКапитал» должен быть привлечен аудитор, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

 Балансовая стоимость имущества АО «ПромСвязьКапитал» по состоянию на 31.12.2018 г. составляла 21 952 846 000 руб. В соответствии с абзацем 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет: - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

 Исходя из положений указанной нормы, размер оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не должен превышать 5 090 284, 60 рублей. 

Таким образом, лимит, установленный ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим, не превышен. 

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Оценив доводы жалобы в совокупности, коллегия отмечает, что, фактически, они дублируют тест самого заявления и выражают несогласие с оценкой обстоятельств, данных судом первой инстанции. В тоже время, несогласие с оценкой само по себе не может служить основанием для отмены правильного по сути определения. Также, доводы апеллянта о наличии четырех высших образований у управляющего в том числе экономического, не могут служить основанием для иной оценки действий конкурсного управляющего, в том числе для вывода о возможных нарушениях требований Закона в части обязательности привлечения аудитора. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым определением суда не нарушаются ни нормы действующего процессуального законодательства, ни права и законные интересы заявителей которые он намеревается защищать посредством подачи апелляционной жалобы. Иная оценка заявителей жалоб обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по делу № А40-102911/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                                           А.А. Комаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.