ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12012/2022

06 сентября 2022 г.                                                                                 Дело № А65-25236/2020

 

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «Лыткаринский Арматурно-изоляторный завод» - директор ФИО2 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн -заседание),

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года, об отказе в удовлетворении заявления к ООО «Лыткаринский Арматурно-изоляторный завод» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-25236/2020

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-Снаб», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года принято к производству заявление о признании ООО «Энергостройсервис-Снаб» банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022г. принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании перечисления денежных средств должником в   пользу   ООО «Лыткаринский Арматурно-изоляторный завод» в размере 3499901,28 рублей, недействительной сделкой (вх.23599).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30 августа 2022 года.

В судебном заседании представитель ООО «Лыткаринский Арматурно-изоляторный завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года, об отказе в удовлетворении заявления к ООО «Лыткаринский Арматурно-изоляторный завод» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-25236/2020, в связи со следующим.

Из материалов дела следует должником за период с 16.01.2017 по 25.12.2017 перечислены денежные средства в пользу ответчика ООО «Лыткаринский Арматурно-изоляторный завод».

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.11.2020г.

Оспариваемая сделка совершена в период с 16.01.2017г. -25.12.2017г.; сделки в период с 16.01.2017г. - 03.05.2017г. совершены за пределами сроков оспоримости, установленных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)        другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)        имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как указывалось ранее, должник в период с 16.01.2017г. -25.12.2017г .перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3499901,28 руб.

В назначении платежей указано: оплата за изолятор по счету 019, оплата за изолятор по счету 055 от 31.01.2017г., оплата за изолятор по счету 211 от 05.04.2017г., оплата за изолятор ШТИЗ-20А УХЛ1 по счету 275 от 21.04.2017г., оплата за изолятор ШТИЗ-20А УХЛ1 по счету 275 от 21.04.2017г., оплата за изолятор по счету 711 от 18.12.2017г., оплата за изолятор по счету 711 от 18.12.2017г.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал на совершение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так из материалов дела следует, 16.01.2017г. между должником и ответчиком заключен договор № 01 на поставку должнику продукции.

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется поставить штыревые линейные изоляторы на 10-20 кВ, а покупатель обязуется принять и оплатить.

На основании п. 2.1. договора цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификациях. 

 В соответствии с п.2.2 договора, оплата осуществляется покупателем на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.

Согласно условиям договора №01 от 16.01.2017г. поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на сумму 3 499 901,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных (л.д.16-33).

Из представленных документов следует, что данная продукция покупателем принята, претензий по качеству и количеству поставленной продукции со стороны покупателя в адрес поставщика не поступало.

Из представленных в материалы дела спецификаций следует, что сторонами согласована оплата в виде 100% предоплаты.

При  проведении анализа указанных в спецификациях, товарных накладных и оспариваемых платежей дат и сумм установлено, что оспариваемые платежи являются исполнением условий вышеуказанного договора, заключенного с ответчиком.

Следовательно оспариваемая сделка совершена при получении должником равноценного встречного исполнения в виде полученного товара.

Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Лыткаринский Арматурно-изоляторный завод» является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности является производство электрических изоляторов из стекла.

Доказательств недостоверности представленных в материалы дела документов материалы дела не содержат.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, что, по мнению, конкурсного управляющего, подтверждается задолженностью перед АО «ДИАС», УФНС России, ООО КБЭР Банк Казани, Банк ВТБ включенной в реестр требований кредиторов должника.

Указанный довод правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом за 2019 активы должника составляли 241878000 руб., за 2018 активы должника составляли 370459000 руб., за 2017 активы должника составляли 266550000 руб.

При этом, согласно выводам суда первой инстанции, признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника из открытых источников на дату заключения сделки не усматривалось.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку платежи в период с 16.01.2017г. - 03.05.2017г. совершены за пределами сроков оспоримости, установленных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно по специальным основаниям признаны недействительными не могут.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки также по ст.10, ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения  сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам  составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же  обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.  Поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация  сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в  случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков  подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по  тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности,  установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно  не соответствует воле законодателя.  В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная  практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного  Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305- ЭС18-22069).

В спорном случае конкурсный управляющий в обоснование требования  не указал, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеет  оспариваемая сделка, позволяющая квалифицировать ее по статье 10 ГК РФ.  Требования конкурсного управляющего, по сути, заключаются в  признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника.  Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника  является основанием для признания соответствующих действий  недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценена неравноценность встречного предоставления необоснованны, поскольку какие-либо доказательства такой неравноценности конкурсным управляющим не представлялись.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

Доводы о не передаче документации бывшим руководителем отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

На основании изложенного заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года, об отказе в удовлетворении заявления к ООО «Лыткаринский Арматурно-изоляторный завод» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-25236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-Снаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Г.О. Попова