Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13982/2020

г. Владивосток

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1283/2021

на решение от 26.01.2021 судьи А.А. Николаева

по делу № А51-13982/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 23.12.2020 сроком действия 3 года; 

финансовый управляющий ФИО5, паспорт, решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021; 

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 19.02.2021 сроком действия 3 года;

На основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве слушателя присутствует ФИО7; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель по делу) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 26.01.2021 заявление ФИО3 признано  обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. Требования ФИО3 в размере 5837200 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, впоследствии представив письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что заявитель по делу преждевременно обратился в суд с рассматриваемым заявлением, так как Отделом судебных приставов по Надеждинскому району Приморского края УФССП России по приморскому краю в отношении должника возбуждено и не окончено исполнительное производство. Считает, что ФИО5 не мог быть утвержден в качестве финансового управляющего имуществом должника, так как является заинтересованным лицом по отношению к заявителю по делу, о чем свидетельствует наличие совместного несовершеннолетнего ребенка, а также представление ФИО3 интересов конкурсного управляющего ФИО5 в делах №№ А51-4827/2015, А51-414/2010, А51-13988/2016. Арбитражный управляющий ФИО5 и ООО «Фонд содействия развитию бизнеса», учредителем которого является ФИО3, расположены в одном административном здании в г. Владивостоке. Также апеллянт выразил несогласие с введением процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

В судебном заседании 19.05.2021 коллегией заслушаны пояснения финансового управляющего и представителя ФИО3, выразивших несогласие с доводами жалобы по основаниям, приведенным в отзывах. Судом к материалам дела приобщены письменные отзывы финансового управляющего и представителя ФИО3

Судом установлено, что в письменных дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании в органах ЗАГС сведений о родителях ФИО8 и ФИО3.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия оснований для истребования данной информации с учетом пояснений, данных в судебном заседании финансовым  управляющим ФИО5 

Должник, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). 

При этом в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Надеждинского районного суда Приморского края от 14.01.2020 по делу № 2-91/2020 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 5837200,00 руб., в том числе сумма займа 4000000 руб., проценты за пользование займом в размере 1800000 руб., государственная пошлина в размере 37200 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС №028705398.  Таким образом, требование ФИО3 составило 5837200 руб.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. 

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указаны обстоятельства при наличии которых гражданин предполагается неплатежеспособным. При этом если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что у гражданина отсутствует источник дохода или имущество, за счет которого возможно погашение требований заявителя по делу, учитывая, что задолженность в размере 5837200 руб. подтверждена вступившими в законную силу судебным актом, просрочка исполнения денежных обязательств со стороны должника превысила три месяца с момента наступления даты их исполнения и по состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность не погашена, в данном случае имеются основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина. 

Без рассмотрения кредиторами и принятия решения по одобрению либо не одобрению плана реструктуризации долгов гражданина, введение судом первой инстанции в отношении должника процедуры реализации имущества является преждевременным, так как в данном случае нарушаются права и законные интересы должника. При этом процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности. В котором указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 4 статье 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего.

В материалы дела в порядке статьи 45 Закона о банкротстве поступили сведения от заявленной ФИО3 саморегулируемой организации - СРО ААУ «Евросиб» о соответствии кандидатуры ФИО5, выразившего согласие на участие в рассматриваемом деле о банкротстве, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции на основании статей 45 и 213.9 Закона о банкротстве утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО5

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы сослался на наличие обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО5 финансовым управляющим имуществом  должника, в связи с его заинтересованностью по отношению к заявителю по делу о банкротстве ввиду наличия совместного несовершеннолетнего ребенка, а также представление ФИО3 интересов конкурсного управляющего ФИО5 в делах №№ А51-4827/2015, А51-414/2010, А51-13988/2016, нахождения арбитражного управляющего ФИО5 и ООО «Фонд содействия развитию бизнеса», учредителем которого является ФИО3, в одном административном здании в г. Владивостоке. 

Суд, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно независимости арбитражного управляющего, вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац пятый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО5 на вопрос суда пояснил, что сын ФИО3 действительно носит его фамилию и отчество. В отношении представленной должником и приобщенной судом апелляционной инстанции совместной с заявителем по делу, её сыном фотографии, пояснил, что она была сделана на выпускном. 

Таким образом, у суда имеются сомнения относительно независимости финансового управляющего и отсутствия его заинтересованности в отношении заявителя по делу, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отказать в утверждении ФИО5 финансовым управляющим имуществом должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в связи с отклонением кандидатуры ФИО5 в качестве финансового управляющего должника, апелляционный суд лишен возможности рассмотреть вопрос об утверждении нового финансового управляющего, поскольку решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, собранием кредиторов не принималось.

В целях сохранения имущества должника, недопущения ущемления прав и интересов конкурсных кредиторов и должника, а также для проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения нового финансового управляющего должником, апелляционный суд считает необходимым возложить исполнение обязанностей финансового управляющего на ФИО5 до утверждения иного финансового управляющего.

В соответствии с положениями статей 45, 213.9 Закона о банкротстве вопрос об утверждении нового финансового управляющего подлежит рассмотрению судом первой инстанции в отдельном судебном заседании, к которому отстраненному арбитражному управляющему надлежит провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации и представить это решение в арбитражный суд первой инстанции; возможным является проведение такого собрания самими конкурсными кредиторами, в случае создания препятствий бывшим арбитражным управляющим в проведении собрания.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 Закона о банкротстве (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время апелляционным судом учтено, что в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 2 пункта 25 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным. 

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, не имеют правового значения с учетом вышеизложенного. 

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для отмены обжалуемого решения с принятием определения суда о признании заявления ФИО3 обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в общем размере 5 837 200 рублей. 

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 по делу №А51-13982/2020 отменить.

Признать обоснованным заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО3 в размере 5 837 200 рублей, в том числе 4000000 рублей основного долга, 1800000 рублей процентов за пользование займом, 37200 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев.

В утверждении финансовым управляющим должника ФИО5 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 690091, 

<

...>) отказать.

Возложить на ФИО5 исполнение обязанностей финансового управляющего до утверждения нового финансового управляющего имуществом должника.

ФИО5 в месячный срок провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего имуществом должника, выбранную кандидатуру представить на утверждение в Арбитражный суд Приморского края.

Арбитражному суду Приморского края определить дату рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры банкротства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева