ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(7934) 6-09-16, факс: 8(7934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5236/2019

г. Ессентуки

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу союза арбитражных управляющих «Авангард» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2021 по делу № А20-5236/2019, принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС №105-235-585-26),

УСТАНОВИЛ:

гражданка ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать ее несостоятельной (банкротом), ввести процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, 

<

...>). 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2020 ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС №105-235-585-26) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на три месяца, до 02.06.2020, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Определением суда от 02.06.2020 срок реализации имущества продлен на три месяца, судебное заседание по итогам процедуры назначено на 03.09.2020. 13.04.2020 от ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 задолженности в размере 648 354 рубля 41 копейка. Определением суда от 27.08.2020 в реестр требований кредиторов гражданки

ФИО2 третьей очереди включено требование ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 в размере 648 354 рублей 41 копейки, из которых: ссудная задолженность – 599 527 рублей 44 копейки, проценты – 42 426 рублей 63 копейки, задолженность по неустойке – 6 400 рублей 34 копейки. 29.04.2020 от АО КБ «Ситибанк» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 задолженности в размере 546 697 рублей 82 копеек. 

Определением суда от 19.06.2020 в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 третьей очереди включено требование АО КБ «Ситибанк» в размере 546 697 рублей 82 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 475 870 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 63 097 рублей 72 копейки, комиссия и иные платежи за обслуживание – 7 490 рублей, задолженность по страховым взносам – 240 рублей. 

Определением от 03.09.2020 срок реализации имущества должника ФИО2 продлен на три месяца, до 03.12.2020. 

Определением от 03.12.2020 года срок реализации имущества ФИО2 продлен на четыре месяца, до 05.04.2021. 

Кроме того, 01.12.2020 от финансового управляющего ФИО4 в суд поступило заявление об освобождении ее от обязанностей финансового управляющего. 

Определением от 31.01.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу №А20-5236/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС №105- 235-586-26). Конкурсным кредиторам предложено в срок до 25.02.2021 представить в суд сведения о саморегулируемой организации или кандидатуре арбитражного управляющего в связи с отказом членов Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" быть утвержденными в качестве арбитражных управляющих по настоящему делу. Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2021 суд утвердил финансового управляющего, отложил судебное заседание по итогам реализации имущества должника на более поздний срок. Судебный акт мотивирован тем, что представленная кандидатура финансового управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, союз арбитражных управляющих «Авангард» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда в части утверждения кандидатуры финансового управляющего отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в адрес саморегулируемой организации запрос о предоставлении информации о соответствии кандидатуры требованиям действующего законодательства.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.01.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2021 по делу № А20-5236/2019 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части утверждения кандидатуры финансового управляющего. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2021 по делу № А20-5236/2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Так рассматривая апелляционную жалобу союза арбитражных управляющих «Авангард» по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку утвержденный судом первой инстанции управляющий является членом союза «Авангард», то в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, следовательно, в силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обладает правом апелляционного обжалования.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена последовательность предложения кандидатуры арбитражного управляющего и (или) саморегулируемых организаций арбитражных управляющий после освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

В первую очередь, в случае отсутствия решения собрания кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный или отстраненный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Если саморегулируемая организация не представляет кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

При этом, как установлено абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, приоритет в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в течение установленного срока принадлежит заявителю.

И только, если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, поступивших в суд в течение тридцатидневного срока.

Установленная в Законе о банкротстве процедура выбора кандидатуры управляющего, состоящая из нескольких этапов, имеет целью обеспечить прозрачность выбора кандидатуры конкурсного управляющего и исключить произвольное вмешательство суда в вопрос выбора кандидатуры. Соблюдение этой процедуры обеспечивает соблюдение требований независимости, объективности и беспристрастности суда (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, определением от 31.01.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу №А20-5236/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2. Конкурсным кредиторам предложено в срок до 25.02.2021 представить в суд сведения о саморегулируемой организации или кандидатуре арбитражного управляющего в связи с отказом членов Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" быть утвержденными в качестве арбитражных управляющих по настоящему делу. Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении арбитражного управляющего на 09.03.2021, в 10 час. 00 мин. 

Определением от 09.03.2021 судебное заседание по вопросу об утверждении арбитражного управляющего отложено на 31.03.2021, в связи с непредставлением должником и конкурсными кредиторами сведений о саморегулируемой организации или кандидатуре арбитражного управляющего. Должнику, конкурсным кредиторам и иным лицам, участвующим в деле, предложено обратиться в суд с соответствующим ходатайством о представлении сведений о саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой, подлежит утверждению финансовый управляющий.

Определением суда от 31.03.2021 в связи с непредставлением должником и конкурсными кредиторами сведений о саморегулируемой организации или кандидатуре арбитражного управляющего, судебное заседание вновь отложено на 26.04.2021 года в 11 час. 00 мин. Должнику, конкурсным кредиторам и иным лицам участвующим в деле повторно предложено обратиться в суд с соответствующим ходатайством о представлении сведений о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий. 

Определением от 05.04.2021 судебное заседание по рассмотрению итогов реализации имущества также отложено на 11 час. 00 мин. 26.04.2021, для совместного рассмотрения, с вопросом об утверждении арбитражного управляющего. При этом у Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих суд истребовал сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для его утверждения по настоящему делу.

Также судом были приняты активные меры по решению вопроса об утверждении арбитражного управляющего, а именно направлены запросы в саморегулируемые организации: Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"; Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"; Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»; Некоммерческое партнерство - НП СРО АУ «Синергия"; Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих; Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"; Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО"; Ассоциация арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ"; Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"; Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"; Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ". 

Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих и Российский антикризисный союз представили документ по кандидатуре ФИО5, члена Союза арбитражных управляющих "Авангард"

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

Право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, поэтому суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

На основании определения суда от 05.04.2021 Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих представил документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Авангард", для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон о профсоюзах) ОРПАУ создан арбитражными управляющими в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о профсоюзах отношения ОРПАУ с органами государственной власти строятся на основе социального партнерства, то есть в силу статьи 24 Трудового кодекса Российской Федерации являются равноправными, подразумевают учет и уважение интересов сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о профсоюзах запрещается вмешательство органов государственной власти в деятельность ОРПАУ, которое может повлечь за собой ограничение прав ОРПАУ или воспрепятствовать законному осуществлению его уставной деятельности.

Суд первой инстанции, обладая необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию, столкнувшись с трудностями и нежеланием должника, кредиторов занять активную позицию в деле о банкротстве при утверждении конкурсного управляющего, направил запрос в ОРПАУ.

В данном случае обращение суда к Общероссийскому профсоюзу арбитражных управляющих являлось вынужденной мерой в целях утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве в связи процессуальной пассивностью самого должника и его кредиторов.

Действия суда не нарушают права должника и не ограничивают права саморегулируемых организаций на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, к поступившему в суд ходатайству ОРПАУ прилагается согласие арбитражного управляющего быть утвержденным в деле о банкротстве должника и информация Российского Антикризисного союза (РОСАНТИ) о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По итогам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией информации, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО5 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, поскольку он является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих и соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательства заинтересованности ФИО5, отсутствия у него должной квалификации в целях надлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, должник в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции не нарушил принцип обязательности участия саморегулируемой организации при утверждении арбитражного управляющего, так как действовал в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно утверждена кандидатура ФИО5 в качестве финансового управляющего должника.  

Ссылка апеллянта на нарушение его прав и законных интересов в части не направления в его адрес запроса относительно предоставления кандидатуры арбитражного управляющего Должника на вышеуказанную должность, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как в данном случае Закон о банкротстве не возлагает на суд обязанность направить соответствующий запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего во все известные ему саморегулируемые организации арбитражных управляющих. Указанный запрос направлен в Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих в целях предоставления соответствующей кандидатуры. Рассматриваемая ситуация является неординарной, поэтому утверждение конкурсного управляющего Должника должно было быть произведено в наиболее сжатые сроки с целью дальнейшего проведения процедуры банкротства в отношении Должника. Направление запроса в профсоюз не нарушает норм действующего законодательства.

При этом не предоставление информации относительно соответствия той или иной кандидатуры управляющего не имеет правового значения, поскольку указанная информация представлено Российским антикризисным союзом.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа в утверждении предложенной кандидатуры на спорную должность у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2021 по делу № А20-5236/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Н.Н. Годило

 

С.И. Джамбулатов