АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11717/2020

10 августа 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Корткеросский молочный завод»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по делу № А29-11717/2020 

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Исток»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корткеросский молочный завод» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Исток» (далее –                          СПК «Исток», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корткеросский молочный завод» (далее –  ООО «КМЗ», Общество) 6 804 659 рублей 94 копеек долга, 14 749 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2020 по 18.08.2020, и 202 295 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 18.08.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2021 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Кооператива взыскано 6 804 659 рублей 94 копейки долга и 58 038 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго апелляционного суда от 30.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Кооператив нарушил условия договора поставки, что выразилось в различные периоды в поставке сырья сверх размера обязательств и не в полном объеме.

  Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

  Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

  Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как установили суды, и это не противоречит материалам дела,  СПК «Исток» (поставщик) и ООО «КМЗ» (покупатель) 01.01.2019 заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить с 01.01.2019, а покупатель – принять и оплатить натуральное молоко коровье сырое (пункт 1.1 договора).

  В пунктах 2.2 и 2.4 договора определено, что оплата поставленного молока осуществляется по безналичному расчету два раза в месяц на основании предъявленных поставщиком счетов-фактур в течение пяти банковских дней с момента их получения либо взаиморасчетом (молочной продукцией) 

На основании пункта 5.1 договора он вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019.

СПК «Исток» (поставщик) и ООО «Корткеросский молочный завод» (покупатель) заключили договор поставки молочного сырья от 01.10.2019 № 1, согласно пункту 1.1 которого поставщик своевременно и равномерно осуществляет поставку сырого молока коровьего в количестве и сроки согласно приложению «количество и сроки поставок молока», а покупатель для переработки в целях свободной коммерческой реализации принимает и оплачивает молоко с учетом его качества по микробиологическим и физико-химическим показателям в соответствии с требованиями ТР ТС 033/2013 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» и особых условий договора. 

Расчеты за молоко производятся в течение 10 рабочих дней с момента поставки молока путем выдачи наличных средств, перечислением на расчетный счет, а также с согласия поставщика проведением взаиморасчетов по погашению задолженности поставщика перед бюджетом либо перед контрагентами поставщика (пункт 4.3 договора).

В период с 01.01.2019 по 30.11.2019 истец поставил ответчику молоко на общую сумму 9 781 276 рублей 60 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2019 № 4, № 11 от 28.02.2019, № 19 от 31.03.2019, от 30.04.2019                   № 23, от 31.05.2019 № 31, от 30.06.2019 № 40, от 31.07.2019 № 49, от 31.08.2019 № 55, от 30.09.2019 № 60, от 30.11.2019 № 79, приемными квитанциями к ним от 31.01.2019 № 33, от 28.02.2019 № 3, от 31.03.2019 № 9, от 30.04.2019 № 10, от 31.05.2019 № 16, № 19 от 30.06.2019, от 31.07.2019 № 22, от 31.08.2019 № 25, от 30.09.2019 № 29, от 30.11.2019 № 41

СПК «Исток» и ООО «КМЗ» 15.08.2019 подписали соглашение о погашении просроченной задолженности по договору поставки от 01.01.2019, образовавшейся по состоянию на 15.08.2019, в общем размере 7 643 500 рублей в срок до 31.03.2021.

Оплата Обществом своевременно и в полном объеме не произведена.

В силу расчета истца (с учетом частичной оплаты и проведенных зачетов взаимных требований) задолженность ООО «КМЗ» составляет 6 804 659 рублей 94 копейки.

Наличие долга по оплате поставленного сырья в размере 7 530 459 рублей 94 копеек и 6 884 659 рублей 94 копейки по состоянию на 01.01.2020 и на 31.07.2020 стороны отразили в актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с января 2020 по 31.07.2020 соответственно, которые ответчик подписал, признав наличие долга. 

Кооператив в претензии от 21.08.2020 № 262 потребовал оплаты долга.

Общество оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Республики Коми установил, что факт своевременной и полной оплаты товара со стороны ООО «КМЗ» не доказан, и частично удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 506 Кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом того, что факт своевременной и полной оплаты товара со стороны ответчика не доказан, а также не представлены доказательства наличия у него задолженности перед истцом в меньшей сумме, в том числе вследствие поставки товара не в полном объеме, приняв во внимание акты сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по 31.07.2020, подписанные ответчиком, суды пришли к правильному выводу о том, что     ООО «КМЗ» задолженность в полном объеме не погасило.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у Кооператива права требования оплаты поставленного сырья в размере 6 804 659 рублей 94 копеек.

Кроме суммы основного долга истец начислил и предъявил к взысканию проценты в размере 14 749 рублей 87 копеек за период с 01.04.2020 по 18.08.2020 и в размере                        202 295 рублей 10 копеек за период с 08.02.2019 по 18.08.2020.

Суд проверил расчет процентов и, признав доказанным факт нарушения сроков оплаты товара, приняв во внимание положения статей 192, 193 Кодекса, счел, что истец одновременно начислил проценты на сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 15.08.2019 и включенную в соглашение о погашении просроченной задолженности от 15.08.2019, и отдельно на сумму долга за период с 01.01.2019 по 15.08.2019. Суд сделал вывод о том, что взысканию подлежат проценты в размере 58 038 рублей 28 копеек.

Довод Общества о нарушении Кооперативом в период действия договоров поставки от 01.01.2019 и от 01.10.2019 его условий, когда поставщик неоднократно поставлял молочное сырье сверх обязательств (излишки) либо в неполном объеме, правомерно отклонен судами, так как соответствующих доказательств ответчик в материалы дела не представил. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции встречные требования в рамках договоров поставки от 01.01.2019 и от 01.10.2019 Общество к Кооперативу в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предъявляло.

При таких обстоятельствах суды правомерно частично удовлетворили исковые требования Кооператива.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу №  А29-11717/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Корткеросский молочный завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Корткеросский молочный завод».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина