АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37283/2018

Дело № А72-1628/2015

г. Казань

14 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 08.06.2022,

АО «Россельхозбанк» - ФИО2, доверенность от 03.03.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 

по делу № А72-1628/2015

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» об определении порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Картонно-Бумажный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015 заявление ООО «Картонно-Бумажный комбинат» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 заявитель по делу ООО «Картонно-Бумажный комбинат» заменено на ООО «Арсенал +».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 в отношении ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ № 192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении в отношении ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 112 от 25.06.2016.

Определением суда от 28.05.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

28.05.2021 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского отделения РФ АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) об определении порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу следующим образом:

- денежные средства в размере 826 500 руб., взысканные с ФИО6 по недействительной сделке в пользу должника ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», после поступления их в конкурсную массу, подлежат перечислению в счет погашения требований залогового кредитора АО «Россельхозбанк»;

- денежные средства в размере 14 680 259 руб. 20 коп. - 80% от суммы взысканных убытков 18 614 074 руб. с ФИО3 после поступления их в конкурсную массу, подлежат перечислению в счет погашения требований залогового кредитора АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено.

Определен порядок распределения денежных средств следующим образом:

- денежные средства в размере 826 500 руб., взысканные с ФИО6 по недействительной сделке в пользу ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», после поступления их в конкурсную массу, подлежат перечислению в счет погашения требований залогового кредитора АО «Россельхозбанк»;

- денежные средства в размере 14 680 259 руб. 20 коп. - 80% от суммы взысканных убытков 18 614 074 руб. с ФИО3, после поступления их в конкурсную массу, подлежат перечислению в счет погашения требований залогового кредитора АО «Россельхозбанк».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы жалобы поддержал.

Представитель АО «Россельхозбанк» жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» от 16.12.2019 конкурсный управляющий ФИО3 произвел возмещение расходов:

-116 руб. 67 коп. 31.10.2019 п/п 429387 (Комиссия банка),

-300 руб. 31.10.2019 п/п 429397 (Комиссия банка),

-583 руб. 33 коп. 31.10.2019 п/п 429393 (Комиссия банка),

-114 416 руб.59 коп. 25.11.2019 п/п 4 (ФИО3, возмещение расходов конкурсного управляющего на организацию торгов залогового имущества),

-123 500 руб. 25.11.2019 п/п 6 (УФК по Ульяновской области (МИФНС N 7 по Ульяновской обл.) НДФЛ),

-209 000 руб. 25.11.2019 п/п 7 (УФК по Ульяновской области (МИФНС N 7 по Ульяновской обл.) взносы на ОПС),

-826 500 руб. 25.11.2019 п/п 5 (ФИО6 Оплата по договору хранения залогового имущества N 1/19 от 01.02.2019),

-116 руб. 67 коп. 29.11.2019 п/п 222867 (Комиссия банка),

-300 руб. 29.11.2019 п/п 222877 (Комиссия банка),

- 583 руб. 33 коп. 29.11.2019 п/п 222873 (Комиссия банка),

-79 707 руб. 29.11.2019 п/п 8 (ФИО3, вознаграждение временного управляющего).

Всего со специального счета конкурсным управляющим ФИО3 израсходовано (включая денежные средства от задатков за участие в торгах) 1 355 123 руб. 59 коп.

При этом залоговый кредитор от продажи залогового имущества денежные средства не получил.

В ходе проведения мероприятий по реализации имущества получены денежные средства в размере 1 281 400 руб.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк», признаны недействительными договоры хранения № 1/19 от 01.02.2019 и № 2/19 от 01.02.2019, заключенные между ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки; с ФИО6 взыскано в пользу ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» 826 500 руб.

При этом имущество, являющееся предметом договоров хранения являлось залоговым в целях обеспечения исполнения обязательств должника перед АО «Россельхозбанк».

Учитывая изложенное, судом первой инстанции признано обоснованным, что денежные средства, взысканные с ФИО6 в порядке применения последствий недействительности сделки в размере 826 500 руб., подлежат перечислению в счет погашения требований залогового кредитора, которые бы и получил АО «Россельхозбанк» в случае не совершения признанной недействительной операции по перечислению денежных средств в адрес ФИО6

Кроме того, судом отмечено, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5, с ФИО3 в пользу ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» взысканы убытки, причиненные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, в размере 18 614 074 руб. 00 коп. Основанием для удовлетворения заявленного требования послужило ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, повлекшее утрату имущества должника на указанную сумму.

При этом утраченное имущество являлось предметом залога и обеспечивало требование АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на взысканные в конкурсную массу с ФИО3 денежные средства в виде убытков, распространяется порядок распределения денежных средств, установленный статьей 138 Закона о банкротстве, что составляет 14 680 259 руб. 20 коп. - 80% от суммы взысканных убытков 18 614 074 руб. с ФИО3

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы уполномоченного органа о том, что при рассмотрении обособленного спора о взыскании с ФИО3 убытков отказано АО «Россельхозбанк» в распределении денежных средств отклонены судебной коллегией как не обоснованные. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не учтены разъяснения о применении положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве изложенные в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № А40-48943/2015 признана судебной коллегией апелляционного суда несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств того, что имеются расходы, подлежащие в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве оплате до начала расчетов с залоговым кредитором, в том числе имущественный налог, начисленный на утраченное оборудование за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее. 

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника.

Противоположный подход, занятый судами, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287.

Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора уполномоченным органом приводились доводы о том, что на рассмотрении имеется обособленный спор по разрешению разногласий между ФНС России и АО «Россельхозбанк» в части определения порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога в части уплаты имущественных налогов на предметы залога. 

Кроме того, ФНС России приводились доводы о том, что размер убытков, взысканных с ФИО3 в сумме 18 614 074 руб. включал рыночную стоимость имущества как обремененного залогом в пользу банка, так и не залогового имущества.

Указанные доводы оценки судебных инстанций не получили.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о разрешении разногласий применительно к позиции Банка являются преждевременными и не учитывающими вышеуказанные правовые подходы, что имеет существенное значение для определения суммы, подлежащей выплате Банку при распределении доходов, полученных от реализации залогового имущества.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, учитывая вышеизложенное, суду следует рассмотреть вопрос об объединении обособленных споров для их совместного рассмотрения в одно производство, установить все юридически значимые обстоятельства, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А72-1628/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Моисеев