﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2020 года

Дело №

А56-73743/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Краглик А.В. (доверенность от 12.09.2020); от общества с ограниченной ответственностью «Звезда» Волкова А.М. (доверенность от 15.06.2020),

 рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А56-73743/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда», адрес: 195269, Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш, д. 7, корп. 2, лит. А, ОГРН 1057810084144, ИНН 7804311680 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 13.07.2011, изложенного в уведомлении от 05.04.2019 № 24279-32/19.

Определением от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, ссылка Общества на то, что нарушение законодательства об обороте алкогольной продукции установлено в отношении иного субъекта, в данном случае не имеет правового значения.

Учреждение в кассационной жалобе ссылается на то, что поскольку арендатор (Общество) не обеспечил соблюдение условий договора аренды земельного участка, а именно допустил нарушение законодательства об обороте алкогольной продукции, Учреждение правомерно отказалось от договора от 13.07.2011.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что постановления об административном правонарушении Обществом не оспорены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) и Общество (арендатор) 13.07.2011 заключили договор аренды № 17/ЗК-0632 земельного участка № 49 площадью 450 кв.м с кадастровым номером 78:34:4122А:3002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова (юго-западнее д. 13, лит. А).

Участок в силу пункта 1.2 договора предоставлен под магазин по реализации продовольственных товаров (фирменный магазин продуктов питания «Белорусский гостинец»).

Срок действия договора согласно пункту 3.1 установлен до 30.06.2021.

Пунктом 4.3.13 договора на арендатора возложена обязанность соблюдать при использовании участка требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.

В пункте 6.3.5 указано, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при несоблюдении арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 4.3.13.

Пунктом 6.4.5 договора предусмотрено право арендодателя при нарушении арендатором пункта 4.3.13 на отказ от исполнения договора в бесспорном и одностороннем порядке.

Учреждение на основании пункта 6.4.5 договора направило Обществу уведомление от 05.04.2019 № 24279-32/19 об отказе от договора от 13.07.2011, сославшись на нарушение последним требований Федерального закона от 21.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Общество, ссылаясь на отсутствие у Учреждения правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, так как счел спорное уведомление от 05.04.2019 незаконным.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Исходя из пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоотношения сторон в рамках договора аренды земельного участка регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, если специальными нормами Земельного кодекса Российской Федерации и иных законов, регулирующих земельные отношения, не установлены особенности.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, передавать земельный участок в субаренду без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Согласно пункту 9 той же статьи при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

С учетом положений статей 421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением тех условий, которые должны соответствовать императивным нормам.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что в данном случае пунктами 6.3.5 и 6.4.5 упомянутого договора одновременно предусмотрены различные, исключающие друг друга последствия одного и того же нарушения.

При этом суды обоснованно сочли, что поскольку договор от 13.07.2011 заключен на срок, превышающий 5 лет, то в силу прямого указания закона, названный договор может быть расторгнут только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы с учетом обстоятельств рассматриваемого дела не могут быть положены в основу отмены решения и постановления. Доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А56-73743/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина