ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31360/2017

город Ростов-на-Дону

23 марта 2018 года

15АП-1783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя жалобы): представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2017

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С7 Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу № А53-31360/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «С7 Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к акционерному обществу «Авиакомпания Азимут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1115438,65 руб., неустойки в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20291,82 руб.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С7 Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Авиакомпания Азимут» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № С7И-Азимут-2017/2 от 18.04.2017 в размере 1115438,65 руб., неустойки в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20291,82 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «С7 Инжиниринг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 26.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью представления письменных доказательств по исполнение определения суда;

- дело не было подготовлено к рассмотрению по существу, затронуты права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле;

- судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно поставщика лакокрасочных материалов ООО «АКЗО Нобель Автопокрытия».

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью «С7 Инжиниринг» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал следующее:

- в протоколе судебного заседания от 19.12.2017 судом объявлено о ведении аудиозаписи. Однако, истцу не представилось возможным ознакомиться с аудиозаписями судебных заседаний от 13.11.2017, 28.11.2017 и 19.12.2017. В материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 13.11.2017, а также письменная версия протокола судебного заседания от 13.11.2017;

- ответчиком в материал дела представлены документы: приказ о прекращении трудового договора, указанный договор, заявление об увольнении, приказ о приеме на работу. Однако ходатайство о приобщении данных документов отсутствует, определение об их приобщении, вынесенное судом без удаления из зала судебного заседания, в материалах дела отсутствует.

От акционерного общества «Авиакомпания Азимут» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает доводы жалобы необоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АКЗО Нобель Автопокрытия» и АО «Гражданские самолеты Сухого»; представил письменные пояснения в обоснование своей позиции; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АКЗО Нобель Автопокрытия» и АО «Гражданские самолеты Сухого», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «АКЗО Нобель Автопокрытия» и АО «Гражданские самолеты Сухого», что исключает необходимость привлечения данных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АКЗО Нобель Автопокрытия» и АО «Гражданские самолеты Сухого».

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции. Представленные истцом дополнительные документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «С7 Инжиниринг» (исполнитель) и акционерным обществом «Авиакомпания Азимут» (заказчик) заключен договор № С7И-АЗИМУТ-2017/2 от 18.04.2017 на выполнение технического обслуживания воздушных судов типа RRJ-95, компонентов и других услуг, согласно условиям которого в течение срока действия договора заказчик, как эксплуатант АТ, поручает и обязуется оплатить, а исполнитель, по письменной заявке заказчика, как организация по техническому обслуживанию и ремонт АТ, действующая на основании соответствующих сертификатов и разрешений, в рамках своей компетенции после согласования письменной заявки заказчика обязуется, предоставить услуги по выполнению базового (периодического) ТО ВС заказчика согласно соответствующему дополнительному приложению к договору, а также услуги по выполнению оперативного ТО по заявке заказчика без оформления соответствующего дополнительного приложения, и иные услуги, предусмотренные договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора, исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать заказчику следующие услуги и/или работы (услуги):

- ТО ВС,

- инженерно-технологическое обеспечение,

- обеспечение материалами при необходимости и по предварительному согласованию,

- техническое обслуживание компонентов,

- ответственное хранение, администрирование материальных ценностей заказчика, иные логистические услуги, иные услуги и/или работы, связанные с обслуживанием и эксплуатацией АТ заказчика (дополнительные услуги).

Пунктом 2.3. договора исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с:

- действующим сертификатом соответствия требованиям к организации по техническому обслуживанию АТ Авиационных Властей страны регистрации ВС,

- действующими руководящими документами по технической эксплуатации АТ: Программой ТО заказчика (производителя АТ), руководствами по техническому обслуживанию АТ, документами по летней годности и другой обязательной документацией держателя сертификата типа ВС с учетом изменений и дополнений к ним, поступающим в процессе действия договора,

- применимыми процедурами заказчика и исполнителя с учетом их изменений и дополнений в течение срока действия договора.

Требования указанных пунктов сторонами установлено именовать "требования".

В соответствии с пунктом 2.4. договора исполнитель обязался соответствовать требованиям и оказывать услуги согласно требованиям в течение всего срока действия договора.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг определяется в приложении № 3 к договору и рассчитывается исходя из фиксированных цен на определенные виды услуг, либо из количества затраченных нормо-часов. Стоимость дополнительных услуг определяется фактически затраченной трудоемкостью работ и стоимостью нормо-часа, указанной в приложении № 3 к договору. Дополнительные услуги оформляются протоколом согласования цены, с указанием наименования работ, трудоемкости, стоимости работ, использованных расходных материалов и их стоимости. Протокол согласования цены утверждается в двустороннем порядке.

Из текста искового заявления следует, что 19.04.2017 от ответчика поступила заявка на выполнение работ по покраске четырех воздушных судов RRJ-95.

10.05.2017 стороны подписали дополнительное приложение № 1 к договору на покраску четырех воздушных судов RRJ-95 (регистрационные номера RА-89035, RА-89036, RА-89079, RА-89080) с использованием финишной системы окраски Аkzo Nobel Eclipse на базе исполнителя в Минеральных Водах.

Путем подписания данного дополнительного приложения стороны согласовали существенные условия выполнения работ, заявленных заказчиком. Согласно пункту 4 дополнительного приложения предварительный период выполнения работ - с 20 мая 2017 по 15 июля 2017.

По утверждению истца, он приобрел согласованные сторонами лакокрасочные материалы Аkzo Nobel Eclipse на общую сумму 1115438,65 руб., включая НДС.

22.05.2017 посредством электронной почты, от технического директора заказчика поступило письмо, в котором заказчик сообщил о невозможности согласованной сторонами покраски ВС, в связи с отрицательным решением производителя ВС по использованию лакокрасочных материалов Аkzo Nobel Eclipse.

22.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию за N 40-С-204-17-694 от 16.06.2017 на возмещение затрат в связи с отказом от покраски четырех воздушных судов RRJ-95.

12.07.2017 истец получил от ответчика ответ N 264 от 26.06.2017 на претензию истца, в которой ответчик отказался от возмещения расходов истца, ссылаясь на несоответствие системы окраски Аkzo Nobel Eclipse требованиям договора.

Повторная претензия № 40-С-204-17-848 от 19.07.2017  направлена в адрес ответчика 24.07.2017, в которой указано на принятие ответчиком условий, указанных в дополнительном приложении № 1 к договору путем его подписания. Однако данная претензия не была удовлетворена.

Полагая свои права нарушенными, ООО «С7 Инжиниринг» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами главы 16 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 115 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы. Тарифы на выполнение авиационных работ устанавливаются на основе договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, им в целях исполнения условий договора в редакции дополнительного приложения № 1 приобретены лакокрасочные материалы по товарной накладной № 82177826 от 19.05.2017 на сумму 1115438,65 руб.

Ответчик посредством электронной почты сообщил истцу о невозможности согласованной сторонами покраски ВС в связи с отрицательным решением производителя ВС по использованию лакокрасочных материалов Аkzo Nobel Eclipse, так как отсутствует сертификация. 

Согласно статье 36 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации только при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам), выданных на основании сертификата типа.

Порядок выдачи сертификата летной годности определяется Федеральными авиационными правилами, утвержденными приказом Минтранса России от 16.05.2003 N 132. Согласно данным правилам гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации только при наличии сертификата летной годности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданское воздушное судно, авиационный двигатель и воздушный винт, беспилотная авиационная система и (или) ее элемент, конструкция которых признана в качестве типовой, в процессе серийного производства проходят в установленном порядке испытания и проверки, завершающиеся выдачей гражданскому воздушному судну сертификата летной годности, беспилотной авиационной системе или ее элементу, авиационному двигателю или воздушному винту эквивалентного сертификату летной годности документа. Указанные документы удостоверяют, что конструкции и характеристики гражданского воздушного судна, беспилотной авиационной системы и ее элемента, авиационного двигателя и воздушного винта соответствуют их типовым конструкциям, а их изготовление - соответствующим требованиям.

В силу пункта 4 статьи 37 Воздушного кодекса Российской Федерации обеспечение соответствия требованиям к летной годности и к охране окружающей среды типовой конструкции гражданского воздушного судна, авиационного двигателя или воздушного винта либо изменения их типовых конструкций возлагается на разработчика соответственно гражданского воздушного судна, авиационного двигателя, воздушного винта либо разработчика изменения их типовых конструкций. Обеспечение соответствия каждого серийно производимого гражданского воздушного судна, авиационного двигателя или воздушного винта типовой конструкции возлагается на его изготовителя.

Пунктом 4.1 статьи 37 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документ, удостоверяющий изменение ранее утвержденной типовой конструкции гражданского воздушного судна на основании аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 года, выдается органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, после подтверждения разработчиком соответствия изменения типовой конструкции гражданского воздушного судна требованиям к летной годности, которые использовались при первоначальном подтверждении соответствия типовой конструкции гражданского воздушного судна, или более поздним требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном регулировании развития авиации" обеспечение надежности эксплуатируемой авиационной техники возлагается на ее разработчиков, производителей и эксплуатантов.

Приказом Минтранса России от 16.05.2003 N 132 утверждены федеральные авиационные правила "Экземпляр воздушного судна. Требования и процедура сертификации" (далее ФАП- 132).

Таким образом, законодательство, устанавливающее требования к безопасной эксплуатации воздушных судов, возлагает на разработчика обязанности по обеспечению соответствия типовой конструкции гражданского воздушного судна, авиационного двигателя или воздушного винта на этапах его разработки, испытаний и эксплуатации вплоть до списания действующим в Российской Федерации требованиям к летной годности.

Как верно указал суд первой инстанции, заключая договор, пунктом 2.6. договора стороны предусмотрели, что стороны гарантируют наличие оформленных в установленном порядке и действующих свидетельств, сертификатов, лицензий и других документов, в том числе и на ВС, необходимых для выполнения данного договора.

Пунктом 8.2 договора сторонами согласовано, что все расходные материалы, компоненты и оборудование, поставляемые для технического обслуживания ВС должны быть сертифицированы и снабжены документацией в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил и/или правил ЕАSA. Исполнитель не имеет права использовать компоненты в случае их не соответствия, указанным выше требованиям.

В пункте 8.4. договора указано, что ответственность за качество расходных материалов, компонентов и оборудования несет предоставившая их сторона.

Учитывая данные требования и отсутствие документов у ответчика по наличию сертифицированных материалов, ответчик письменно 03.05.2017 обратился к производителю воздушных судов АО "Гражданские самолеты Сухого" с запросом возможности использования системы окраски, предложенной истцом на воздушных судах типа SSL100.

Письмом за N 030-205 от 22.05.2017 АО "Гражданские самолеты Сухого" сообщило, что система окраски ВС, предложенная истцом в дополнительном приложении N 1, приведет к существенному изменению уровня антикоррозийной защиты, подтвержденной нормативной документацией АО "Гражданские самолеты Сухого" и использование краски Аkzo Nobel Eclipse поверх уже нанесенного на ЛКП белого цвета марки Aerodur Finish C 21/100 UVR на ВС SSJ100 недопустимо, поскольку она не сертифицирована для данного типа ВС.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оспаривает факт согласования условий и подписания дополнительного соглашения в виде дополнительного приложения N 1.

Кроме того, оспаривая заявленные требования, ответчик указывал на то, что в момент приобретения истцом материалов, дополнительное соглашение № 1 не было согласовано сторонами (не заключено), в связи с чем оснований для приобретения лакокрасочных материалов в рамках не заключенной сделки у истца не имелось без предварительной оплаты. Более того, проект дополнительного приложения № 1 не акцептован, поскольку акцепт должен быть полным и безоговорочным и должен быть получен лицом, направившим оферту.

Из материалов дела следует, что проект дополнительного приложения № 1 был направлен по электронной почте в редакции ответчика, однако акцепта со стороны истца не последовало.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения спорных соглашений, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а также путем принятия письменного предложения заключить договор в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для заключения договора необходимо, чтобы акцепт был получен оферентом. Поэтому, если договор заключается дистанционным способом (стороны в разных местах и в разное время выражают свою волю на заключение договора), необходимо, чтобы акцептант не просто подписал договор, но и отправил оференту подтверждение принятия его предложения (экземпляр подписанного им договора).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Действия стороны, фактически исполняющей договор с учетом предъявленных изменений и (или) дополнений, должны расцениваться как ее согласие на внесение изменений в договор.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (часть 3 статьи 453 ГК РФ).

Дополнительные соглашения к договорам заключаются в соответствии с формой, установленной для договора.

Пунктом 24.2 договора предусмотрено, что любое уведомление и иное сообщение, направляемое сторонами друг другу в рамках данного договора должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается должным образом направлено, если оно отправлено курьерской почтой, заказным письмом или по факсу, или по е-mail по адресу, указанному в данном договоре, и за подписью уполномоченного лица. Уведомление, сообщения или информация, переданные посредством е-mail, считаются доставленными с момента их направления, а направленные курьером или по почте - с момента их получения адресатом. Указанные уведомления могут быть продублированы по факсам сторон, указанным в реквизитах.

Согласно пункту 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров, в том числе, предполагаются указанное в подпункте 1 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Как указано в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Согласно пункту 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Изменения в договор могут быть внесены посредством подписания сторонами в письменной форме дополнительного соглашения в виде единого документа.

Несоблюдение указанного условия свидетельствует о недостижении сторонами соглашения об изменении условий договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, представителем истца с почтового адреса ФИО4 был направлен проект дополнительного соглашения на почтовый адрес ФИО5 (технический директор ответчика), в результате чего велась электронная переписка, где технический директор 18.05.2017 указал, что директор организации ответчика ФИО6 находится в командировке, после подписания договор будет сразу отправлен.

Поскольку условия договора не содержат условия ссылки на возможность его заключения или внесения в него изменений посредством факсимильной связи, с использованием электронно-цифровой подписи, то судом были затребованы у истца доказательства исполнения истцом условий пункта 24.2 договора, в частности, направления ответчику письменной оферты "дополнительного приложения N 1 от 10.05.2017 к договору С7И-АЗИМУТ-2017/2 от 18.04.2017", доказательства, подтверждающие дату получения истцом подписанного экземпляра "дополнительного приложения N 1 от 10.05.2017 к договору С7И-АЗИМУТ-2017/2 от 18.04.2017", в том числе, способ направления ответчику указанного "дополнительного приложения N 1".

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец указанных доказательств суду не представил.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой из представленной в материалы дела электронной переписки не представляется возможным достоверно установить, что документ -  дополнительное приложение № 1 от 10.05.2017 к договору № С7И-АЗИМУТ-2017/2 от 18.04.2017 исходит от АО «Авиакомпания «Азимут». Истцом документально не подтверждено, что адрес электронной почты принадлежит ответчику. Кроме того, в тексте договора не содержится условий о его заключении посредством электронной связи.

Доказательства отправки иными способами оферты и доказательств получения акцепта дополнительного приложения N 1 от 10.05.2017 к договору С7И-АЗИМУТ-2017/2 от 18.04.2017" ответчику, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, Арбитражный суд Ростовской области обоснованно указал на то, что оферты на заключение договора в установленном порядке направлено не было, равно как и подписания договора на предложенных условиях (акцепта).

При таких обстоятельствах, дополнительное приложение № 1 от 10.05.2017 к договору № С7И-АЗИМУТ-2017/2 от 18.04.2017 не может считаться заключенным, поскольку воля сторон на его совершение не была выражена, что, следовательно, не влечет правовых последствий для сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оригинал дополнительного приложения № 1 от 10.05.2017 к договору № С7И-АЗИМУТ-2017/2 от 18.04.2017 в материалы дела не представлен,  ответчик оспаривает факт его заключения, ксерокопия данного документа правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возмещение затрат истца по приобретению материалов, с учетом наличия от ответчика заявки на выполнение истцом работ, нельзя считать согласованным с ответчиком, поскольку доказательств такого согласования в порядке, предусмотренном статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Кроме того, не представлена и заявка на оказание истцом услуг по ремонту 4 воздушных судов RRJ-95 (регистрационные номера RА-89035, RА-89036, RА-89079, RА-89080) с использованием финишной системы окраски Аkzo Nobel Eclipse на базе исполнителя в Минеральных Водах в силу требований пункта 2.2 договора, следовательно, объем и стоимость работ в рамках спорного договора не подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду не доказанности обстоятельств, положенных в основание иска.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20291,82 руб., также отказано правомерно.

Ссылка апеллянта на отсутствие аудиозаписи предварительного судебного заседания, состоявшегося 13.11.2017, признается апелляционным судом необоснованной.

Согласно абзацу 6 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.11.2017, присутствовали представители обеих сторон (т. 1, л.д. 116-117), следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по использованию средств аудиозаписи.

Довод заявителя жалобы об отсутствии аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся 28.11.2017 и 19.12.2017, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается записью в протоколах судебных заседаний о ведении  аудиозаписи (т. 2, л.д. 13-14, 23). Кроме того, по данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http:/kad.arbitr.ru), аудиозапись судебных заседаний от 28.11.2017 и 19.12.2017 выгружена в информационную сеть 28.11.2017 в 16 час. 21 мин. и 19.12.2017 в 16 час. 08 мин. соответственно. 

Остальные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 20961 от 24.01.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу № А53-31360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиН.В. Нарышкина

     Б.Т. Чотчаев