4451/2018-523466(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66253/2018

12 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

  Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Жбанова В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  Истец: общество с ограниченной ответственностью «Морская планета»  

Ответчик: акционерное общество «Комбинат питания» о взыскании задолженности 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 13.04.2017 - от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская планета» обратилось в суд  с исковым заявлением к акционерному обществу «Комбинат питания» о взыскании  задолженности в размере 397 694, 94 рубля, неустойку в размере 168 624 рубля.  

В судебное заседание 24.07.2018 истец, извещенный надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил,  возражений и ходатайств не представил.  

Представитель ответчика пояснил, что частично оплатил задолженность,  ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств  оплаты, суд ходатайство удовлетворил.  

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, обязал стороны  провести сверку расчетов.  

В судебное заседание 09.08.2018 истец, извещенный надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил,  представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Представитель ответчика пояснил суду, что направлял в адрес истца приглашение  на сверку расчетов, однако, истец на сверку не явился, представитель ответчика передал  суду акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 06.08.2018, признал задолженность в  размере 347 694, 94 рубля, ходатайствовал об оставлении искового заявления без  рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора,  

ходатайствовал об истребовании у истца оригинала претензии суд ходатайство об  истребовании доказательств удовлетворил.  

В соответствие с п.3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Признание ответчиком иска в части задолженности в размере 347 694,94 рубля  принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.  

В судебном заседании 06.09.2018 представитель истца передал суду измененные  исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 347 694,94  рубля, пени в размере 168 624 рубля, расходы по уплате государственной пошлины; на  обозрение оригинал претензии.  

Производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании  задолженности в размере 50 000 рублей подлежит прекращению в соответствие с  пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Суд принял к рассмотрению измененные исковые требования в порядке статьи 49  АПК РФ, обозрел оригиналы документов и вернул их представителю истца.  

Ответчик, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела,  не явился, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не заявил.  

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям:  

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 года между Истцом (поставщик) и  Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 94 (далее по тексту – Договор),  в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в  количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в  материалы дела.  

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил  поставленный товар в полном объеме.  

Ответчиком 15.03.2018 получена претензия с требованием оплатить  задолженность.  

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.4 договора за просрочку оплаты  поставленной продукции по состоянию на 26.04.2018 начислена неустойка в виде пени  в размере 168 624 рубля, исходя из ставки 0,5% от суммы неоплаченного товара за  каждый день просрочки.  

Суд не принимает доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного  порядка в части взыскания неустойки.  

В соответствие с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если  кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395  ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении  которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или  договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения  правил о претензионного порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок  в отношении суммы основного долга, считается соблюденным претензионный порядок  в отношении процентов, взыскиваемых на основании стать 395 ГК РФ. Аналогичные  

правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей  317.1 ГК РФ и т.д.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в  размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Прекратить производство по делу в части отказа от исковых требований о  взыскании задолженности в размере 50 000 рублей.  

Взыскать с акционерного общества «Комбинат питания» (ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Морская планета» (ИНН  

<

***>) задолженность в размере 347 694,94 рубля, пени в размере 168 624 рубля,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 326 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Жбанов В.Б.