Дело № А43-40732/2022

город Владимир

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 по делу    № А43-40732/2022 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приволжский Сюрвейер» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приволжский Сюрвейер» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.03.2024 приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3  к субсидиарной ответственности до момента окончания прохождения ФИО3 военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в приостановлении производства по настоящему спору.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему спору. Свою позицию мотивирует недоказанностью факта участия ФИО3 в боевых действиях в составе Вооруженных сил Российской Федерации, равно как заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные силы Российской Федерации. Полагает, что представленная в материалы дела справка не является допустимым доказательством нахождения ФИО3 на специальной военной операции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об истребовании из военного комиссариата Нижегородской области сведений о факте убытия ФИО3 на специальную военную операцию и отложении судебного заседания.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 27.06.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Предметом апелляционного обжалования является факт  приостановления производства по настоящему спору до момента окончания прохождения               ФИО3 военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом в силу пункта 2 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 и пунктом 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Под пребыванием в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать участие в боевых действиях, выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов. При отнесении военной службы стороны к службе в действующих частях Вооруженных Сил Российской Федерации следует руководствоваться Федеральными конституционными законами от 30.01.2002 № 1-ФКЗ «О военном положении», от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Таким образом, на мобилизованных лиц, в том числе и в порядке добровольного участия в полной мере распространяется действие положений пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом для целей применения данной нормы правовое значение имеет собственно факт мобилизации гражданина.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО3 26.01.2024 убыл в Вооруженные силы Российской Федерации на военную службу по контракту сроком на 12 месяцев в целях участия в специальной военной операции через пункт отбора на военную службу по контракту Нижегородской области, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка от 02.02.2024 № 90, подписанная военным комиссаром городского округа города Бор Нижегородской области (лист дела 8). 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание прохождение ответчиком военной службы по контракту в целях участия в специальной военной операции, учитывая, что ФИО3 ходатайства о возможности рассмотрения спора в его отсутствие в период прохождения военной службы не заявил, напротив, его представителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значение имеет собственно факт прохождения военной службы, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 02.02.2024 № 90.

Приостановление производства по делу в случае пребывания гражданина-должника в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации в силу пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда.

Позиция заявителя о том, что справка от 02.02.2024 № 90 не является допустимым доказательством нахождения ФИО3 на специальной военной операции, и для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу необходима справка, выданная исключительно военным комиссаром субъекта Российской Федерации или начальником военной части в совокупности с иными документами, в частности с контрактом военнослужащего, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. В данном случае, справка подписана военным комиссаром городского округа города Бор Нижегородской области и скреплена печатью военного комиссариата Нижегородской области. Оснований не доверять отраженным в справке сведениям  судом не установлено. Заявлений о фальсификации данной справки заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на судебную практику иных арбитражных судов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты по иным обстоятельствам дела.

Таким образом, коллегия судей считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о недоказанности факта участия ФИО3 в боевых действиях является несостоятельным, поскольку опровергается сведениями, размещенными Арбитражным судом Нижегородской области в информационной системе «Картотека арбитражных дел»: справкой военного комиссариата Нижегородской области от 19.06.2024 № 14/2/3435, из которой усматривается, что гражданин  ФИО3 26.01.2024 убыл из военного комиссариата городского округа Бор Нижегородской области в Вооруженные силы Российской Федерации на военную службу по контракту на 12 месяцев в целях участия в СВО через пункт отбора на военную службу по контракту Нижегородской области.

Более того, в настоящее время производство по обособленному спору возобновлено, заявление ФИО1 об истребовании сведений в отношении ФИО3 рассмотрено, судом истребованы документы у военного комиссариата Нижегородской области. Указанное свидетельствует о том, что права заявителя жалобы не нарушены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного заседания, отклоняется, поскольку это не повлекло принятие судом неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены. 

Принимая во внимание указанное, учитывая, что в настоящее время возобновлено производство по делу, в том числе судом осуществляется повторная проверка факта прохождения гражданином  ФИО3 службы в Вооруженных силах Российской Федерации  (согласно сведений из информационной системы «Картотека арбитражных дел»), суд апелляционной инстанции не усматривает   оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 по делу    № А43-40732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри