СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                       Дело №  А45-21193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Я.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8148/2017 (2)) на определение от 17.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу № А45-21193/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжающая компания» (630055, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжающая компания», ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 33 630 рублей 12 копеек.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжающая компания» (далее – должник, ООО «Тепловодоснабжающая компания») 01.11.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжающая компания», ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 33 630 рублей 12 копеек.

Определением от 17.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) с ФИО2 в пользу ООО «Тепловодоснабжающая компания» взысканы убытки в размере 33 630 рублей 12 копеек.С вынесенным определением не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО2 указывает, что управляющим неправильно избран способ защиты нарушенного права. Обращаясь с требованием о взыскании убытков, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования требования ссылается на положения статьи 61.20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве). Однако управляющий не учитывает, что платеж по выплате заработной платы был совершен 24.01.2017, то есть до дня вступления в законную силу ФЗ от 29.07.2017 №266-ФЗ. Выводы суда о том, что факт причинения убытков установлен, является необоснованным. Судом не учтено, что заработная плата ФИО2  перечислена 24.01.2017 правомерно, исходя из утвержденного штатного расписания и трудового контракта, которые не оспорены, также как и само платежное поручение по перечислению денежных средств. Кроме того, судом не учтено, что конкурсным управляющим на момент рассмотрения заявления об уменьшении заработной платы не было заявлено и не предъявлено доказательств погашения заработной платы. Заявитель жалобы считает неправомерной ссылку суда на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От конкурсного управляющего должником ФИО3 поступил отзыв на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Конкурсный управляющий указывает, что нормы права применены судом правильно. Вывод суд соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для взыскания убытков в заявленном размере, установлена. 

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Тепловодоснабжающая компания» возбуждено определением от 14.10.2016 по заявлению ООО «Теплосервис».

23.11.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о признании ООО «Тепловодоснабжающая компания» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

03.12.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

23.03.2017 (дата объявления резолютивной части) решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО «Тепловодоснабжающая компания», признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

13.04.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжающая компания».

ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

20.06.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В период с 26.12.2016 по 22.03.2017 (дата введения конкурсного производства 23.03.2017) должность директора должника занимала ФИО2.

02.06.2017 от ФИО2 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации при увольнении, об уплате НДФЛ в общей сумме 559 204,09 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера заработной платы директора ФИО2. 

Определением от 09.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области размер требований ФИО2 по заработной платы уменьшен до 35 772,73 рублей (в том числе НДФЛ 13% = 4 650,45 рублей).

Дополнительным определением от 09.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области требования ФИО2 уменьшены в части компенсации за неиспользованный отпуск до 3 014,48 рублей (в том числе НДФЛ 13% = 391,88 рублей), компенсации при увольнении - до 37 500 рублей (в том числе НДФЛ 4 875 рублей).

Таким образом, за весь период трудовой деятельности ФИО2 в должности директора ООО «ТВК» подлежали выплате следующие суммы: - заработная плата за период с 26.12.2016 по 22.03.2017 - 31 122,28 рублей; - компенсация за неиспользованный отпуск - 2 622,60 рублей; - компенсация при увольнении - 32 625 рублей. Всего: 66 369,88 рублей.

При этом 24.01.2017 ФИО2 перечислила себе, как директору ООО «ТВК», с расчетного счета ООО «ТВК», заработную плату в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2017.

ФИО2, являясь с 26.12.2016 директором ООО «ТВК» перевела себе в счет заработной платы денежные средства в сумме 100 000 рублей, что превышает размер установленной ей заработной платы (с учетом всех полагающихся ей компенсаций) на 28 755,12 рублей, исходя из следующего расчета: 100 000 - (31 122,28 + 2 622,60 + 32 625) = 33 630,12 рублей.

Полагая, что сумма в размере 33 630,12 рублей является убытками для должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве (подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как предусмотрено абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53 от 21.12.2017) постановления N 53 от 21.12.2017, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)  и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 2 статьи 44 названного закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что должнику действиями бывшего руководителя  причинены убытки в сумме 33 630,12 рублей.

Судом установлено, что 24.01.2017 ФИО2 перечислила себе, как директору ООО «ТВК», с расчетного счета должника заработную плату в размере 100 000 рублей. 

Однако определением от 09.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области размер требований ФИО2 по заработной платы уменьшен до 35 772,73 рублей (в том числе НДФЛ 13% = 4 650,45 рублей). Дополнительным определением от 09.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области требования ФИО2 уменьшены в части компенсации за неиспользованный отпуск до 3 014,48 рублей (в том числе НДФЛ 13% =391,88 рублей), компенсации при увольнении - до 37 500 рублей (в том числе НДФЛ 4 875 рублей).

Названные определения вступили в законную силу. 

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2, как директору должника, выплачена сумма, большая, нежели подлежит выплате с учетом уменьшения размера заработной плата, установленной определениями арбитражного суда, учитывая, что денежные средства в заявленном размере должнику бывшим руководителем не возвращены, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, обоснованно пришел к выводу о том, что должнику причинены убытки в сумме 33 630,12 рублей, исходя из расчета: 100 000-(31 122,28 + 2 622,60 + 32 625).

Расчет размера убытков судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчета размера убытков не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата ФИО2 перечислена 24.01.2017 правомерно, исходя из утвержденного штатного расписания и трудового контракта, которые не оспорены, также как и само платежное поручение по перечислению денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере, не опровергают.

Ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим на момент рассмотрения заявления об уменьшении заработной платы не было заявлено и не предъявлено доказательств погашения заработной платы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда на положения статьи 1102 ГК РФ в обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не является, выводы суда первой инстанции о сбережении денежных средств, подлежащих возврату должнику, не опровергают.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтено, что платеж по выплате заработной платы был совершен 24.01.2017, то есть до дня вступления в законную силу ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим 01.11.2018. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, убытков предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

При таких обстоятельствах, нормы как материального, так и процессуального права, судом первой инстанции применены правильно.

Требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора, заявлены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного и обоснованного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-21193/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1