ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-9515/2020

г. Москва

03 августа 2020 года

Дело № А41-90673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу № А41-90673/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Балашиха Московской области:                    ФИО2 (по доверенности № Д-45/20 от 23.03.2020);

Открытого акционерного общества «215 Управление специализированных монтажных работ»: ФИО3 (по доверенности от 10.01.2020). 

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «215 Управление специализированных монтажных работ» (далее - ОАО «215 УСМР», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.06.1999 № 871 за период с 4-го квартала 2018 по 2-й квартал 2019 в размере 5 084 596 руб. 89 коп., пени за период с 16.12.2018 г. по 27.08.2019 в размере 417 784 руб. 38 коп., а также в качестве предоплаты арендную плату за 3-й и 4-й квартал 2019 в размере 3 389 731 руб. 26 коп. 

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что  заключенный между сторонами в 1999 году спорный договор аренды недействительным не признан. Не согласен с выводом суда о том, что земельный участок на момент заключения договора аренды находился в федеральной собственности. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.1999 между Администрацией Балашихинского района, правопреемником которой является истец (арендодатель), и ОАО «215 УСМР» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 871, в соответствии с которым в аренду предоставлялся земельный участок площадью 1,3902 га, расположенный по адресу: г. Балашиха, Северная промзона, Покровский пр-д, д. 4, согласно прилагаемой экспликации земель, для размещения производственно-складской базы.

Согласно пункту 3 договора срок аренды земельного участка устанавливался с 05.05.1999 по 04.05.2009.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5.1 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 13.08.1999 в ЕГРП внесена регистрационная запись за номером 50-01.15-5.1999-517.1.

В дальнейшем земельному участку, предоставленного обществу в аренду, был присвоен кадастровый номер 50:15:0011005:31, о чем 06.02.2007 года в ГКН внесены соответствующие сведения.

Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами к договору аренды, стороны предусмотрели, что размер арендной платы определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с расчетом арендной платы на 2012 год, подписанным сторонами, стороны предусмотрели, что арендная плата вносится ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

Также стороны предусмотрели, что за просрочку платежей начисляется пеня в размере 0,05 %  от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, договор аренды был расторгнут.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 4-го квартала 2018 года по 2-ой квартал 2019 года в размере                            5 084 596 руб. 89 коп., на которую истцом были начислены пени.

В целях досудебного урегулирования спора истец 17.09.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил обществу в течении 30-ти календарных дней с момента направления претензии произвести оплату задолженности и пени.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, на момент заключения спорного договора аренды земельный участок был разграничен. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 названного Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 2 статьи 214 названного Кодекса земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

          Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). 

          Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Федеральным законом от 17.07.2001                          № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», с 01.07.2006 - Законом № 137-ФЗ. 

          В силу статьи 3 названного Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав, в том числе: земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр федерального значения.

Также ранее разграничение государственной собственности осуществлялось в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в соответствии с которым исключительно к федеральной собственности относилось имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ, установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

-земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

-земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

-земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных академий наук до дня вступления в силу Федерального закона от 27.09.2013                                                  № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также у государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук;

-земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

-иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки:

-которые признаны таковыми федеральными законами;

-право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

-которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

          Пункты 2 и 3 названной статьи содержат критерии, позволяющие отнести земельные участки к собственности субъектов Российской Федерации и к собственности муниципальных образований. 

          По смыслу норм указанной статьи закрепленное в них разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19.07.2011 № 2178/11. 

          Как следует из материалов дела, до 1997 года недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011005:31 и которое в настоящее время принадлежит ОАО «215 УСМР», было закреплено за 109 Специализированным строительным управлением Министерства обороны России.

Распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 31.10.1997 № 46-р 109 Специализированному строительному управлению Министерства обороны России было разрешено осуществить передачу имущества на баланс дочернего предприятия «215 Управление специальных монтажных работ»; передаваемое имущество закреплялось за дочерним предприятием «215 Управление специальных монтажных работ» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с актом приема-передачи имущества объекты недвижимого имущества были переданы дочернему унитарному предприятию «215 Управление специальных монтажных работ». Акт приема-передачи был утвержден Главным военно-строительным управлением Министерства обороны Российской Федерации.

Земельный участок, на котором располагались объекты недвижимого имущества, ранее на основании постановления главы Администрации Балашихинского района Московской области от 28.10.1996 № 1190 был закреплен за 109 Специализированным строительным управлением Министерства обороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В дальнейшем дочернее унитарное предприятие «215 Управление специальных монтажных работ» было преобразовано в государственное унитарное предприятие - 215 Управления специализированных монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации (дата государственной регистрации 16.12.1997).

Объекты недвижимого имущества были приобретены ответчиком в собственность при реорганизации государственного унитарного предприятия - 215 Управления специализированных монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации в акционерное общество в порядке приватизации в соответствии с планом приватизации 1998 года.

На основании указанного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал верный вывод, что земельный участок в силу разграничения относится к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах с учетом пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрация не имеет право требовать взыскания с ответчика за спорный период арендной платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», на которые, среди прочего ссылается податель жалоб, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В данном случае собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Между тем, указанное не означает, что при установлении факта разграничения земельного участка и принадлежности его к федеральной собственности орган местного самоуправления по-прежнему имеет право на взыскание арендных платежей в отношении такого участка. 

Также суд первой инстанции верно отметил, что решения судов о взыскании с ответчика арендной платы по спорному договору за предыдущие периоды не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в иных делах предметом спора было взыскание задолженности за иной период, а вопрос о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011005:31 относится к федеральной собственности, не являлся предметом исследования.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу № А41-90673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                     Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                             С.В. Боровикова     

                                                                                                         В.Н. Семушкина