АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6433/2022

09 января 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.12.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 09.01.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Пашина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО3, УФССП России по Курской области,

должник - ФИО4,

о признании недействительным постановления судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области от 07.07.2022 № 46020/22/210904¸ об удовлетворении ходатайства представителя должника о замене ответственного хранителя,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО9; ФИО5,

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО6 - по доверенности от 14.12.2021 № 46 АА 1596557;

судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО3 - служебное удостоверение от 01.06.2021 ТО № 005144 (до перерыва); после перерыва: не явилась, извещена надлежащим образом;

от УФССП России по Курской области (до перерыва): ФИО7 - по доверенности от 10.01.2022 № Д-46907/22/2, представлен диплом; после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом;

от должника: ФИО8 - по доверенности от 07.06.2022 № 46 АА 1643309, представлен диплом;

от ФИО5 (до перерыва): не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва: ФИО8 - по доверенности от 07.06.2022 № 46 АА 1643309, представлен диплом; 

от ФУ ФИО9 (до перерыва): не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва: ФИО10 - по доверенности от 26.07.2022 – представлен диплом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО3, УФССП России по Курской области о признании недействительным постановления судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области от 07.07.2022 № 46020/22/210904¸ об удовлетворении ходатайства представителя должника о замене ответственного хранителя.

Определением суда от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансового управляющего ФИО9, ФИО5.

21.11.2022 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО9 об обязании передать в распоряжение финансового управляющего транспортные средства; вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрения спора по заявлению финансового управляющего ФИО9 о признании недействительной сделки должника - брачного договора от 05.06.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО4, применений последствий недействительности сделки в виде восстановления законного режима общей совместной Собственности супругов в рамках дела А35-8065/2019.

Определением суда от 28.11.2022 ходатайство о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

22.12.2022 через канцелярию суда от заявителя поступили письменные дополнения по делу.

28.12.2022 через канцелярию суда от финансового управляющего  ФИО9 поступило письменное мнение по делу.

Арбитражный суд Курской области  с согласия представителей лиц, участвующих в деле,  в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Судом объявлен перерыв  в судебном заседании 21.12.2022 до 28.12.2022 до 11 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение.  Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования и ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал, представил письменные объяснения, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО3 в судебном заседании (21.12.2022) возражала против удовлетворения заявленных требований, представила материалы исполнительного производства; после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Курской области судебном заседании (21.12.2022) возражал против удовлетворения заявленных требований; после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, представил фототаблицы в подтверждение хранения транспортного средства в гараже по адресу, определенному в качестве места хранения имущества в постановлении судебного пристава-исполнителя. 

Представитель финансового управляющего ФИО9 в судебном заседании поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом положений статьи 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для приостановления производства по делу предусмотрены в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина - истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрены основания, по которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Заявитель каких-либо доводов относительно невозможности рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, не представил. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается объективной невозможности рассмотрения требований, заявленных в рамках дела №А35-6433/2022, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрения спора по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО9 об обязании передать в распоряжение финансового управляющего транспортные средства; вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрения спора по заявлению финансового управляющего ФИО9 о признании недействительной сделки должника — брачного договора от 05.06.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО4, применений последствий недействительности сделки в виде восстановления законного режима общей совместной Собственности супругов в рамках дела А35-8065/2019.

Арбитражный суд Курской области отмечает, что в данном деле спор о принадлежности транспортного средства кому-либо из супругов или третьим лицам отсутствует, а фактически рассматривается лишь законность определения приставом хранителя имущества и места хранения имущества в рамках исполнительного производства.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОСП по Курскому району на основании исполнительного документа - Исполнительный лист от 30.09.2020 №ФС  031568806,  возбужденно исполнительное производство №52952/20/46020-ИП от 19.10.2020 о взыскании денежных средств в размере 574938,70 руб. с ФИО4 в пользу ФИО2.

04.03.2021 на основании Акта о наложении ареста (опись имущества) в рамках исполнительного производства 52952/20/46020-ИП от 19.10.2020, ФИО2 передан на ответственное хранение автомобиль Шкода Октавиа WIN XW8BA61Z5BK270085. 

Арестованный автомобиль с помощью средств эвакуатора был доставлен в место хранения. ФИО2 являлся ответственным хранителем арестованного транспортного средства.

07.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП по Курской области ФИО3 вынесено Постановление о замене ответственного   хранителя   с   ФИО2   на   должника   ФИО4. Место ответственного хранения определено Курская область, Курский район, д. Майская заря, ул. Отрадная, 9-В.

Не согласившись с постановлением судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области от 07.07.2022 № 46020/22/210904, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, закрепленному в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В частях 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007№ 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника осуществляется в порядке ст. 86  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок хранения имущества зависит от его вида, свойств, иных характеристик.

Так, согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В то же время, поскольку в силу ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, транспортное средство является движимым имуществом, порядок хранения которого определен в ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. 

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста 1) должнику или 2) членам его семьи, 3) взыскателю либо 4) лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В данном случае оспариваемое постановление пристава-исполнителя от 07.07.2022 (л.д. 10, т.д.1) о замене хранителя на ФИО4 соответствует  ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку имущество передано без права пользования под роспись в акте о наложении ареста должнику (акт от 04.03.2021 представлен в Арбитражный суд Курской области – л.д. 11, т.д.1). 

Передача имущества без права пользования соответствует п. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которому лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. 

Судебный пристав-исполнитель не давал такое согласие в отношении транспортного средства, поскольку пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

Местом хранения имущества определен адрес, указанный в акте от 04.03.2021.

Как указано в п. 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ,  при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Указанные требования п. 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ соблюдены. 

Заявитель указал, что вынося обжалуемое постановление судебный пристав - исполнитель в соответствии с законом изменяет порядок и режим хранения арестованного имущества должника без оснований лишь при необходимости смены хранителя. По мнению заявителя, такая необходимость отсутствовала.

Статьей 86 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Исходя из смысла пункта 7 части 1 статьи 64 и статьи 86 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в статье 86 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьей 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в статье 86 Закона об исполнительном производстве.

Мнение заявителя при этом об отсутствии необходимости в заявлении, представленном в Арбитражный суд Курской области не мотивированно. 

Заявитель указал, что такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона №229-ФЗ. При этом, как следует из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1384-0, в постановлении о замене ответственного хранителя должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ). Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления. Как следует, из постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2017 не содержит объективного обоснования необходимости смены ответственного хранителя.

Применительно к данному доводу Арбитражный суд Курской области установил, что смена хранителя произошла ввиду  следующих, предшествовавших вынесению оспариваемого постановления обстоятельств.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании основного долга в сумме 570 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 938 руб. 70 коп. за период с 04.09.2019 по 18.10.2019. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020 заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 исковые требования удовлетворены. Выдан исполнительный лист (л.д. 24-25, т.д.1)

19.10.2020 в ОСП по Курскому району была возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ФИО2 в размере 574938,70 руб. на основании исполнительного листа ФС № 031568806 от 30.09.2020, выданного Арбитражным судом Курской области.

04.03.2021 судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника – автомобиля.

По акту передачи арестованного имущества  на хранение 04.03.2021 данное транспортное средство было передано взыскателю с запретом распоряжаться имуществом (без права пользования). Местом хранения арестованного имущество определен адрес: 

<

...>.

01.07.2022 в ОСП по Курскому району поступило заявление от представителя должника  о смене ответственного хранителя автомобиля Skoda Oktavia  на ФИО4.

Заявление мотивировано тем, что ИП ФИО2 заключил с ФИО11 (своей супругой) фиктивный договор аренды парковочного места по адресу места хранения ТС, установив в договоре арендную плату за сутки стоянки автомобиля в размере 1500 руб. В настоящее, время, ИП ФИО2 предпринимает действия по получению произведенных им расходов по хранению арестованного имущества в размере 501500 руб.

Ввиду изложенного, должник обратился к приставу с заявлением о смене хранителя (л.д. 31, т.д.). 

С соблюдением  норм Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому  району вынес Постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) представителя по доверенности ФИО4- ФИО8 о смене хранителя.

Арбитражный суд Курской области отмечает, что в деле №А35-6910/2022 рассматривается заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области,   судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО3 о признании недействительным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО3 от 21.07.2022 № 46020/22/218127 о принятии результатов оценки, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов заявителя ФИО4

В деле №А35-6817/2022 рассматривается заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО3 о признании недействительным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий (хранение арестованного имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО3 №б/н от 16.06.2022г., утвержденного начальником отделения ФИО12, которым с ФИО4 взысканы расходы по совершению исполнительных действий (иные) в размере 501 500 руб., об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов заявителя ФИО4

Арбитражный суд Курской области признал, что вопреки доводам заявителя, действия должника направлены на скорейшее сокращение расходов на хранение имущества в рамках исполнительного производства, преследующее цель – скорейшее погашение долга. 

Отказ должника принять арестованное имущество на хранение является препятствием  исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника (п. 40 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

 В этом случае судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, то обстоятельство, что в постановлении  судебного пристава-исполнителя от 07.07.2017 не описаны указанные события в их хронологии, а акт не содержит объективного (по мнению заявителя) обоснования необходимости смены ответственного хранителя, не является основанием для отмены оспариваемого акта. Данные доводы лишь выражают несогласие с мотивами смены хранителя, а не являются доказательствами незаконности оспариваемого акта. 

Заявитель указал, что  по указанному адресу регистрации должника, заказные письма он не получает, таким образом, заявитель предполагает, что должник фактически не проживает по указанному адресу. 

Вместе с тем, отсутствие имущества по указанному адресу не подтверждено, в т.ч. осуществленному приставом на основании ходатайства взыскателя осмотром ТС по месту хранения. Неполучение корреспонденции должником является его правом, но не исключает возможности хранения имущества по адресу, в т.ч. по которому должник не проживает. 

Указание, что в постановлении отсутствуют сведения, какие меры будут приняты должником для осуществления ответственного хранения, отклонен судом, как не соответствующий нормам  ФЗ «Об исполнительном производстве» в части оформления постановления пристава. 

Само по себе несогласие взыскателя с определением иного хранителя приставом не является основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Отсутствие имущества по указанному адресу или иные доказательства того, что его сохранность не обеспечены, заявителем документально не подтверждены, сводятся лишь к выражению сомнения в указанных обстоятельствах как и сомнения в нахождении по месту хранения имущества гаража, в котором ТС будет храниться. Документальных доказательств невозможности хранения имущества по определенному приставом в оспариваемом акте адресу или наличие угрозы в обеспечении сохранности имущества заявитель в Арбитражный суд Курской области не представил. 

Равным образом, довод представителя финансового управляющего об отсутствии регистрации права собственности на гараж не опровергает самого факта его наличия или невозможности хранения ТС в нем, учитывая, что гараж расположен по известному управляющему адресу.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по проверке и обеспечению сохранности заложенного имущества, подвергнутого аресту, утрата имущества в данном деле заявителем не оспаривается.

При этом ИП ФИО2 не лишен возможности инициировать проверку приставом сохранности имущества или повторную смену хранителя, в т.ч. путем определения кандидатуры хранителя с учетом мнения как должника, так и взыскателя, а также при необходимости – супруга должника. 

В отзыве от 21.11.2022 ФИО4 указала на вступление в силу акта – постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу А35-8065/2019. 

Применительно к данному доводу судом установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2021 по делу № А35-8065/2019 заявление ООО «Региондоринвест» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9 Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2021 по делу № А35-8065/2019 ФИО5 признан (несостоятельным) банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 

11.03.2022 финансовый управляющий ФИО5 ФИО9 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об обязании передать в распоряжение финансового управляющего принадлежащие должнику транспортные средства. 

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО9 указал, что в процессе осуществления обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, им были получены сведения о том, что ФИО5 является владельцем транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2009 года выпуска. Также, финансовым управляющим были получены сведения о том, что 05.06.2018 ФИО5 был заключен брачный контракт с ФИО4, в соответствии с которым автомобиль марки SKODA ОСТА VTA, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2011, модель, № двигателя BSE А40476, кузов 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, приобретенный в период брака на имя ФИО4, будет являться в период брака и в случае расторжения брака собственностью ФИО5 При этом, как установил арбитражный управляющий, право собственности на данный автомобиль ФИО5 в Управлении ГИБДД на себя не перерегистрировал. Финансовым управляющим ФИО9 20.10.2021 были направлены ФИО5 требования о передаче указанных транспортных средств. Требование должником получено 18.11.2021, однако транспортные средства финансовому управляющему переданы не были.

По мнению финансового управляющего, данные транспортные средства в соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве подлежат включению в конкурсную массу должника и последующей реализации в рамках процедуры банкротства.

Рассматривая указанный обособленный спор в деле о банкротстве Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.10.2022 г. по делу А35-8065/2019 указано следующее.

В соответствии с п. 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. 

В силу части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности. В целях исполнения возложенных на него обязанностей на основании частей 7, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе, по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. 

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае финансовым управляющим были получены сведения, что ФИО5 является владельцем транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> 2009 года выпуска. Также, финансовым управляющим ФИО5 ФИО9 были получены сведения о том, что 05.06.2018 ФИО5 заключен брачный контракт с ФИО4, в соответствии с которым автомобиль марки SKODA ОСТА VTA, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2011, модель, № двигателя BSE А40476, кузов 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, приобретенный в период брака на имя ФИО4, будет являться в период брака и в случае расторжения брака собственностью ФИО5 

Данные транспортные средства в соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве подлежат включению в конкурсную массу должника и последующей реализации в рамках процедуры банкротства. 

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В целях реализации своих полномочий финансовым управляющим 20.10.2021 было направлено требование должнику о передаче указанных транспортных средств. Требование должником получено 18.11.2021, однако транспортные средства финансовому управляющему не переданы до сих пор. ФИО5 никаких пояснений по рассматриваемому вопросу не представил, причины невозможности исполнения предусмотренной законом обязанности по передаче имущества не указал.

Постановлением от 11.10.2022 по делу №А35-8065/2019 суд обязал  ФИО5 передать в распоряжение финансового управляющего ФИО9 следующие транспортные средства: - ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2009 года выпуска; - SKODA ОСТАVIA, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2011, № двигателя BSE А40476, кузов 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, а также ключи и паспорта данных транспортных средств.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу №А35-8065/2019 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При указанных обстоятельствах, довод о том, что дальнейшее хранение имущества будет осуществляться управляющим должника, отклонен. 

Несогласие  ФИО2 с хранением имущества должником - ФИО4, для целей статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав заявителя. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  достаточных доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов ФИО2, заявителем суду не представлено. 

Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 6 части 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов не  указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, отклонен судом, поскольку указанный довод опровергается текстом оспариваемого постановления. 

Довод заявителя о том, что акт является немотивированным, поскольку в нем не указано, что предыдущий хранитель нарушил или не соблюдал условия хранения имущества, что приставу созданы препятствия для его осмотра с целью проверки сохранности и оценки, отклонен судом. Нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, что именно или только эти обстоятельства в совокупности или по отдельности могут являться основанием для смены хранителя. 

Как было отмечено выше, смена хранителя произошла ввиду  следующих, предшествовавших вынесению оспариваемого постановления обстоятельств.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании основного долга в сумме 570 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 938 руб. 70 коп. за период с 04.09.2019 по 18.10.2019. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020 заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 исковые требования удовлетворены. Выдан исполнительный лист (л.д. 24-25, т.д.1)

19.10.2020 в ОСП по Курскому району была возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ФИО2 в размере 574938.70 руб. на основании исполнительного листа ФС № 031568806 от 30.09.2020, выданного Арбитражным судом Курской области.

04.03.2021 судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника – автомобиля.

По акту передачи арестованного имущества  на хранение 04.03.2021 данное транспортное средство было передано взыскателю с запретом распоряжаться имуществом (без права пользования). Местом хранения арестованного имущество определен адрес: 

<

...>.

01.07.2022 в ОСП по Курскому району поступило заявление от представителя должника  о смене ответственного хранителя автомобиля Skoda Oktavia  на ФИО4.

Заявление мотивировано тем, что ИП ФИО2 заключил с ФИО11 (своей супругой) фиктивный договор аренды парковочного места по адресу места хранения ТС, установив в договоре арендную плату за сутки стоянки автомобиля в размере 1500 руб. В настоящее, время, ИП ФИО2 предпринимает действия по получению произведенных им расходов по хранению арестованного имущества в размере 501500 руб.

Ввиду изложенного, должник обратился к приставу с заявлением о смене хранителя (л.д. 31, т.д.). 

С соблюдением  норм Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому  району вынес Постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) представителя по доверенности ФИО4- ФИО8 о смене хранителя.

Арбитражный суд Курской области признал, что вопреки доводам заявителя, действия должника направлены на скорейшее сокращение расходов на хранение имущества в рамках исполнительного производства, преследующее цель – скорейшее погашение долга. 

По этим же основаниям Арбитражный суд Курской области отклоняет довод заявителя о том, что в постановлении не указано, что нахождение имущества у прежнего хранителя может повлечь уменьшение его стоимости, повреждение или утрату.

В данном случае доводы направлены на переоценку выводов пристава и обстоятельств, явившихся основанием для вынесения оспариваемого акта. 

В результате вынесения и исполнения оспариваемого постановления произошло  уменьшение расходов на хранение имущества (услуги по аренде парковочного места) наряду с улучшениями условий хранения имущества (гараж вместо стоянки). 

Представитель заявителя указал, что в обжалуемом Постановлении так же отсутствуют сведения о возможности должником  обеспечить надлежащее хранение арестованного транспортного средства, учитывая тот фак, что задолженность Должником с сентября 2020 года до настоящего времени не погашена, иного имущества у Должника не выявлено.

Данный довод отклонен, поскольку отсутствие возможности оплатить задолженность не свидетельствует об отсутствии у должника возможности обеспечить хранение имущества, в т.ч. учитывая представление для этого гаража, факт наличия которого не опровергнут, а отсутствие регистрации права собственности на него не означает невозможность в нем хранить имущество. 

При этом заявитель не учитывает, что транспортное средство  является тем самым имуществом должника, за счет средств, вырученных от реализации которого долг перед взыскателем подлежит погашению (пока в рамках дела №А35-8065/2019 или в суде общей юрисдикции не будет принят акт об обратном). Таким образом, невозможность погашения долга документально опровергнута, а сохранение расходов по хранению имущества приводит к отсрочке погашения основной задолженности. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении производства по делу отказать. 

В удовлетворении заявления  Индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО3, УФССП России по Курской области, о признании недействительным постановления судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области от 07.07.2022 №46020/22/210904 об удовлетворении ходатайства представителя должника о замене ответственного хранителя отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курской области.

Судья А.В.Пашин