ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6259/2021

14 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1537/2025)  акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» на определение Арбитражного суда города                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 об отказе в отсрочке исполнения решения по делу № А56-6259/2021, принятого по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 

к акционерному обществу «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина», 

о понуждении исполнить обязательство и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» (далее - ответчик) об обязании в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Флигель», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, включая демонтаж дополнительного и инженерного оборудования, зафиксированного актом от 27.01.2021, и установлении размера денежных средств - 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 руб. в месяц по требованиям, указанным в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 с учетом определения от 20.03.2025 об исправлении опечатки суд обязал ответчика в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения  «Флигель», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, включая демонтаж дополнительного и инженерного оборудования, зафиксированного актом от 27.01.2021, взыскана судебная неустойка в размере 20 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 25 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 оставлено без изменения. 

07.08.2024 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-6259/2021 до 31.12.2030. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 в связи с назначением ФИО1 на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-6259/2021 передано для рассмотрения в производство судье Титовой М.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как указало Общество в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 28.04.2021, с целью приведения зданий в соответствие требованиям санитарных норм и правил в области радиационной безопасности запланирован вывод из эксплуатации объекта ОИАЭ в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии».

Вывод из эксплуатации ОИАЭ включен в федеральную целевую программу «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2016-2020 годы и на период до 2035» (ФЦП ЯРБ-2), утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2015 № 1248, и был запланирован в период с 2021 по 2025 год. Однако, в августе 2023 года внесены изменения в ФЦП ЯРБ-2: согласно п. 5.8 Приложения №2 к федеральной целевой программе «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2016-2020 годы и на период до 2035 года» в редакции постановления Правительства от 02.08.2023 №1253, вывод из эксплуатации объектов площадок № 1 и 2 акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» запланирован на 2024-2030 годы, основной объем финансирования установлен на 2027-2030 годы.

Согласно проектной документации проведение ремонтно-реставрационных работ предусмотрено после проведения работ по выводу из эксплуатации ОИАЭ, запланированного в соответствии с п. 5.8 ФЦП ЯРБ-2 в редакции постановления Правительства от 02.08.2023 №1253 на 2027-2030 годы.

Вместе с тем, несмотря на то, что изменения в ФЦП ЯРБ-2, согласно п. 5.8 Приложения №2 к федеральной целевой программе «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2016-2020 годы и на период до 2035 года» внесены в августе 2023 года, до августа 2024 года с заявлением об отсрочке, рассрочке Общество не обращалось.

Между тем невозможность проведения работ, обязанность по выполнению которых возложена на ответчика решением от 28.04.2021, до проведения этих мероприятий, а также необходимость их совместного выполнения, Обществом не обоснована.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 07.09.2021, при этом доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех зависящих от него мер для исполнения решения суда, Обществом не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-6259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская