Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

      Именем Российской Федерации

     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-12821/2019

г. Калининград

16 декабря   2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря  2019г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря  2019г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Талалас Е.А., 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, 

<

...>,  исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Сан Антол» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к Муниципальному бюджетному учреждению «Чистота» городского округа «Город Калининград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.02.2017, удостоверению,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.10.209, паспорту, Диплом ДВС 0122182 от 30.06.1999, ФИО4 по доверенности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сан Антол", место нахождения: 236022, 

<

...>, офис 101А, ОГРН 

<

***> (далее - Общесто, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения "Чистота" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее - Учреждение, ответчик)  2 201 391, 12 рублей неустойки за  период с 26.05.2018 по 07.10.2018 года за просрочку оплаты  по договорам  от   20.08.2015  N 349,  от   27.05.2015   N 232,     от  31.12.2013  № 204 за оказанные услуги и по договору  N 197 от 31.12.2013 года;  155 412,15  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на  неустойку в размере 5 603 084,76 руб. и государственную пошлину в размере 161 695 рублей, взысканных с Учреждения  по  делу №А21-11695/2017  за период с 26.05.2018 по 07.10.2018 года.

Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить (с учетом уточнения)  в полном объеме.

Представители  ответчика просили в иске отказать, указывая, что начисление процентов на штрафные санкции (сложные проценты), начисленные истцом по настоящему иску на неустойку,  не допускается, просят применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что  решением Арбитражного  суда Калининградской области  от 09.02.2018 А21-11695/2017, оставленным без изменения  Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 ,   с Учреждения  в пользу Общества   взыскано 16 428 291,25 руб. задолженности  по договорам  на оказание транспортных услуг по перевозке песка II класса  от   20.08.2015  N 349,  от 27.05.2015   N 232,     от  31.12.2013  № 204, и по договору поставки N 197 от 31.12.2013 года,   5 603 084,76 рублей  неустойки (с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ) за период с 12.01.2015 по 12.01.2017 года, 161 695 рублей  расходов по госпошлине. 

Определением суда  от 20.07.2018 по делу №А21-11695/2017 Учреждению предоставлена рассрочка исполнения решения суда  от 20.07.2018 по делу  №А21-11695/2017  до 30.06.2019 года.

Решением Арбитражного  суда Калининградской области  от  19.12.2018 по делу №А21-8813/2108,   оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2019,    с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 867 624, 84 рублей неустойки   за период с 13.01.2017 по 25.05.2018 в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств   по оплате по договорам  на оказание транспортных услуг по перевозке песка II класса  от   20.08.2015  N 349,  от 27.05.2015   N 232,     от  31.12.2013  № 204, N 197 от 31.12.2013 (с применением статьи 333 ГК РФ). 

По настоящему иску Общество просит взыскать с Учреждения  2 201 391, 12 рублей неустойки за  период с 26.05.2018 по 07.10.2018 года за просрочку оплаты  по договорам  от   20.08.2015  N 349,  от   27.05.2015   N 232,     от  31.12.2013  № 204 за оказанные услуги и по договору  N 197 от 31.12.2013 года;  155 412,15  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на  неустойку в размере 5 603 084,76 руб. и государственную пошлину в размере 161 695 рублей, взысканных с Учреждения  по  делу №А21-11695/2017  за период с 26.05.2018 по 07.10.2018 года.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Основанием для заявления требования о взыскании  с ответчика 2 201 391, 12 рублей неустойки за  период с 26.05.2018 по 07.10.2018 года является невыполнение Учреждением   обязательств, возникших из заключенных  сторонами договоров  от   20.08.2015  N 349,  от   27.05.2015   N 232,     от  31.12.2013  № 204, N 197 от 31.12.2013.

Расчет неустойки истцом произведен  на основании пункта 4.3 Договоров N 343 от 08.11.2016, N 349 от 20.08.2015, N 232 от 27.05.2015, N 204 от 31.12.2013, N 197 от 31.12.2013.

В судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что Учреждение обязательства  по оплате основного долга в сумме 16 428 291,25 рублей, неустойки и госпошлины  в сумме 5 764 779,76 рублей исполнило   01.02.2019, что подтверждается платежными  поручениями   от 01.02.2019 № 8493 и № 8494.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в части полной оплаты   установлен судами по делам №А21-11695/2017, А21-8813/2018, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При этом степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки также относится на усмотрение суда, рассматривающего спор.

Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает  возможным снизить размер суммы пеней  до 1 000 000 рублей (что не ниже размере, рассчитанного с учетом применения двукратной ключевой ставки ЦБ РФ),

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму штрафных санкций (пени) в размере   в размере 5 603 084,76 рублей,   в связи со следующим.

Согласно произведенному истцом в судебном заседании 09.12.2019  расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму  неоплаченной  неустойки 5 603 084,76 рублей составил  151 035,02 рублей по состоянию на 07.10.2018 года.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  рассматриваемых правоотношениях право на взыскание законных процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. Между тем, условия договоров такого права не предусматривают. (пункт 5.3.4 Договора).

Кроме того, пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки в размере  151 035,02 рублей  у суда не имеется. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина  является  понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Исходя из изложенного требование истца о взыскании с ответчика 4 359, 11  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на понесенные истцом судебные расходы,   подлежит удовлетворению.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Чистота» городского округа «Город Калининград» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сан Антол» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, офис 101А)  неустойку в сумме 1 000 000 рублей, 4 359, 11 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 029 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу 8 834 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас

 (подпись, фамилия)