АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51952/2018

26 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Майоровой Е.Ю.,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Дошкольного образовательного частного учреждения  "Центр Развития Ребенка "ДОШКОЛЕНОК" (далее  по тексту - ДОЧУ «ЦРР Дошколенок», Учреждение ) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Администрации г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее по тексту  - ДУМИ, ответчик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительны распоряжения ДУМИ Екатеринбурга в части установления срока аренды на 1 год.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности   от 31.08.2018 г., ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2018 г. 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 86/05/02.06.1-05 от 28.12.2017 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Дошкольное образовательное частное учреждение  "Центр Развития Ребенка "ДОШКОЛЕНОК"  обратился в суд с исковым заявлением к  Администрации г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании недействительны распоряжения ДУМИ Екатеринбурга в части установления срока аренды на 1 год. Кроме этого просит обязать   Администрацию г. Екатеринбурга  в лице  Департамента по управлению муниципальным имуществом  заключить договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.12.2006 г. №59000094 на объект - отдельно стоящее 2-х этажное здание площадью 2 502,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, литер А. на новый срок  с 01.01.2019 по 31.12.2023.

  Ответчик исковые требования  отклоняет, полагает их неподлежащим удовлетворению по основаниям,  изложенным отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено из материалов дела, между ДУМИ города Екатеринбург (арендодатель) и ДОЧУ «ЦРР Дошколенок» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.12.2006 г. №59000094 на объект - отдельно стоящее 2-х этажное здание площадью 2 502,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, литер А. 

Здание предоставлено для использования под дошкольное учреждение.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, заключен до 31 декабря 2008 года, дополнительными соглашениями срок договора поэтапно продлевался на 5 лет до 31 декабря 2013 года, в последующем до 31 декабря 2018 года. 

 Как пояснил в заседании суда  истец, продление договора аренды на 5 лет является сложившимся порядком пользования  названным помещением. С момента заключения договора, и по  настоящее время,  здание используется арендатором строго по целевому назначению. 

17.07.2018 г. ДОЧУ «ЦРР Дошколенок» обратилось за предоставлением муниципальной услуги - предоставлением в аренду объекта без проведения торгов сроком на 5 лет (до 31.12.2023 г.). Заявление зарегистрировано за входящим №819/003/02/030.

15.08.2018 г. Арендатором получен проект дополнительного соглашения от 15.08.2018 г. о внесении изменений и дополнений в договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», 

<

...>, литер А, от 01.12.2006 №59000094.

В указанном дополнительном соглашении со ссылкой на Протокол объезда главой Администрации города Екатеринбурга Октябрьского района города  Екатеринбурга от 07.06.2018 г. и Распоряжение ДУМИ Екатеринбурга от 03.08.2018 г. №626/46/02    устанавливается срок действия договора аренды до 31 декабря 2019 г.

24.08.2018 г. ДОЧУ «ЦРР Дошколенок» направило в адрес ДУМИ Екатеринбурга протокол разногласий к дополнительному соглашению с предложением продлить договор аренды до 31 декабря 2023 г. и подписанное со стороны арендатора дополнительное соглашение с учетом протокола разногласий.

  Как указал истец до  настоящего времени подписанное дополнительное соглашение к договору аренды с протоколом разногласий   учреждению  не возвращено,  ответчик  не выполнил действий направленных на пролонгацию договора на установленный, по мнению истца, законом срок, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с  заявленными требованиями.  В обоснование своей позиции истец считает, что в связи с истечением срока действия договора  от 01.12.2006г.  ответчик не в праве отказать  арендатору в заключении  на новый срок  договора аренды в порядке и  на условиях, которые указаны в части 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".  При этом общество пояснило, что в просительной части искового заявления указано не на обязание заключить  с ними новый договор, а фактически заявлено о продлении  ранее заключённого на срок не один год, а на  пять лет.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

 Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, согласно которым заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных названным законом случаев.

Частью  9 указанной статьи установлено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно части 10 этой же статьи арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.  

Законодатель предоставил преимущества арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами в том случае, если стороны договора не предусмотрели иной порядок.

Согласно пункту 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении  договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем из положений части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что арендодатель до истечения срока действия договора (31.12.2018) свободен в принятии решения об ином распоряжении имуществом, предоставленным в аренду по договору от 01.12.2006 № 059000094.

 Ответчик в своем выступлении указал на  сложившуюся необходимость  отремонтировать  ряд школ и дошкольных учреждений,  в перечень которых  также входит спорное здание. 

В частности, в материалы дела представлено Распоряжение  департамента образования  Администрации г. Екатеринбурга от 06.09.2018г. № 1979/46/36, в соответствии с которым  утвержден Перечень образовательных организаций, подлежащих капитальному ремонту в период с 2018 по 2020 годы. В Приложении № 1  к распоряжению в п. 29 указано здание,  сдаваемое в аренду истцу, расположенное по адресу:  ФИО5 20а.    

  Оценив указанное распоряжение, суд приходит к выводу, что арендодатель принял  решение об ином порядке распоряжения спорным зданием, что в силу пп. 1 п. 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" является основанием  для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды  в порядке и на условиях, указанных в  части 9  настоящей статьи. При этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом.

Кроме того, как следует из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, данной нормой предусмотрена возможность заключить с добросовестным арендатором договор аренды на новый срок (не менее трех лет) без проведения конкурса, аукциона по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам торгов. При этом минимальный трехлетний срок подлежит уменьшению только на основании заявления арендатора.

 Материалами дела установлено, и не оспаривается истцом, Учреждение уже   реализовало свое право, предусмотренное частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, при заключении без торгов договора аренды от 01.12.2006, который в последующем еще дважды продлевался также по заявлению  общества  (на 5 лет и на 5 лет) путем заключения дополнительных соглашений.

Поскольку пунктом 2 части 9 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ не предусмотрена обязанность арендодателя неоднократно перезаключать договор аренды на срок не менее трех лет, а право продления срока действия договора в порядке данной нормы обществом  уже реализовано путем заключения договора аренды от 01.12.2006  и дополнительных соглашений от 07.06.2008 и от 29.05.2013  на сроки, указанные в  письменных обращениях Учреждения,     у суда не имеется оснований для обязания ДУМИ заключить с  Учреждением договор аренды еще на пять года.

 Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.08.2016 по делу N 306-ЭС16-3182.

Кроме этого суд отмечает, что оспариваемое распоряжение  не  прекращает арендные отношения сторон спора,  не изменяет объем прав и обязанностей  заявителя в отношении арендуемого здания, то есть не нарушает законные права и интересы общества, что также требуется  для  признания указанного распоряжения незаконным.

  При таких обстоятельствах,  оснований полагать, что  оспариваемое распоряжение  нарушает права и законные интересы  заявителя,  у суда не имеется, в силу чего  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         Е.Ю. Майорова