АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56555/2019

Дело № А12-31773/2018

г. Казань

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г., 

судей Коноплевой М.В., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 10.12.2024,

общества с ограниченной ответственностью «РМЗ» – ФИО2, директор,

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 07.04.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025

по делу № А12-31773/2018

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 с заявлением о взыскании с него убытков, с участием: союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «СО Помощь», общества с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ», общества с ограниченной ответственностью «РИКС» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТ», общества с ограниченной ответственностью «МСГ», общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Групп», общества с ограниченной ответственностью «РМЗ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (далее общество «Завод Нефтегазмаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 арбитражный управляющий ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, в которой просила:

1) признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества общества «Завод Нефтегазмаш» в срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

2) признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по опубликованию сведений о результатах инвентаризации имущества должника в срок, предусмотренный пунктом 3.1 части III приложения № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве»;

3) признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению оценки имущества должника в срок, установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве;

4) признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в срок, установленный пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве;

5) признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в проведении и размещению на сайте ЕФРСБ результатов повторной инвентаризации залогового имущества общества «Завод Нефтегазмаш» - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020);

6) признать необоснованными и неподлежащими оплате расходы арбитражного управляющего ФИО3 по размещению сообщения № т519349 от 16.04.2021 о результатах инвентаризации имущества общества «Завод Нефтегазмаш» - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020);

7) признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в проведении и размещению на сайте ЕФРСБ результатов оценки залогового имущества общества «Завод Нефтегазмаш» - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020);

8) признать необоснованными и неподлежащими оплате расходы арбитражного управляющего ФИО3 по размещению сообщения № 8135211 от 01.02.2022 о результатах оценки залогового имущества общества «Завод Нефтегазмаш» - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020) на проведение оценки в размере 60 000 руб.;

9) признать незаконными действий арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в размещении недостоверных сведений об имуществе ООО «Завод Нефтегазмаш» - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020), а именно отсутствие в сообщениях № 6519349 от 16.04.2021, № 8135211 от 01.02.2022 сведений о залоговом статусе такого имущества;

10) снизить арбитражному управляющего ФИО3 вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом «Завод Нефтегазмаш», а именно с 25.03.2019 по 07.06.2022, до 10 000 руб.;

11) взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытки в общей сумме 2 754 507,40 руб., в виде: - фактически выплаченной суммы вознаграждения за указанный период, которая согласно выпискам по расчетному счету за 2019-2022 годы составляет 1 147 451,92 руб.; - суммы расходов, фактически понесенных в процедуре конкурсного производства, которая согласно выписке по расчетному счету должника за период с 2019 по 2022 годы составляет 1 607 055,48 руб., а также просил снизить вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 за период с 25.03.2019 по 07.06.2022 до 10 000 руб., взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в пользу должника в общем размере 2 754 507,40 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся:

- в ненадлежащем исполнении обязанности по проведении оценки имущества должника в срок, установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве;

- в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве;

- в проведении и размещению на сайте ЕФРСБ результатов повторной инвентаризации залогового имущества общества «Завод Нефтегазмаш» - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020);

- по размещению сообщения № т519349 от 16.04.2021 о результатах инвентаризации имущества общества «Завод Нефтегазмаш» - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020);

- в проведении и размещению на сайте ЕФРСБ результатов оценки залогового имущества общества «Завод Нефтегазмаш» - змеевика для печитипа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020);

- по размещению сообщения № 8135211 от 01.02.2022 о результатах оценки залогового имущества общества «Завод Нефтегазмаш» - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020) на проведение оценки в размере 60 000 руб.;

- в размещении недостоверных сведений об имуществе общества «Завод Нефтегазмаш» - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН40726020), а именно отсутствие в сообщениях № 6519349 от 16.04.2021, № 8135211 от 01.02.2022 сведений о залоговом статуса такого имущества.

Вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 за период с 25.03.2019 по 07.06.2022 снижено до 576 887,96 руб.

С арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 1 179 684,20 руб.

В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2024 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведении оценки имущества должника в срок, установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве. 

Вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 за период с 10.11.2019 по 07.06.2022 снижено до 637 999,82 руб. (20 000 руб. ежемесячно).

С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМЗ» (далее – общество «РМЗ») взыскано 322 677,93 руб. 

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке апелляционного производства судом проверена законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой ФНС России части.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО7, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы уполномоченный орган приводит доводы о том, что арбитражным управляющим ФИО3 допущены нарушения, выразившиеся в допущении бездействия, в нарушение пункта 3.1 части III приложения № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 по включению в ЕФРСБ сведении об инвентаризации; уполномоченным органом, исходящим письмом № 20-16/08876 от 21.04.2021 реализовано право, предусмотренное пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, посредством направления в адрес конкурсного управляющего требования о проведении выявленного имущества - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020), однако, конкурсным управляющим опубликованы результаты такой оценки только 01.02.2022 (сообщение № 8135211), что свидетельствует о нарушениях со стороны арбитражного управляющего ФИО3 срока, установленного пунктом  1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В части требований, изложенных в пунктах 5-9 жалобы, уполномоченный орган отмечает, что в результате осмотра, проведенного Инспекцией, установлен идентификационный признак, а именно заводской номер змеевика - № 5, позволяющий установить, что выявленный змеевик является залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение требований перед ФНС России, согласно определению суда от 24.09.2019. 

Уполномоченный орган указывает, что в материалы спора не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи указанного имущества в конкурсную массу должника, в частности, сведения об обстоятельствах выявления указанного имущества, о транспортировке змеевика на территорию складского помещения, арендуемого должником у общества «РМЗ» и т.п.; поскольку при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, уполномоченный органом не заявлялось требование о наложении запрета на проведение мероприятий по реализации имущества общества «Завод Нефтегазмаш», соответственно, расходы по опубликованию сообщения об отмене торгов на общую сумму 539 118,51 руб. относятся на самого конкурсного управляющего и не могут быть погашены на счет конкурсной массы должника. 

Уполномоченный орган считает, что поскольку имеются факты неоднократных грубых нарушений действующего законодательства о банкротстве со стороны арбитражного управляющего ФИО3, в том числе подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, то вознаграждение подлежит дополнительному снижению.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 и союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ФНС России и общества «РМЗ кассационную жалобу поддержали в полном объеме. 

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку ФНС России принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в части, суд первой инстанции признал доводы уполномоченного органа о допущении арбитражным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве и прав и законных интересов кредитора необоснованными, исходя из обстоятельств, установленных судом при разрешении спора.

Отклоняя требование ФНС России о признании незаконным действия арбитражного управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что проведение дополнительной инвентаризации (проведена в период с 09.04.2021 по 14.04.2021) обусловлено возвратом в конкурсную массу имущества во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020 по делу № А12-31773/2018.

Судом установлено, что публикация на сайте ЕФРСБ сообщения от 16.04.2021 № 6519349 произведена в установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве сроки; срок публикации результатов инвентаризации имущества конкурсным управляющим не был пропущен.

Доводы уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим порядка предоставления собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, отклонены судом первой инстанции ввиду признания удовлетворительными пояснений арбитражного управляющего о том, что  положение о продаже змеевика для печи не было представлено собранию кредиторов для утверждения до 17.08.2019, поскольку в указанный период имущество принадлежало иному лицу и было возвращено в конкурсную массу 09.04.2021, период проведения работ по оценке составил 8 месяцев, с 12.05.2021 по 13.01.2022, фактически отчет был передан арбитражному управляющему 31.01.2022.

Требование о признании необоснованными и неподлежащими оплате расходов по размещению сообщения №519349 от 16.04.2021 о результатах инвентаризации имущества общества «Завод Нефтегазмаш» - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020), признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в проведении и размещению на сайте ЕФРСБ результатов оценки залогового имущества общества «Завод Нефтегазмаш» - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020), признании  необоснованными и неподлежащими оплате расходы арбитражного управляющего ФИО3 по размещению сообщения № 8135211 от 01.02.2022 о результатах оценки залогового имущества общества «Завод Нефтегазмаш» - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020) на проведение оценки в размере 60 000 руб., признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО6. выразившиеся в размещении недостоверных сведений об имуществе общества «Завод Нефтегазмаш» - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020), а именно отсутствие в сообщениях  № 6519349 от 16.04.2021. № 8135211 от 01.02.2022 сведений о залоговом статусе такого имущества, отклонено судом первой инстанции, установившем, что арбитражный управляющий проинвентаризировал, оценил и реализовал имущество - змеевик, переданный в  результате применения реституции судом по оспоренной сделке (определение арбитражного суда от 29.09.2020).

Тот факт, что в конкурсной массе должника имелся как змеевик залоговый, так и не залоговый, и управляющим проведена дополнительная инвентаризация именно не залогового имущества, полученного от общества «Комплект-Групп», признан судом подтвержденным следующими доказательствами: актом приема-передачи имущества от 09.04.2021, согласно которому змеевик для печи типа ПТБ-10Э код ЗН-40726020 был передан от общества «Комплект-Групп» в лице ФИО8 должнику в лице ФИО3, актом осмотра от 10.11.2022, в котором установлено, что на охраняемой территории имеется в наличии 2 змеевика: змеевик двухрядный ПТБ-10Э.01.01.000ХЛ 01 (заводской номер 005, имеется заводская бирка), металлическая конструкция по конструктивному исполнению аналогичная одному ряду одной секции змеевика (маркировка или заводская бирка отсутствует), письменными пояснениями общества «РМЗ» №21 от 31.05.2024, согласно которым на территорию общества «РМЗ» действительно поступал змеевик, не имеющий таблички с заводским номером, а с 2017 года на территории общества «РМЗ» также находился змеевик, находящийся в залоге у уполномоченного органа.

Поскольку вновь выявленное имущество не являлось залоговым и действия конкурсного управляющего в отношении него не являлись повторными, то расходы на опубликование в ЕФРСБ сообщения №6519349 от 16.04.2021 о результатах инвентаризации имущества должника - Змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН40726020), признаны судом обоснованными и подлежащими оплате из конкурсной массы.

Обоснованность расходов на опубликование сообщений об отмене торгов в размере 539 118,51 руб. признана судом подтвержденной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2021 по делу № А12-31773/2018 (оставлено без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022), которым отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия управляющего, признано обоснованным включение суммы расходов на опубликование сообщения об отмене торгов по продаже имущества должника в состав текущих расходов.

При разрешении спорных правоотношений судом учтены пояснения арбитражного управляющего о невозможности приостановления торгов на ЭТП РАД, поскольку в соответствии с СЭТ АО «РАД» при проведении электронных торгов при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, приостановка торгов по причине наложения обеспечительных мер у АО «РАД» отсутствует, и отмена торгов была единственным возможным способом реализации требований, заявленных конкурсным кредитором. 

Поскольку инициирование новых торгов неизбежно требовало повторного опубликования всех необходимых сведений и сообщений, понесенные в этой части расходы признаны судом законными и обоснованными.

Суд первой инстанции указал на то, что несение дополнительных расходов, вызванных принятием обеспечительных мер по заявлению уполномоченного органа, не может быть квалифицировано как виновное действие управляющего.

При рассмотрении требования ФНС России о снижении арбитражному управляющего ФИО3 вознаграждения за период с 25.03.2019 по 07.06.2022, до 10 000 руб. и требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в сумме 2 754 507,40 руб. (выплаченная сумма вознаграждения за указанный период и сумма расходов) суд первой инстанции счел подлежащим уменьшение вознаграждения до суммы 637 999,82 руб. (20 000 руб. ежемесячно), оснований для иного расчета и взыскания убытков в размере, заявленном ФНС России, не усмотрел; в части требования о снижении вознаграждения и взыскании убытков за период осуществления обязанностей конкурного управляющего должником с 25.03.2019 по 10.11.2022 признал срок исковой давности пропущенным; с учетом начисленных и выплаченных в указанный период средств в сумме 957 000 руб., с учетом снижения вознаграждения суд счел подлежащим взысканию с арбитражного управляющего 322 677,93 руб. (957 000 руб. – 637 999,82 руб. = 319 000,20 руб.) + 3 677,73руб. – переплата вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности всех элементов состава убытков, а именно: наличие убытков, противоправное поведение лица, повлекшее причинение вреда, и причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим при осуществлении полномочий в обжалуемой части не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, и не допущено незаконного бездействия, явившегося причиной возникновения убытков, суды правомерно отклонили требования в этой части о признании действий (бездействия) ФИО3 незаконными, требования о взыскании убытков и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы не указывают на неверное применение судами норм права, сводятся к иной оценке деятельности конкурсного управляющего и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, проанализированных судами на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, отклонены с подробным изложением мотивов, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025, по делу № А12-31773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

Судьи                                                                          М.В. Коноплева

                                                                                                          В.Ф. Советова