АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36010/2021

г. Краснодар

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы вэб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2021), в отсутствие третьего лица – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А53-36010/2021, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» (далее – общество «Портгрейн ЛТД») с иском о взыскании убытков в размере 864 300 рублей. 

Иск основан на положениях статей 1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы возникновением у общества «Лидер» убытков в виде арендной платы, внесенной в июне – августе 2021 года во исполнение договора от 25.02.2021 № 16/21, причиненных незаконными действиями общества «Портгрейн ЛТД», выразившимися в незаконном удержании федерального имущества, предоставленного в аренду обществу «Лидер». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Суды установили, между комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска (арендодатель) и обществом «Портгрейн ЛТД» (арендатор) заключен договор от 01.12.2003 № 580 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:030190:0129, находящегося в государственной собственности. Договор заключен на неопределенный срок. В 2015 году права арендодателя земельного участка перешло к территориальному управлению. На земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Территориальное управление уведомило общество «Портгрейн ЛТД» об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления (уведомление от 11.12.2020 № 61-СВ-12/11032). Общество «Портгрейн ЛТД», считая незаконным односторонний отказ территориального управления, оспорило его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 по делу № А53-10658/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права в установленном законом порядке оформить права на земельный участок с обоснованием площади, необходимой для эксплуатации данных объектов. Территориальное управление также указало, что на земельном участке имеются объекты, являющиеся имуществом казны, односторонний отказ связан с необходимостью заключения нового договора в соответствии с требованиями статьей 39.7, 39.8, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). После прекращения договора аренды от 01.12.2003 № 580 с ответчиком может быть заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на срок, установленный статьей 39.8 Земельного кодекса. Между территориальным управлением (арендодателем) и обществом «Портгрейн ЛТД» (арендатором) заключен договор № 946/09 аренды в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: 

<

...> Б. Объектом аренды являются: бетонные покрытия территории порта, литера 20, площадью (протяженностью) 2770 кв. м с кадастровым номером 61:38:0030190:2307, гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной № 1, литера 4, площадью (протяженностью) 572 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030190:2306, гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной № 1, литера 5, площадью (протяженностью) 17 600 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030190:2301, гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной № 2, литера 21, площадью (протяженностью) 16 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:48:0030190:2302, причальная набережная № 1, литера 22, площадью (протяженностью) 214 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030190:2305, причальная набережная № 2, литера 23, площадью (протяженностью) 114 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030190:2303, причальная набережная 2-я очередь, литера 24, площадью (протяженностью) 187 кв. м с кадастровым номером 61:48:0110116:1188, дорога подъездная литера 26, площадью (протяженностью) 650 кв. м 61:48:0030190:2304, опора наружного освещения литера 6, опора наружного освещения, литера 7. Имущество передано арендатору по акту от 30.03.2009. Уведомлением от 01.04.2019 № 10-2984/01 территориальное управление сообщило об одностороннем отказе от договора аренды от 30.03.2009 № 946/09 с 01.07.2019 со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса. Общество «Портгрейн ЛТД» из открытых сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) стало известно, что в отношении данных объектов 26.05.2021 зарегистрировано право аренды в пользу общества «Лидер» на основании договора от 25.02.2021 № 16/21. Договор аренды между территориальным управлением (арендодатель) и обществом «Лидер» (арендатор) заключен сроком на 20 лет по результатам торгов (открытого аукциона). Право аренды общества «Портгрейн ЛТД» в ЕГРН погашено 08.07.2020, которое обратилось с иском в арбитражный суд к территориальному управлению и обществу «Лидер» о переводе прав и обязанностей арендатора по договору от 25.05.2021 № 16/21. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу № А53-27144/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. Между территориальным управлением и обществом «Лидер» заключен договор от 25.05.2021 № 6/21 аренды имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанное имущество, составляющее государственную казну, расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0030190:129, находящимся в собственности Российской Федерации. Заключенный сторонами договор аренды в ЕГРН зарегистрирован 26.05.2021, которыми также подписан акт приема-передачи имущества от 25.05.2021. При этом имущество, поименованное в договоре от 25.05.2021 № 6/21, фактически не передано обществу «Лидер», поскольку общество «Портгрейн ЛТД» не возвращает территориальному управлению это имущество после прекращения договора аренды. Платежным поручением от 22.04.2021 № 1 на сумму 1 728 600 рублей общество «Лидер» перечислило территориальному управлению денежные средства, в назначении платежа указано «задаток для участия в аукционе на право заключения договора аренды по извещению от 05.04.2021 № 050421/0003239/01». Письмом от 17.05.2021 территориальное управление подтвердило зачет задатка в размере 1 728 600 рублей в счет оплаты аренды до ноября 2021 года. Этим же письмом истцу предоставлена отсрочка по оплате обеспечения исполнения условий договора аренды № 16/21 в размере 1 728 600 рублей в срок до 01.10.2021. Общество «Лидер» полагает, что противоправные действия общества «Портгрейн ЛТД» повлекли причинению ему убытков в виде уплаченной за арендуемое имущество платы за июнь – август 2021 года. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Лидер» в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса. Учтены также разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). Суды исходили из того, что противоправность действий общества «Портгрейн ЛТД» материалами дела не доказана, поскольку невозможность пользования истцом имуществом по договору от 25.05.2021 аренды № 16/21 обусловлена не действиями ответчика, а бездействием третьего лица (арендодателя по договору), влекущим отсутствие возможности осуществления правомочий арендатора обществом «Лидер». Апелляционный суд также отметил, что в силу пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Истец и ответчик не состоят в обязательственных правоотношениях, в связи с чем неисполнение обществом «Портгрейн ЛТД» обязанности перед территориальным управлением не носит противоправный характер по отношению к обществу «Лидер», соответственно, не предоставляет последнему права на взыскание убытков. Ненадлежащее поведение территориального управления, не способного обеспечить передачу истца владения арендованным имуществом, может служить основанием для применения норм об ответственности арендодателя, но не дают право обществу «Лидер» на удовлетворение иска к обществу «Портгрейн ЛТД». Арендодатель (территориальное управление) также вправе требовать от ответчика как неисправного арендатора возврата имущества, а также взыскания убытков, связанных с просрочкой исполнения по договору аренды с обществом «Лидер». В отсутствие прямой причинно-следственной связи между неисполнением обществом «Портгрейн ЛТД» обязанностей по возврату арендованного имущества территориальному управлению в условиях бездействия последнего, судебные инстанции отказали в удовлетворении исковых требований.

Общество «Лидер» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды необоснованно не учли, что действия общества «Портгрейн ЛТД» по удержанию предоставленных истцу в аренду объектов являются противоправными. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу № А53-35674/2021, вступившим в законную силу, которым ответчик привлечен к административной ответственности в связи с использованием федерального имущества без надлежаще оформленных документов. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А53-27144/2021 установлено, что общество «Портгрейн ЛТД» намерено уклонилось от возврата имущества управлению и продолжило владеть спорным имуществом в отсутствие согласия арендодателя на это. Суды также не учли, что между противоправными действиями ответчика и причинением истцу убытков имеется причинно-следственная связь, поскольку общество «Портгрейн ЛТД» незаконно удерживает имущество, предоставленное в аренду обществу «Лидер», указанные действия препятствуют пользованию последним данными объектами. Территориальное управление неоднократно предпринимало попытки возврата незаконно удерживаемого обществом «Портгрейн ЛТД» федерального имущества, что опровергает вывод судебных инстанций о бездействии третьего лица. Наличие между сторонами спора обязательственных правоотношений не является обязательным элементом для установления состава гражданско-правового деликта. Правовая конструкция убытков позволяет защитить любое субъективное право, включая право истца, имущество которого незаконно удерживается ответчиком, уклоняющимся от его возврата третьему лицу.   

Общество «Портгрейн ЛТД» в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик ссылается на то, что между сторонами фактически сложились правоотношения, которые сводятся к конкуренции двух обществ в отношении спорного имущества. В ходе судебного разбирательства представители истца и третьего лица не отрицали, что договор аренды от 25.05.2021 № 16/21 заключен и зарегистрирован в ЕГРН в отсутствие фактического владения имуществом, а акт приема-передачи подписан сторонами формально. Имущество на момент заключения договора аренды с обществом «Лидер» фактически находилось в пользовании общества «Портгрейн ЛТД», которое осуществляло защиту своих прав, полагая их нарушенными. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор, возмещения убытков. Права арендатора подлежат защите в соответствии с положениями статьи 611 Гражданского кодекса, которые должны быть заявлены к арендодателю (территориальному управлению). При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что невозможность использования имуществом по договору аренды от 25.05.2021 № 16/21 обусловлена не действиями ответчика, а бездействием третьего лица (арендодателя по договору), не обеспечившего истцу возможность осуществления арендатора спорного имущества.                 

От территориального управления отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции. 

В судебном заседании представитель общества «Лидер», участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества «Портгрейн ЛТД», присутствующий в суде кассационной инстанции, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Территориальное управление, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска (арендодатель) и обществом «Портгрейн ЛТД» (арендатор) заключен договор от 01.12.2003 № 580 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:030190:0129, находящегося в государственной собственности. Договор заключен на неопределенный срок. В 2015 году на данный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, права арендодателя по договору перешли к территориальному управлению. 

Территориальное управление направило обществу «Портгрейн ЛТД» уведомление от 11.12.2020 № 61-СВ-12/11032 об одностороннем отказе от договора со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса, указало на прекращение договора по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления. 

Общество «Портгрейн ЛТД» оспорило односторонний отказ от договора аренды в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 по делу № А53-10658/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что реализация арендодателем своего права на отказ от договора и его прекращение не нарушают исключительных прав арендатора, владеющего объектами недвижимости, расположенными на этом земельном участке. Действия территориального управления не лишают общество «Портгрейн ЛТД» права в установленном законом порядке оформить права на земельный участок с обоснованием площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих ему объектов. На земельном участке имеются также объекты, являющиеся имуществом казны, односторонний отказ связан с необходимостью заключения нового договора в соответствии с требованиями статей 39.7, 39.8, 39.20 Земельного кодекса. После прекращения договора от 01.12.2003 № 580 с обществом «Портгрейн ЛТД» может быть заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. 

Между территориальным управлением (арендодателем) и обществом «Портгрейн ЛТД» (арендатором) заключен договор № 946/09 аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: 

<

...> Б. Имущество передано арендатору по акту-приема от 30.03.2009. Уведомлением от 01.04.2019 № 10-2984/01 территориальное управление сообщило об одностороннем отказе от договора от 30.03.2009 № 946/09 с 01.07.2019 со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса. 

Обществу «Портгрейн ЛТД» из открытых сведений ЕГРН (выписка от 17.07.2021) стало известно, что в отношении спорных объектов 26.05.2021 зарегистрировано право аренды в пользу общества «Лидер» на основании договора от 25.02.2021 № 16/21. Данный договор заключен между территориальным управлением (арендодатель) и обществом «Лидер» (арендатор) сроком на 20 лет по результатам торгов (открытого аукциона). Право аренды общества «Портгрейн ЛТД» в ЕГРН погашено 08.07.2020. 

Общество «Портгрейн ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к территориальному управлению и обществу «Лидер» с иском о переводе прав и обязанностей арендатора по договору от 25.05.2021 № 16/21. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу № А53-27144/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. 

Между территориальным управлением и обществом «Лидер» заключен договор от 25.05.2021 № 6/21 аренды федерального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанное имущество, составляющее государственную казну, расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0030190:129, находящимся в собственности Российской Федерации. Договор аренды в ЕГРН зарегистрирован 26.05.2021. Сторонами договора аренды подписан также акт приема-передачи от 25.05.2021. При этом имущество, поименованное в договоре аренды от 25.05.2021 № 6/21, фактически не передано обществу «Лидер» в связи с инициированными обществом «Портгрейн ЛТД» спорами, которое не возвращает территориальному управлению это имущество после прекращения договора аренды. 

Платежным поручением от 22.04.2021 № 1 на сумму 1 728 600 рублей общество «Лидер» перечислило территориальному управлению денежные средства, в назначении платежа указав «задаток для участия в аукционе на право заключения договора аренды по извещению от 05.04.2021 № 050421/0003239/01». Письмом от 17.05.2021 территориальное управление подтвердило зачет задатка в размере 1 728 600 рублей в счет арендных платежей до ноября 2021 года. Этим же письмом истцу предоставлена отсрочка по оплате обеспечения исполнения условий договора аренды № 16/21 в размере 1 728 600 рублей в срок до 01.10.2021. 

По мнению общества «Лидер», противоправное поведение общества «Портгрейн ЛТД», незаконно удерживавшего (не возвращавшего территориальному управлению) имущество, предоставленное в аренду обществу «Лидер» по договору от 25.05.2021 № 6/21, повлекло причинение последнему убытков в виде арендной платы, внесенной за данное имущество в июне – августе 2021 года. Ссылаясь на эти обстоятельства, общество «Лидер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса). 

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления от 23.06.2015 № 25 содержит следующие разъяснения по делам о возмещении убытков. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления от 24.03.2016 № 7).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Кодекса). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что между территориальным управлением и обществом «Лидер» заключен договор от 25.05.2021 № 6/21 аренды федерального имущества, составляющего государственную казну и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0030190:129, находящемся в собственности Российской Федерации. Сторонами договора подписан также акт приема-передачи от 25.05.2021, при этом имущество, поименованное в договоре от 25.05.2021 № 6/21, фактически обществу «Лидер» территориальным управлением не передавалось в связи с инициированными обществом «Портгрейн ЛТД» спорами, которое не возвращает это имущество после прекращения договора аренды. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса).

Если передача арендодателем имущества арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им, то арендатор не стал законным владельцем этого имущества. Права такого арендатора могут быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды при разрешении спора исходили из того, что общество «Лидер» не доказало совокупность условий для взыскания с общества «Портгрейн ЛТД» заявленных к взысканию убытков. Невозможность использования истцом имуществом, предоставленным по договору аренды от 25.05.2021 № 16/21, обусловлена не действиями ответчика, а бездействием третьего лица (арендодателя по договору), не обеспечившего арендатора правомочиями по владению спорным имуществом.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций по существу спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на исследовании материалов дела. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами ввиду иного понимания им норм гражданского законодательства, а также иной оценки обстоятельств дела, не может служить достаточным основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

Государственная пошлина уплачена обществом «Лидер» в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 06.06.2022 № 20).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А53-36010/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов

                                                                                                                            А.И. Мещерин