ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5626/2025

г. Челябинск

01 октября 2025 года

Дело № А07-19986/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Жернакова А.С., Зориной Н.В., при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Сервис») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2025 по делу № А07-19986/2024, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Проффи» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Проффи») о частичном отказе от иска.  

В заседании путем использования системы веб-конференции до и после перерыва приняли участие представители:  

общества «Сервис» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.07.2025, диплом);  

общества «Проффи» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.08.2025, диплом);  

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.08.2023, диплом),  

общество «Проффи» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества «Сервис» неосновательного обогащения в размере 11 054 370,78 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 исковое заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2025 исковые требования удовлетворены: с общества «Сервис» в пользу общества «Проффи» взысканы неосновательное обогащение в размере 11 054 370,78 руб. и 78 272 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, несмотря на то, что обязательства общества «Проффи» перед обществом «Сервис» по возврату денежных средств на сумму 5 000 000 руб., возложенные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу № А07-20188/2017, исполнены за счет арендных платежей, полученных ответчиком от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Агроторг») в период с 17.09.2018 по 14.04.2020, данное обстоятельство не было учтено при принятии обжалуемого решения, в результате чего данная сумма неправомерно взыскана в составе общего размера заявленного истцом неосновательного обогащения.  

Апеллянт, кроме того, заявляет в жалобе о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что в основаниях иска имеются платежи, полученные обществом «Сервис» от общества «Агроторг» ранее трех лет, ретроспективно исчисляемых с даты подачи иска по настоящему делу, то есть до 14.06.2021.  

Общество «Сервис» также отмечает, что о состоявшемся обжалуемом решении суда ему стало известно только 30.04.2025 из сведений, размещенных в сети Интернет, при этом о рассмотрении настоящего дела апеллянт не был извещен, так как направленная ему судебная корреспонденция с идентификатором 45007182244607 им не была получена.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.07.2025.  

В судебном заседании 03.07.2025 к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены поступившие от ФИО3 и от конкурсного управляющего обществом «Проффи» отзывы на апелляционную жалобу с возражениями по изложенным в ней доводам.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 судебное разбирательство отложено на 24.07.2025.  

До начала судебного заседания от общества «Сервис» поступили 17.07.2025 дополнительные письменные пояснения.  

От ФИО6 поступили 16.07.2025 ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ и 18.07.2025 ходатайство об истребовании доказательств.  

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 произведена замена судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в отпуске, на судью Жернакова А.С.  

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).  

В судебном заседании поступившие от апеллянта письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 судебное разбирательство отложено на 29.08.2025.  

К назначенной дате судебного заседания от общества «Проффи» поступило заявление об уточнении исковых требований (вх. от 25.08.2025 № 44349), дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (вх. от 25.08.2025 № 44393), доказательства направления уточненного иска иным участвующим в деле лицам (вх. от 26.08.2025 № 44538).  

От ФИО3 поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании 29.08.2025 в соответствии со статьями 81, 262 АПК РФ указанные поступившие процессуальные документы с приложениями приобщены судом к материалам дела.  

Судом также приобщен к материалам дела поступивший на направленный запрос ответ Почты России о соблюдении порядка вручения судебной корреспонденции по настоящему делу, направленной судом первой инстанции в адрес ответчика.  

Ходатайство ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, апелляционный суд оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда и в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.  

С учетом этого иные процессуальные ходатайства, поступившие от ФИО6, судом апелляционной инстанции также не рассматриваются.  

Представители лиц, участвующих в деле, дали пояснения, ответили на вопросы суда.  

Протокольным определением суда от 29.08.2025 в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы объявлен перерыв до 11.09.2025.  

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.  

Судом к материалам дела приобщены поступившие от общества «Сервис» письменные пояснения (статья 81 АПК РФ).  

От общества «Проффи» 04.09.2025 поступил частичный отказ от иска (вх. № 46235).  

В судебном заседании 11.09.2025 представитель общества «Проффи» данное заявление поддержал.  

Представитель ФИО3 по возможности принятия заявленного частичного отказа от искового заявления возражал.  

Протокольным определением суда от 11.09.2025 в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы объявлен перерыв до 17.09.2025.  

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда. 

Представитель общества «Проффи» заявление о частичном отказе от иска просил принять.  

Представитель общества «Сервис» пояснил, что, несмотря на указанное заявление истца, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.  

Рассмотрев поступившее от общества «Проффи» ходатайство об отказе от исковых требований на сумму 5 000 000 руб., суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Таким образом, в силу принципа состязательности отказ от апелляционной жалобы является правом соответствующей стороны и процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении таким правом, тем самым, обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.  

Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях. При принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке только соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.  

В рассматриваемом конкретном случае судом установлено, что заявление о частичном отказе от иска подписано директором общества «Проффи» ФИО6 лично, подано в электронном виде через личный кабинет представителя общества - ФИО2, действующего по доверенности от 22.08.2025 сроком действия 1 год.  

При это отказ от исковых требований на сумму 5 000 000 руб. связан с подтверждением истцом информации о том, что часть полученных обществом «Сервис» от общества «Агроторг» в период с августа 2020 года по октябрь 2022 года арендных платежей, включенных в заявленную в настоящем деле к взысканию сумму неосновательного обогащения, учтены в качестве исполнения имевшихся у общества «Проффи» перед ответчиком встречных обязательств на сумму 5 000 000 руб., установленных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 № А07-20118/2017, ввиду чего размер неосновательного обогащения фактически равен 6 054 370,78 руб. (11 054 370,78 руб. – 5 000 000 руб.).  

Истец указывает, что именно в связи с получением указанных платежей постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2022 исполнительное производство № 56942/20/02068-ИП, возбужденное для принудительного исполнения названного решения суда, окончено в связи с полным исполнением исполнительного документа.  

Исходя из приведенного документально подтвержденного обоснования заявленного частичного отказа от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое распорядительное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным отказ общества «Проффи» от иска на сумму 5 000 000 руб. принять.  

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в указанной части - прекращению.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2014 обществами «Проффи» (продавец) и «Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю по цене 5 000 000 руб. нежилые помещения, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Левитана, д. 38/3.  

Денежные средства в размере стоимости переданного по данному договору купли-продажи недвижимого имущества перечислены обществу «Проффи» платежными поручениями от 20.01.2015 № 3, от 19.01.2015 № 4, от 16.01.2015 № 5.  

Обществом «Сервис», в свою очередь, приобретенные по названному договору помещения переданы в аренду обществу «Агроторг» по заключенному между ними договору от 24.08.2016.  

В последующем, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу № А07-20188/17 договор купли-продажи от 23.07.2014 признан недействительным и в порядке применения последствий его недействительности суд обязал общество «Сервис» вернуть обществу «Проффи» соответствующие нежилые помещения, а общество «Проффи» - вернуть обществу «Сервис» уплаченные за данное имущество денежные средства в сумме 5 000 000 руб.  

Из вступившего в законную силу приговора, вынесенного Демским районным судом города Уфы Республики Башкортостан 23.05.2023, судом установлено, что 15.04.2020 во исполнение решения суда от 31.05.2018 по делу № А07-20188/2017 помещения, расположенные по адресу 

<

...>, в принудительном порядке возвращены обществу «Проффи» и зарегистрированы за ним, после чего общество «Проффи» заключило дополнительное соглашение с обществом «Агроторг» о передаче указанных помещений в аренду.  

При этом ФИО6, являющийся директором общества «Проффи», уклоняясь от погашения кредиторской задолженности перед ФИО3, располагая сведениями о погашении задолженности перед обществом «Сервис» в период с 04.09.2018 по 14.04.2020 на сумму 4 352 760,26 руб. (что подтверждается поступлением в указанный период на расчетный счет общества «Сервис» в Уральском банке реконструкции и развития денежных средств от общества «Агроторг» в общей сумме 4 352 760,26 руб. с назначением платежа «по договору № П-6/1990 от 24.08.2016»), с целью ухудшения финансового состояния общества «Проффи» заключил с руководителем общества «Сервис» соглашение о признании обществом «Проффи» долга перед обществом «Сервис» в размере 5 000 000 руб. и далее направил в адрес общества «Агроторг» распорядительные письма с указанием на необходимость внесения арендной платы и коммунальных платежей на счет общества «Сервис» с указанием банковских реквизитов, по которым в период с 15.04.2020 по 14.09.2022 на расчетные счета общества «Сервис» в ПАО Банк «ФК Открытие» и в Уральском банке реконструкции и развития от общества «Агроторг» поступили денежные средства в общей сумме 6 494 265,82 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу № А07-13494/2020, которым было отказано в иске общества «Сервис» об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее обществу «Проффит» также установлено, что общество «Сервис», обязанное вернуть соответствующие помещения, незаконно их удержало, передало в аренду обществу «Агроторг» по договору от 24.08.2016 и получало арендную плату.  

Ввиду вышеизложенных обстоятельств общество «Проффи» претензионным письмом от 27.04.2024, направленным 02.05.2024 обществу «Сервис», потребовало от последнего перечислить неосновательно полученные денежные средства в общей сумме 11 054 370,78 руб.  

 Неисполнение данных претензионных требований послужило основанием для обращения общества «Проффи» с соответствующим исковым заявлением.  

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения складывается из арендный платежей, полученных ответчиком от общества «Агроторг» во время незаконного удержания объектов в период с 29.08.2018 по 15.12.2021 в размере 8 804 870,78 руб. (8 458 120 руб. - арендные платежи, 346 750,78 руб. – проценты), что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу № А07-13494/2020, а также в период с 01.01.2022 по 31.10.2022 в размере 2 249 500 руб., что подтверждается платежными поручениями о перечислении арендной платы за указанный период (т. 2, л.д. 69-73).  

ФИО3, привлеченная к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в представленном в суд первой инстанции отзыве исковые требования общества «Проффи» поддержала, отмечая верность расчета истцом заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения (т. 2, л.д. 4–6, 57-59).  

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного удержания ответчиком помещений истца, наличия документального подтверждения полученных ответчиком от арендатора данного имущества денежных средств в виде арендных платежей и отсутствия доказательств предоставления истцу какого-либо эквивалентного возмещения.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.  

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются общеобязательными на всей территории Российской Федерации.  

Двусторонняя реституция при этом регламентируется общими нормами ГК РФ, в том числе нормами о встречном характере обязательств (статья 328 ГК РФ), об удержании (статьи 359 и 360 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.  

При незаконном же удержании вещи, пользовании ею и извлечения выгоды, восстановление нарушенного права и законного интереса собственника возможно в соответствии положениями статьи 1102 ГК РФ путем взыскания неосновательного обогащения (суммы необоснованно полученных удерживающим лицом денежных средств).  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).  

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При этом не включаются в предмет доказывания, но остаются в рамках предмета судебного познания преюдициально установленные обстоятельства (статья 69 АПК РФ).  

В данном случае, как ранее указано, судом, в том числе с учетом состоявшихся судебных актов по иным делам, вступивших в законную силу, установлено, что после признания договора купли-продажи от 23.07.2014 между обществами «Проффи» (продавец) и «Сервис» (покупатель) недействительной сделкой решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу № А07-20188/2017, помещения, которые общество «Сервис» обязано было возвратить обществу «Проффи» в порядке применения недействительности указанного договора, удерживалось им вплоть до 15.04.2020, что в соответствующий период было сопряжено с тем, что ответчик получал в свою пользу на основании заключенного с обществом «Агроторг» договора № П-6/1990 арендные платежи, общий размер которых за период с 04.09.2018 по 14.04.2020 составил 4 352 760,26 руб.  

При этом также установлено, что уже после возврата имущества между обществами «Проффи» и «Сервис» 20.07.2020 было заключено соглашение о признании долга первого перед вторым по указанному решению суда в размере 5 000 000 руб., несмотря на полученные до этого вышеуказанные платежи, наряду с чем на основании распорядительных писем истца, направленных в адрес общества «Агроторг», оно продолжило производить арендные платежи за пользование имуществом в пользу общества «Сервис».  

 За период с 15.04.2020 по 14.09.2022 на расчетные счета общества «Сервис» в ПАО Банк «ФК Открытие» и в Уральском банке реконструкции и развития от общества «Агроторг» поступили денежные средства в общей сумме 6 494 265,82 руб.  

Исходя из этого, требования истца о взыскании с общества «Сервис» неосновательного обогащения в виде полученных от арендатора платежей в общей сумме 6 054 370,78 руб., то есть сверх 5 000 000 руб., причитающихся ему по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу № А07-20188/2017, правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.  

Апелляционная жалоба, по сути, не содержит доводов, опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции.  

Заявление ответчика о применении срока исковой давности, изложенное в апелляционной жалобе, не принимается судебной коллегией, поскольку об этом не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, статья 268 АПК РФ).  

При этом ссылка апеллянта на его не извещение о судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

В данном случае из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес общества «Сервис», соответствующий сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (450095, 

<

...>, этаж 1) направлялись определения о принятии искового заявления к производству от 24.06.2024 (т. 1, л.д. 125, почтовый идентификатор 45097696653439) и от 28.01.2025 об отложении предварительного судебного заседания (т. 2, л.д. 50, почтовый идентификатор 45097604619274) и в отношении данных отправлений по запросу апелляционного суда Почтой России представлена следующая информация, подтверждающая соблюдение правил вручения соответствующей корреспонденции, что стало при этом невозможным по причине отсутствия адресата по названному адресу (по адресу вывеска с наименованием организации ООО «Сервис» отсутствует, почтовый ящик не установлен; наряду с чем порядок доставки почтовой корреспонденции данная организация с ОПС не определяла, договор не заключен).  

При данных обстоятельствах и учитывая выполнение судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления в телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, в данном случае суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что все возможные меры к извещению ответчика приняты.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение суда в части, не отмененной в связи с принятием отказа истца от части исковых требований, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами  

судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В статье 110 названного Кодекса также предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5).  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Исходя из данных норм, обществу «Проффи» подлежит возврату из федерального бюджета 50% уплаченной по платежному поручению от 20.06.2024 № 39 государственной пошлины, приходящейся на часть иска, в отношении которой заявлен отказ, который был принят судом, что составит 17 701,50 руб.  

Поскольку в остальной части требования общества «Проффи» правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 42 869 руб.  

Абзац второй решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2025 по делу № А07-19986/2024 следует изложить в редакции, учитывающей вышеизложенное.  

Судебные расходы общества «Сервис» по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, ввиду отказа в удовлетворении последней относятся на апеллянта (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Проффи» от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» 5 000 000 руб.  

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2025 по делу № А07-19986/2024 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проффи» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. отменить, производство по делу в данной части прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проффи» из  

федерального бюджета 17 701 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2024 № 39.  

Изложить абзац второй решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2025 по делу № А07-19986/2024 в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проффи» неосновательное обогащение в сумме 6 054 370 руб. 78 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 42 869 руб.».  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» оставить без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: А.С. Жернаков  

 Н.В. Зорина