ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5884/2024

г. Челябинск

30 июля 2024 года

Дело № А07-38266/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.02.2024 по делу № А07-38266/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Камертон» - ФИО1  (доверенность от 09.10.2023, срок действия на 3 года, паспорт, диплом).  

Министерство земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Камертон» (далее - ответчик, ООО «Камертон») о взыскании арендной платы в  размере 2 885 105 руб. 03 коп. за период с 01.08.2014 по 30.11.2022, пени в  размере 1 061 186 руб. 43 коп. за период с 10.09.2014 по 08.11.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского  округа город Уфа Республики Башкортостан.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также -  податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в  рамках дела № А07-11055/2014 Восемнадцатым арбитражным апелляционным  судом сделан вывод о том, что сам по себе факт снятия с кадастрового учета  земельного участка, переданного в пользование ООО «Камертон», не  

препятствует продолжению пользования таким земельным участком в границах,  определенных договором аренды земельного участка, а, следовательно, не  освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы за такое  пользование исходя из принципа платности использования земельного участка.  

Согласно п. 3.4 договора аренды в случае использования арендатором  земельного участка по истечении срока действия настоящего договора  (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со  ст. 622 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) он  обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере  и порядке, установленном настоящим договором.  

В силу пункта 7.3 договора аренды в случае нарушения сроков возврата  арендованного участка арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в  соответствии с пунктом 7.2 и возмещает убытки, причиненные несвоевременным  возвратом участка сверх суммы взысканной неустойки.  

Доказательств возвращения спорного земельного участка арендатором не  представлено.  

На основании вышеизложенного, апеллянт полагает, что ответчик  продолжает использование земельного участка с кадастровым номером  02:55:011108:23 по договору аренды земельного участка № 736-2002 от 12.04.2002,  в виду того, что на спорном земельном участке расположено здание с  кадастровым номером 02:55:011103:92, принадлежащее с 27.01.2001 ООО  «Камертон», в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате арендных  платежей и пени.  

Кроме того, апеллянт указывает, что на протяжении всего периода действия  арендных отношений, а также пользования земельным участком ответчик не  уведомлял истца о невозможности использовать земельный участок исходя из  площади, определенной договором, в связи с нахождением на территории  земельного участка гидротехнического сооружения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к  рассмотрению в судебном заседании 13.05.2024.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на  27.05.2024. Министерству было предложено представить в суд апелляционной  инстанции:  

- письменные пояснения относительно фактической площади земельного  участка, используемой ООО «Камертон»;  

- справочный расчет задолженности применительно к фактически  занимаемой площади земельного участка.  

ООО «Камертон» было предложено представить в суд апелляционной  инстанции контррасчет задолженности по оплате за пользование земельным  участком, исходя из указанном им площади земельного участка - 6 156,25 кв.м, а  также контррасчет неустойки на сумму долга.  

Сторонам предложено рассмотреть вопрос о возможности назначения в  рамках дела экспертизы в целях определения площади земельного участка,  

фактически находящегося в пользовании общества с ограниченной  ответственностью «Камертон»; представить соответствующее ходатайство.  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи  Жернакова А.С., находящегося в отпуске, судьей Соколовой И.Ю., после чего  рассмотрение дела произведено с самого начала.  

К дате судебного заседания от Министерства поступило письменное  ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу, а именно:  справочного расчета задолженности и пени с учетом площади земельного участка  в соответствии с межевым планом ответчика, а также с учетом срока исковой  давности и применения моратория.  

Указанный документ был приобщен к материалам дела в качестве  обоснования доводов апелляционной жалобы.  

Непосредственно в судебном заседании представителем ООО «Камертон»  было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  необходимостью подробного изучения представленного истцом справочного  расчета долга и пени за период с 10.12.2019 по 08.11.2022.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на  02.07.2024. ООО «Камертон» было предложено представить в суд апелляционной  инстанции письменную позицию относительно справочного расчета  задолженности.  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи  Камаева А.Х., находящегося в отпуске, судьей Жернаковым А.С., после чего  рассмотрение дела произведено с самого начала.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в судебном заседании 02.07.2024 объявлен перерыв до 16 часов 00  минут 09.07.2024, в судебном заседании 09.07.2024 объявлен перерыв до 16 часов  15 минут 16.07.2024  

ООО «Камертон» представило письменные пояснения, которые приобщены  судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  истца и третьего лица не явились.  

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.  

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих  возражений.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.04.2002 между Администрацией г. Уфы (арендодатель) и ООО Фирма «Мика»  (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 736-2002, по  условиям которого на основании постановления главы администрации № 1036 от  15.03.2002 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный  участок, имеющий кадастровый номер 02:55:01 11 08:0023 площадью 8641 кв.м,  находящийся по адресу: 

<

...>,  занимаемый производственной базой (т. 1, л.д. 11-14).  

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:011108:0023 сформирован  и поставлен на государственный кадастровый учет 15.04.2002.  

В силу п. 2.2 договора в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации арендная плата исчисляется с 22.01.2001.  

Согласно п. 3.1 договор заключается сроком до 03.03.2007.  

В соответствии с п. 3.3 договора продление договора на неопределенный  срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах.  

В случае использования арендатором земельного участка по истечении  срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного земельного  участка в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации)  он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в  размере и порядке, установленном договором, что не может быть расценено  сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в  качестве согласия арендодателя на продление арендных отношений (п. 3.4  договора).  

В силу пункта 4.2 договора сумма арендной платы в год составляет 72 065  руб. 94 коп.  

В соответствии с п. 4.3 договора арендная плата исчисляется с 22.01.2001 и  вносится равными долями ежемесячно от указанной в п. 4.2 договора суммы, в  срок до десятого числа следующего месяца. За последний месяц календарного  года - не позднее 25 декабря.  

Размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной  платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального  использования и типа объектов на площадь земельного участка (п. 4.4 договора).  

Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором  самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего  года (п. 4.5 договора).  

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения сроков возврата  арендованного участка арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в  соответствии с пунктом 7.2 договора и возмещает убытки, причиненные  несвоевременным возвратом участка сверх сумм взысканной неустойки.  

Начисление пени по договору аренды производится в размере,  установленном законодательством для земельного налога (пункт 7.2 договора).  

Государственная регистрация договора аренды произведена 13.06.2002, о  чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 39).  

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.11.2022 за ИНН 

<

***>  

зарегистрировано юридическое лицо ООО «Камертон», в связи с чем в качестве  ответчика указано ООО «Камертон».  

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика подтвердил, что ООО  Фирма «Мика» это прежнее наименование общества «Камертон».  

Как указывает истец, у ответчика за период с 01.08.2014 по 30.11.2022  образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 2 885 105  руб. 03 коп.  

В связи с образовавшейся задолженностью, истец направил ответчику  претензию № АМ-М04-06-3/3029 (т. 1 л.д. 52), которая оставлена последним без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным исковым  заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Кроме того, проанализировав представленные в материалы настоящего дела  документы, сопоставив иск по делу № А07-26279/2017 с исковым заявлением по  настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части  взыскания задолженности за период с 01.08.2014 по 30.06.2017, а также пени за  период с 10.09.2014 по 19.06.2017 по указанным делам имеют тождественные  предмет и основание, т.е. основаны на тех же фактических обстоятельствах - не  своевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного  участка от 12.04.2002 № 736-2002.  

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии оснований для  прекращения производства по настоящему делу в части требования о взыскании  задолженности по договору аренды земельного участка от 12.04.2002 № 736-2002  за период с 01.08.2014 по 30.06.2017 и пени за период с 10.09.2014 по 19.06.2017  на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за  защитой своих данным Кодексом.  

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и  справедливое рассмотрение судом дела.  

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в  частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.  

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12  

Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.  При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе  способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи  9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор  по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в  конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.  

Как разъяснено в пункте 3 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего  формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им  материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого  правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», в соответствии статьей 133 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к  судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической  квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права  подлежат применению при разрешении спора.  

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к  установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не  применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи  с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в  данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что  избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление,  данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового  заявления, его возвращения либо оставления без движения, на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о  юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы  права подлежат применению при разрешении спора.  

Таким образом, суд должен обеспечить устранение возможной  неопределенности (неполноты) требований истца.  

На основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений их  правоприменения судебная коллегия пришла к выводу, что фактически  

предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании  неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение,  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или  должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии  трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества;  приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие  правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за  счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке  (договоре).  

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества  без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к  которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет  лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени  доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о  взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию  факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою  

очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие  правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в  аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного  кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами платы за использование земли являются земельный  налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.  

Отсутствие действующего между сторонами договора аренды не  освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое  пользование спорным земельным участком в размере, соответствующем размеру  арендной платы.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно решению Совета городского округа город Уфа РБ № 54/7 от  25.03.2020, Управление земельных и имущественных отношений Администрации  городского округа город Уфа РБ является органом, выполняющим функции  владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в  собственности городского округа город Уфа РБ, а также распоряжения  земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена, осуществляет взыскание задолженности по договорам аренды  земельных участков, в том числе по ранее заключенным, взыскание за  фактическое пользование земельным участком.  

На основании Закона Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-3 «О  внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном  самоуправлении в Республике Башкортостан» полномочия по распоряжению  земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена, переданы в Министерство земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан.  

Из материалов дела усматривается, постановлением главы администрации г.  Уфа № 1036 от 15.03.2002, ООО Фирма «Мика» был предоставлен земельный  участок площадью 8641 кв.м, находящийся по адресу: ул. Кузнецовский затон,  22/1 в Кировском районе г. Уфы, занимаемый производственной базой, в аренду  

на 3 года.  

На основании вышеуказанного Постановления, 12.04.2002 между  Администрацией г.Уфы в лице Комитета по земельным ресурсам и  землеустройству и ООО фирма «Мика» заключен договор аренды № 736-2022 (т.  1, л.д. 11-14).  

Согласно п. 1.1 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду  земельный участок, имеющий кадастровый номер 02:55:011108:0023, площадью  8641,00 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>. На участке имеются следующие объекты недвижимости  арендодателя, арендатора или иных лиц:  

а) здания, сооружения и т.д. - свидетельство о государственной регистрации  права серии 02-УФ № 086673 от 27.02.2001, литер A, Al, А2, Б, Б1, В, Д, Е, Ж,3.  

22.01.2001 между акционерным обществом закрытого типа «Рика» и ООО  фирма «Мика» заключен договор купли продажи № 2 нежилого строения -  производственного здания по адресу: 

<

...>, общей  площадью 1947,5 кв.м, инвентарный номер № 934.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2001   № 02-УФ № 086673 зарегистрировано право собственности ООО фирма «Мика»  на объект - строение нежилое -производственное, кол-во этажей - 2, общая  площадь - 1947,5 кв.м, литер А, Al, А2, Б, Б1,В, Д, Е, Ж, 3, инвентарный № 934,  адрес объекта - Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул.  Кузнецовский Затон, д.22, номер объекта 02:401:934:0000:78, основание  регистрации права - договор купли-продажи № 2 от 22.01.2001.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц   № ЮЭ9965-23-177541981 от 28.12.2023 ООО «Камертон» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) создано путем реорганизации ООО фирма «Мика» (ИНН  

<

***>), дата внесения записи в ЕГРЮЛ 16.12.2002.  

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах  отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости   № КУВИ-001/2023-292954200 от 27.12.2023, № КУВИ-001/2023-251070630  усматривается, что ООО «Камертон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  принадлежит нежилое производственное двухэтажное здание с кадастровым  номером 02:55:011103:92, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район,  ул. Кузнецовский затон, д. 22, общей площадью 1947,5 кв.м, право собственности  зарегистрировано 27.02.2001 на основании договора купли продажи № 2 от  22.01.2001.  

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости   № КУВИ-001/2024-6999079 от 10.01.2024, № КУВИ-001/2024-7004521 на  земельном участке с кадастровым номером 02:55:011108:23 (ранее присвоенный  номер 02:55:011108:0023) расположено здание с кадастровым номером  02:55:011103:92, принадлежащее с 27.01.2001 ООО «Камертон».  

18.08.2021 Управлением земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:011108:23, по  результатам которого составлен акт № 1521/о (т. 2, л.д. 26-28).  

При осмотре установлено, что на земельном участке с кадастровым  номером 02:55:011108:23 площадью 8641 кв.м, расположены капитальные  строения, ведется уличное хранение, складированы бухты с силовым кабелем,  трансформаторы, имеются бытовые вагончики. Фототаблица и схема  расположения прилагаются.  

Ответчик не является собственником земельного участка с кадастровым  номером 02:55:011108:23, также он не является землевладельцем либо  землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым  законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного  (бессрочного) пользования.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 по  делу № А07-11055/2014, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, установлено,  что земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 11 08:0023 общей  площадью 8 641 кв.м, указанный в договоре аренды, снят с кадастрового учета в  результате перераспределения.  

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным  участком является часть земной поверхности, границы которой определены в  соответствии с федеральными законами.  

Таким образом, специфическая особенность земельных участков как  объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными  объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется  посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков  производится государственный кадастровый учет. При образовании новых  земельных участков прежний земельный участок как природный объект не  исчезает, меняется лишь описание границ (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 3413/11 от 13.09.2011).  

При указанных обстоятельствах Восемнадцатым арбитражным  апелляционным судом при рассмотрении дела № А07-11055/2014 сделан вывод о  том, что сам по себе факт снятия с кадастрового учета земельного участка,  переданного в пользование ООО «Камертон», не препятствует продолжению  пользования таким земельным участком в границах, определенных договором  аренды земельного участка, а, следовательно, не освобождает ответчика от  обязанности по внесению арендной платы за такое пользование исходя из  принципа платности использования земельного участка.  

ООО «Камертон» факт принадлежности ему недвижимого имущества,  находящегося в границах ранее предоставленного в аренду земельного участка, не  оспаривает.  

Однако согласно возражениям ответчика, фактически занимаемая и  используемая площадь земельного участка составляет 6 156,25 кв.м, что  подтверждается представленным в дело межевым планом (т. 2, л.д. 19-23).  

В суде апелляционной инстанции истцом представлен справочный расчет  задолженности, исходя из площади земельного участка 6 156,25 кв.м.  

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что истцом справочный расчет  произведен с учетом фактически занимаемой ответчиком площади земельного  

участка (6156,25 кв.м), согласно межевому плану, представленному ответчиком.  

Ответчиком указанная площадь не оспаривается, от назначения экспертизы  в рамках настоящего дела стороны отказались.  

Кроме того, истцом принято во внимание заявление ответчика о пропуске  срока исковой давности, справочный расчет произведен за период с ноября 2019  года по ноябрь 2022 года, неосновательное обогащение за фактическое  пользование земельным участком за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022  года составило 1 680 006 руб. 57 коп. (т. 3, л.д. 25-27).  

Расчет неосновательного обогащения проверен арбитражным судом  апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.  

Контррасчет со стороны ООО «Камертон» не представлен. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось  сторонам провести судебную экспертизу, для установления площади земельного  участка, используемого ответчиком.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств.  

Стороны отказались от назначения судебной экспертизы. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных  действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации риск несовершения процессуальных действий в обоснование исковых  требований несет истец, в силу чего судом первой инстанции правомерно  исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в  деле материалам.  

Таким образом, истец представил достаточные доказательства в  подтверждение правомерности расчета размера платы за землю, исходя из  площади спорного земельного участка в соответствии с межевым планом  ответчика.  

В силу статей 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации именно на ответчика как сторону, оспаривающую доводы истца о  размере земельного участка, основанные на представленных последним  доказательствах, возлагается обязанность подтвердить свои доводы и возражения  относительно использования земельного участка меньшей площади.  

Поскольку доказательств оплаты пользования земельным участком в  заявленный период ООО «Камертон» не представлено, апелляционная коллегия  приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим  удовлетворению в части - 1 680 006 руб. 57 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения следует отказать.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере  1 061 186 руб. 43 коп. за период с 10.09.2014 по 08.11.2022.  

При этом также представлен справочный расчет неустойки с учетом срока  исковой давности за период с 10.12.2019 по 08.11.2022 с учетом периода действия  моратория на сумму 186 712 руб. 16 коп.  

Согласно п. 2 ст. 1107 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Поскольку ранее судебная коллегия пришла к выводу, что фактически  предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании  неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о применении к заявителю иной  нормы, предусмотренной законом, и переквалифицирует требования со взыскания  пени на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Данная правовая позиция соответствует изложенной Верховным Судом  Российской Федерации определении от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Размер процентов определяется существующими в месте жительства  кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц.  

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

В данном случае истец просил применить ответственность за нарушение  ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком, используя  нормы гражданского законодательства о неустойке в соответствии с п. 7.2  договора, согласно которому установлено начисление пени в размере,  установленном законодательством для земельного налога.  

В связи с чем, сумма начислений истца не превышает суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность  произведенного истцом справочного расчета процентов, и оснований для  признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.  

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными  средствами не представил, правомерность их начисления не оспорил.  

Поскольку допущенное нарушение денежного обязательства ответчиком  подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции  являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит  удовлетворению частично в сумме 186 712 руб. 16 коп.  

При этом судебная коллегия учитывает, что истец правом на частичный  отказ от иска не воспользовался.  

В связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует  отказать.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного  применения норм материального права (части 2, 3 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры,  государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы,  обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в  защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные  органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в  доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной  пошлины.  

Следовательно, с учетом освобождения истца от уплаты государственной  пошлины и частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  20 213 руб.  

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 по  делу № А07-38266/2022 отменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Камертон» в пользу  Министерства земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан плату за фактическое пользование земельным участком в размере  1 680 006 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 186 712 руб. 16 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камертон» в доход  федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску  в размере 20 213 руб., а также 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина  

Судьи: А.С. Жернаков  

 И.Ю. Соколова