АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1670/13 

Екатеринбург

12 мая 2022 г.

 

Дело № А60-52059/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Столяренко Г. М., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, УФНС по Свердловской области) и арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 по делу №А60-52059/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 28.01.2022, удостоверение);

кредитора «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) – ФИО3 (доверенность от 06.12.2021).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Редом» (далее – общество «Редом», должник) 22.12.2020 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства, в сумме 29 428 руб. 36 коп.

В тот же день в арбитражный суд от уполномоченного органа поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в предоставлении уполномоченному органу недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего; неорганизации ведения бухгалтерского учета общества «Редом»; непредоставлении бухгалтерской отчетности; в длительном не осуществлении расчетов с кредиторами при наличии к тому оснований; в непринятии мер по получению информации о ходе исполнительного производства и установлению наличия оснований для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по реализации имущества в рамках исполнительного производства от 23.10.2017 № 23269/17/66062-ИП; в непринятии мер по признанию недействительной сделки по реализации ФИО4 транспортного средства, на которое решением суда были наложены обеспечительные меры; в непринятии мер по взысканию денежных средств с союза «Уральская СРО АУ», присужденных на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу № А60-47306/2018, содержащая также требования от уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 до суммы реально выполненных им действий, и взыскании с него в конкурсную массу должника излишне выплаченного вознаграждения в сумме 225 822 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа и заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 требования уполномоченного органа удовлетворены частично. Признаны неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в предоставлении уполномоченному органу недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего; в неорганизации ведения бухгалтерского учета общества «Редом»; в непредоставлении бухгалтерской отчетности; в длительном не осуществлении расчетов с кредиторами при наличии к тому оснований; в непринятии мер по получению информации о ходе исполнительного производства и установлению наличия оснований для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по реализации имущества в рамках исполнительного производства от 23.10.2017 № 23269/17/66062-ИП; в непринятии мер по признанию недействительной сделки по реализации ФИО4 транспортного средства, на которое решением суда были наложены обеспечительные меры; в непринятии мер по взысканию денежных средств с союза «Уральская СРО АУ», присужденных на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу №А60-47306/2018. Этим же определением суд уменьшил сумму причитающегося ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего, взыскав с него в конкурсную массу должника денежные средства в размере 105 822 руб. 59 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение суда первой инстанции от 17.12.2021 изменено в части суммы взыскания денежных средств с арбитражного управляющего ФИО1, пункт четвертый резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу ЗАО «Редом» 110 322 руб. 58 коп.». В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган и арбитражный управляющий ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на то, что суды нижестоящих инстанций, установив бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, пришли к необоснованным и противоречивым выводам о наличии оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения до 120 000 руб. Также в кассационной жалобе уполномоченный орган приводит собственный расчет (стр. 7-8), полагает необходимым уменьшить сумму вознаграждения конкурсного управляющего до суммы «реально выполненных действий» - 4 500 руб. Кроме того, как считает уполномоченный орган, судом апелляционной инстанции не учтено, что арбитражным управляющим распределение средств из конкурсной массы произведено после возникновения оснований для их распределения, а также за пределами того периода, который взят для расчета вознаграждения – апрель 2020 г. Также заявитель отмечает, что арбитражный управляющий ФИО1 не принимал участия в споре по делу о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А40-232537/2019-3-1599.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. Как указывает арбитражный управляющий, в процедуре конкурсного производства общества «Редом» он действовал разумно, добросовестно, в соответствии с законодательством о банкротстве. По мнению заявителя, фактически выполненный им объем работ привел к тому, что им дважды осуществлялось перечисление денежных средств для погашения реестра требований кредиторов общества «Редом» в апреле 2020 и в июне 2020 года. Также в кассационной жалобе указывается на то, что конкурсным управляющим надлежащим образом организовано ведение бухгалтерского учета должника, бухгалтерская отчетность сдавалась в срок; кроме того, был подписан акт приема-передачи документации должника между арбитражными управляющими. Заявитель отмечает, что он предпринимал все необходимые меры для взыскания задолженности с ФИО4; указывает, что срок исковой давности на подачу иска о взыскании процентов с Союза «Уральская СРО АУ» не пропущен. Также управляющий полагает, что нарушено его право на судебную защиту, в частности, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине наличия заболевания коронавирусной инфекции.

Поступивший от уполномоченного органа отзыв на кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 АПК РФ не представлено доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Однако, поскольку отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

В отзыве на кассационные жалобы кредитор «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) просит жалобу уполномоченного органа удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о признании общества «Редом» несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 общество «Редом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Редом»; таковым на основании определения арбитражного суда от 23.05.2017 утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим общества «Редом» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Как указывалось ранее, 22.12.2020 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства, в сумме 29 428 руб. 36 коп.

В свою очередь, воспользовавшись своим правом, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в предоставлении уполномоченному органу недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего; в не организации ведения бухгалтерского учета общества «Редом»; в не предоставлении бухгалтерской отчетности; в длительном не осуществлении расчетов с кредиторами при наличии к тому оснований; в непринятии мер по получению информации о ходе исполнительного производства и установлению наличия оснований для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по реализации имущества в рамках исполнительного производства от 23.10.2017 № 23269/17/66062-ИП; в непринятии мер по признанию недействительной сделки по реализации ФИО4 транспортного средства, на которое решением суда были наложены обеспечительные меры; в непринятии мер по взысканию денежных средств с Союза «Уральская СРО АУ», присужденных на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу № А60-47306/2018, содержащей также требование от уменьшении суммы причитающегося ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего до суммы реально выполненных им действий, и взыскании с него в конкурсную массу должника излишне выплаченного вознаграждения в сумме 225 822 руб. 58 коп.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера причитающегося ФИО1 фиксированного вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего до 120 000 руб. и взыскании с него в связи с этим в конкурсную массу должника излишне выплаченного вознаграждения в сумме 105 822 руб. 59 коп., не усмотрев оснований для установления ему процентов, подлежащих выплате в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из фактических обстоятельств настоящего спора судами усмотрено, что, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, уполномоченный орган в качестве основания заявленного требования указал на предоставление недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего; на не организацию ведения бухгалтерского учета общества «Редом»; на не предоставление бухгалтерской отчетности; на длительность не осуществления расчетов с кредиторами при наличии к тому оснований; на в непринятие мер по получению информации о ходе исполнительного производства и установлению наличия оснований для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по реализации имущества в рамках исполнительного производства от 23.10.2017 № 23269/17/66062-ИП; на не принятие мер по признанию недействительной сделки по реализации ФИО4 транспортного средства, на которое решением суда были наложены обеспечительные меры; на не принятие мер по взысканию денежных средств с Союза «Уральская СРО АУ», присужденных на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу № А60-47306/2018. Полагая доказанным ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган просил уменьшить размер причитающегося ему фиксированного вознаграждения до суммы реально выполненных им действий, которая, по расчету налогового органа, составляет 4 500 руб., то есть 1000 руб. в месяц.

Направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что судами не учтены доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения с учетом фактически выполненного управляющим ФИО1 объема работ в процедуре банкротства должника, что именно бездействие последнего в совокупности нарушило права кредиторов на наиболее полное и скорейшее удовлетворение своих требований за счет имеющихся активов должника, на получение своевременно полной и достоверной информации относительно бухгалтерской документации, и, в конечном итоге, породило дополнительную конфликтную ситуацию, выразившуюся в рассмотрении настоящей жалобы. Уполномоченный орган на протяжение всего процесса отмечал, что последующее устранение недостатков в работе, равно как наличие возможности осуществления мероприятий последующим конкурсным управляющим, не могут свидетельствовать о законности бездействия управляющего ФИО1 и наличия у него права на получение фиксированной суммы вознаграждения без учета фактического выполнения им мероприятий в процедуре банкротства должника. Также уполномоченный орган акцентировал внимание судов, что распределение денежных средств было произведено спустя полгода после назначения управляющего, при том, что ФИО1 имел доступ к счету должника и возможность получить сведения о картотеке неисполненных обязательств; указанный срок для посещения банка явно выходит за рамки разумного поведения арбитражного управляющего; письмом от 15.11.2019 уполномоченным органом в адрес управляющего ФИО1 была направлена информация о текущей задолженности с указанием необходимых реквизитов; 27.04.2020 конкурсным управляющим реквизиты получены повторно. Данные доводы не получили какой-либо оценки со стороны судов. Кроме того, суды также не дали оценку доводам заявителя жалобы относительно того, почему конкурсный управляющий ФИО1 не мог выполнить мероприятия, которые осуществил вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО8, а именно: принял меры по взысканию денежных средств с союза «Уральская СРО АУ», присужденных на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу № А60-47306/2018, а также проценты за пользования чужими денежными средствами; обжаловал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по реализации имущества в рамках исполнительного производства от 23.10.2017 № 23269/17/66062-ИП, благодаря чему в конкурсную массу общества «Редом» поступили денежные средства. Вместе с тем, нарушение прав кредиторов в данном случае состоит в том, что они заинтересованы в скорейшем достижении цели процедуры конкурсного производства, а именно, в соразмерном удовлетворении своих требований, тогда как бездействие конкурсного управляющего влечет затягивание процедуры расчетов с кредиторами и не способствует пополнению конкурсной массы. Отсутствие оперативности осуществления конкурсным управляющим действий, направленных на реализацию мер по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника негативным образом сказывается на пополнении конкурсной массы, что нарушает права кредиторов на скорейшее и более полное удовлетворение своих требований.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, проведя совокупный анализ всех выполненных арбитражным управляющим ФИО1 мероприятий в процедуре конкурсного производства, пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника до 120 000 руб., при этом, верно исходил из того, что функции конкурсного управляющего выполнялись ФИО1 в период с 10.10.2019, а уже 03.03.2020 им было подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Редом».

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, согласился с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что указанный размер вознаграждения является разумным. При этом судом приняты во внимание объем произведенной конкурсным управляющим работы (проведение собрания кредиторов, опубликование сведений в ЕФРСБ, распределение денежных средств из конкурсной массы, взыскание денежных средств в судебном порядке в рамках дела № А40-232537/2019 в размере 2 801 тыс. руб., направление исполнительного листа судебным приставам для исполнения, запрос в уполномоченный орган) в целях осуществления мероприятий конкурсного производства и учитены вышеперечисленные нарушения в процедуре банкротства.

Изложенные доводы арбитражного управляющего о недоказанности уполномоченным органом факта ненадлежащего исполнения им предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушении положений статьи 65 АПК РФ ФИО1 не доказано наличие именно того объема выполненной им работы, как конкурсного управляющего, который действительно свидетельствовал бы о наличии у него права на получение вознаграждение в причитающемся ему в соответствие с Законом о банкротстве размере.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактическая оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является правом суда, который решает этот вопрос с учетом всех обстоятельств дела в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 10.10.2019 по 08.06.2020 до 120 000 руб., не лишая арбитражного управляющего права на вознаграждение в целом.

Что касается требования арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства, в сумме 29 428 руб. 36 коп., из расчета 980 945 руб. 53 коп. (сумма удовлетворенных при исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника требований кредиторов) x 3%, то в данном случае, следуя указаниям суда кассационной инстанции относительно того, что проценты по вознаграждению не подлежат безусловному начислению и взысканию с должника в максимальном размере, поскольку напрямую зависят от вклада, внесенного финансовым управляющим в достижение цели конкретной процедуры банкротства; проценты являются стимулирующей частью вознаграждения, обеспечивающей максимальную заинтересованность конкурсного управляющего в результативности соответствующих мероприятий в процедурах банкротства должника, направленных на пополнение его конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов, следовательно, подлежат начислению в качестве компенсации за труд при условии его личного и непосредственного участия в таких мероприятиях, активном содействии должнику в осуществлении мероприятий по формированию (пополнению) конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции, установив, что арбитражным управляющим ФИО1 какого-либо вклада в конкурсную массу общества «Редом» внесено не было; принимая во внимание, что распределенные им денежные средств, поступили в конкурсную массу должника до его утверждения конкурсным управляющим и обусловлены совершением предыдущим управляющим действий по пополнению конкурсной массы путем взыскания убытков с ФИО4, пришел к обоснованному выводу о том, что вклад ФИО1 применительно к цели конкурсного производства отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для выплаты ФИО1 заявленных в размере 29 428 руб. 36 коп. процентов.

Возможность уменьшения размера процентов на всю причитающуюся арбитражному управляющему сумму процентов (до нуля) не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

Из материалов дела следует, что, установив наличие оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции взыскал с него денежные средства в размере 105 822 руб. 59 коп., представляющие из себя сумму излишне выплаченного ему вознаграждение конкурсного управляющего.

Вместе с тем, из материалов дела (в частности, из выписки по расчетному счету общества «Редом») следует и лицами, участвующими в деле не опровергается, что сумма выплаченного арбитражному управляющему ФИО1 фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составила 230 322 руб. 58 коп.

Таким образом, учитывая, что размер причитающегося ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего был уменьшен судом до 120 000 руб., то с последнего в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 110 322 руб. 58 коп. (230 322 руб. 58 коп. - 120 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, как указал апелляционный суд, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 подлежит изменению в части подлежащей взысканию с арбитражного управляющего ФИО1 суммы денежных средств, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Относительно доводов о нарушении права на судебную защиту суд округа полагает их несостоятельными. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Непосредственно в день судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью личного участия в судебном заседании по причине заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19).

Представители уполномоченного органа и кредитора Банк ВТБ (публичное акционерное общество) возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ; в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, так как неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, подавших апелляционную жалобу, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При этом, доказательств в подтверждение наличия заболевания у арбитражного управляющего и его представителя ФИО9 (с учетом приложенной копии доверенности на имя ФИО9), заявителем жалобы не представлено. Явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. 

В заявленном арбитражным управляющим ФИО1 ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель жалобы желал бы дать пояснения, а также не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения арбитражного управляющего ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, совещаясь на месте, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о возможности рассмотрения жалоб в данном судебном заседании.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А60-52059/11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области и арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

                                                                                              Н.В. Шершон