АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9312/2017

город Саранск

29 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "Инсайт"

к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий"

о взыскании 2533724 рублей 21 копейки,

и встречному иску Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт»

о взыскании убытков в сумме 1154650рублей,

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Ол-Си»,

при участии представителей:

от Общества: ФИО2, по доверенности от 29.01.2018 г., ФИО3 по доверенности от 29.01.2018 г.,

от Учреждения: ФИО4, по доверенности № 284 от 21.09.2017 г.,

от третьего лица: не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (далее - Учреждение) о взыскании 2313740руб. задолженности, 66074руб. штрафа, 153909руб. 41коп. неустойки за период с 23.01.2017 по 24.10.2017 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

         Исковые требования основаны на условиях государственного контракта №010920002416002400-322556 от 20.09.2016 и мотивированы неисполнением Учреждением обязательств по оплате оказанных услуг по контракту,

         Учреждение иск в полном объеме не признало, предъявило встречное требование о взыскании убытков в сумме 1154650рублей.

Встречное требование основано на нормах статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и мотивировано причинением Обществом вреда имуществу Учреждения при исполнении обязательств по спорному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Ол-Си».

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного разбирательства требования по первоначальному и встречному искам уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество просит взыскать с Учреждения задолженность в размере 2313740руб., неустойку за период с 23.01.2017 по 24.10.2017 в размере 122333руб. 26коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, а также понесенные судебные расходы.

Учреждение просит взыскать с Общества убытки в сумме 811300руб.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

20 сентября 2016 года между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Исполнителем) заключен государственный контракт №010920002416002400-322556, по условиям которого Исполнитель обязался оказать для Заказчика услуги по техническому обслуживанию 28 фоторадарных передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «Крис» П (далее - Комплексы) в порядке, установленном в Технических требованиях (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном Контрактом. 

В соответствии с пунктом 3.11 Контракта лимит финансирования составляет 8000000руб. Стоимость единицы услуги составляет 220руб.

         Период оказания услуг – в течение 6 месяцев со дня подписания акта приема-передачи Комплексов в соответствии с Приложением №3 к Контракту (п.4.3 Контракта).

По акту приема-передачи от 03.10.2016 Комплексы в количестве 28 единиц переданы Исполнителю.

Результаты проверки комплектности и технического состояния Комплексов зафиксированы в подписанном сторонами Контракта Протоколе (Приложение №1 к акту приема-передачи от 03.10.2016), согласно которому 12 Комплексов признаны ограниченно работоспособными, 2 признаны неработоспособными.

         В соответствии с пунктом 5.8 Контракта оплата услуг производится ежемесячно в соответствии с количеством вынесенных постановлений по зафиксированным нарушениям ПДД в течение пяти календарных дней на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

         В период действия Контракта Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 3303740руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг и Учреждением не оспаривается.

         Учреждение оказанные услуги оплатило частично. Задолженность составила 2313740руб.

         Неисполнение Учреждением обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказанных Обществом услуг по Контракту подтвержден материалами дела, наличие задолженности в размере 2313740руб. Учреждением не оспаривается.

На основании изложенного, требование Общества о взыскании с Учреждения задолженности за оказанные услуги в сумме 2313740руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того Общество начислило Учреждению неустойку за период с 23.01.2017 по 24.10.2017, предъявив к взысканию 122333руб. 26коп.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Поскольку Учреждением допущена просрочка оплаты оказанных услуг, требование Общества о взыскании неустойки за период с 23.01.2017 по 24.10.2017 в размере 122333руб. 26коп., неустойки с 25.10.2017 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату исполнения судебного решения ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По окончании срока действия Контракта Комплексы переданы от Исполнителя Заказчику.

При приемке оборудования Учреждением выявлены недостача и дефекты. В претензии от 07.06.2017 исх№124 Учреждение потребовало Общество устранить недостатки и дефекты Комплексов, отраженные в приложении к претензии. Ответ на претензию не получен.

В соответствии с часть 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Учреждение заключило с ООО «Сервисный центр «Ол-Си», являющегося сертифицированным сервисным центром НПП «Симикон» (производитель комплексов «Крис» П) Договор №25/17 от 05.12.2017 на оказание услуг по диагностике и определению возможности и стоимости ремонта комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД «Крис» П.

Согласно составленным 29.12.2017 отчетам сервисного центра общая стоимость восстановительного ремонта Комплексов составляет 1154650руб., из которых 811300руб. Учреждение предъявляет в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 6.1 Контракта Исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с условиями Контракта и Технических требований (п. 6.1.2), поддерживать параметры функционирования Комплексов в пределах эксплуатационных норм (п. 6.1.3), по окончании исполнения Контракта передать Комплексы в исправном состояние на основании Акта приема - передачи (п. 6.1.8).

Согласно п. 9.14 Контракта Исполнитель несет полную материальную ответственность за вверенное ему оборудование. В случае причинения имущественного вреда Заказчику по вине Исполнителя, в том числе - необеспечение сохранности Комплексов, Исполнитель несёт материальную ответственность в размере реального ущерба. Факт ущерба и виновная сторона устанавливаются комиссией, состоящей из полномочных представителей заинтересованных сторон.

Факт передачи Заказчику оборудования с недостатками подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Возражая относительно размера предъявляемых убытков, Общество указывает на то, что часть недостатков уже имелась на момент приемки Комплексов от Заказчика, а также то, что по некоторым комплектующим стоимость ремонта необоснованно завышена.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела протокол проверки комплектности и технического состояния Комплексов от 03.10.2016 и отчеты ООО «Сервисный центр «Ол-Си» с учетом его пояснений относительно стоимости восстановительного ремонта штативов, суд считает требования Учреждения обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 767050руб.

В остальной части встречные требования удовлетворению не подлежат, так как доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии вины Общества, а также размера причиненных убытков в материалы не представлено.

Суд считает необоснованным предъявление убытков в отношении комплексов № FP1155, № FP1479, № FP1481, № FP1608, № FP1609, № FP1983 в части стоимости ремонта аккумуляторного бокса на общую сумму 30900руб., в отношении комплексов № FP1479, № FP1481, № FP1979 в части ремонта зарядного устройства для АКБ на общую сумму 6600руб, в отношении комплекса № FP1612 в части ремонта корпуса фоторадарного датчика на сумму 3500руб., в отношении комплекса № FP1983 в части комплекта соединительных кабелей на сумму 3250руб.

При этом суд исходит из того, что указанные комплексы согласно протоколу от 03.10.2016 признаны ограниченно работоспособными и неработоспособными и состояние спорных комплектующих в примечании отражено как нерабочее, либо как «есть», а не как «работает».

Поскольку первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

С учётом произведённого зачёта по первоначальному и встречному искам с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в размере 1546690руб., неустойка за период с 23.01.2017 по 24.10.2017 в размере 122333руб. 26коп., неустойка с 25.10.2017 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату исполнения судебного решения ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, Общество просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 21500руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

В подтверждение факта оказания юридических услуг Общество представило договор на оказание юридических услуг от 20.10.2017, акт об оказании услуг от 27.10.2017 на сумму 21500руб. 

В подтверждение факта оплаты представлен расходный кассовый ордер от 27.10.2017 на сумму 21500руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить требование Общества о возмещении судебных издержек в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на Учреждение относится 35180руб., которые подлежат взысканию в пользу Общества; на Общество – 17581руб., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

В связи с тем, что встречные исковые требования признаны судом обоснованными в части, госпошлина в размере 1049руб. подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета РФ, поскольку ему при подаче встречного иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" задолженность в размере 2313740руб., неустойку за период с 23.01.2017 по 24.10.2017 в размере 122333руб. 26коп., неустойку с 25.10.2017 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату исполнения судебного решения ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21500руб., на оплату госпошлины в размере 35180руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №65 от 26.10.2017 госпошлину в размере 596руб. 

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" в пользу Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" убытки в сумме 767050руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 18177руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1049руб.

3. В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит взысканию задолженность в размере 1546690руб., неустойка за период с 23.01.2017 по 24.10.2017 в размере 122333руб. 26коп., неустойка с 25.10.2017 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату исполнения судебного решения ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21500руб., на оплату госпошлины в размере 35180руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 17581руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1049руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин