Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109677/2019

21 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен  21 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой  Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Авто Полис" (адрес:  Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> пом.270Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (адрес:  Россия 192241, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/И, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании  

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности  от 14.03.2019); 

- от ответчика: не явился, извещен;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Полис" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой"  (далее Ответчик) о взыскании 986 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №ЭС- АП090119 от 09.01.2019, неустойки за просрочку  оплаты  выполненных работ, исчисленном   до дня фактического  исполнения  обязательства. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство  об уточнении исковых требований в части   размера неустойки, просил  взыскать с Ответчика 207 849 руб. 89 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.12.2019, с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы долга до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Суд в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании  ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Ответчика  по имеющимся в материалах дела документам. 

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения определения судом в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от Ответчика  не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между  Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг с использованием строительной техники №ЭС-АП090119 (далее Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги с использованием строительной техники, указанной в п. 1.2. Договора, в соответствии с  ее назначением без ее  предоставления  во временное владение и/или  пользование  Заказчику, для выполнения   погрузочно-разгрузочных, строительно-монтажных и других видов работ  на объектах Заказчика, расположенных на территории  г. Санкт-Петербурга  и Всеволожского района Ленинградской области (далее Услуги), а Заказчик  обязуется  принимать  и оплачивать  оказанные  услуги в подряде и сроки, установленном  в Договоре. 

Истец оказывал услуги по Договору, а оказываемые услуги принимались Ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) подписанными сторонами, представленными  в материалы дела. 

Согласно п.3.6.1. Договора оплата услуг, оказанных Исполнителем осуществляется Заказчиком на условиях авансовой предоплаты. 

Заказчик обязан перечислить Исполнителю авансовый платеж в размере 100% стоимости услуг. Авансовый платеж в соответствии с п.3.6.2. Договора должен был поступить на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее предполагаемого дня оказания услуг с использованием техники.

Ответчик свои  обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом, не произвел оплату оказанных Истцом услуг по Договору.  

Согласно путевым листам строительной техники и сменным рапортам строительной техники и п. 3.6.2. Договора просрочка оплаты наступила:

Период

Техника

Дата начала работы/ Дата наступления просрочки

Февраль 2019 года

Погрузчик телескопический Manitou рт0011 78

01.02.2019

Март 2019 года

Погрузчик телескопический Manitou рт0011 78

01.03.2019

.Апрель 2019 года

Погрузчик телескопический Manitou рт0011 78

01.04.2019

 

Экскаватор JCB 205 LC 69 -91РТ

04.04.2019

Май 2019 года

Экскаватор JCB 205 LC 69 -91РТ

01.05.2019

 

Погрузчик телескопический Manitou рт0011 78

03.05.2019

Июнь 2019 года

Погрузчик телескопический Manitou рт0011 78

01.06.2019

__________________________

Июль 2019 года

Погрузчик телескопический Manitou рт0011 78

01.07.2019

Август 2019 года

Погрузчик телескопический Manitou рт0011 78

01.08.2019

Сентябрь 2019 года

Погрузчик телескопический Manitou рт0011 78

02.09.2019

 

Истец направил Ответчику письменную претензию с требованием погасить задолженность по Договору. Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим  иском в арбитражный суд. 

В качестве доказательств в обоснование своих доводов, Истец представил в материалы дела следующие документы: копии счетов – фактур:  №28 от 15.02.2019;  №34 от 28.02.2019;  №55 от 15.03.2019;  №59 от 31.03.2019;   №80 от 15.04.2019; №95 от 30.04.2019; №107 от 15.05.2019; №132 от 31.05.2019; №142 от 15.06.2019; №168 от 30.06.2019; №189 от 15.07.2019; №206 от 31.07.2019; №229 от 15.08.2019; №238 от 30.06.2019; №244 от 10.09.2019; копию путевого листа строительной машины №396 за период 01.02.2019-15.02.2019; копию путевого листа строительной машины №397 за период 16.02.2019-28.02.2019; копию путевого листа строительной машины №1113 за период 01.03.2019-15.03.2019; копию путевого листа строительной машины №1114 за период 16.03.2019-31.03.2019; копию путевого листа строительной машины №1643 за период 01.04.2019-16.04.2019; копию путевого листа строительной машины №1643 за период 16.04.2019-30.04.2019; копию сменного рапорта за апрель 2019 года (с 04.04.2019 по 15.04.2019) машина JCB205LC 69-91 рт оператор ФИО3; копию сменного рапорта за апрель 2019 года (с 16.04.2019 по 30.04.2019) машина JCB205LC 69-91 рт оператор ФИО3; копию путевого листа строительной машины №1922 за период 01.05.2019-15.05.2019; копию путевого листа строительной машины №1648 за период 16.05.2019-31.05.2019; копию сменного рапорта за май 2019 года (с 03.05.2019 по 15.05.2019) машина Маниту оператор ФИО4; копию путевого листа строительной машины №1912 за период 01.06.2019 по 15.06.2019; копию путевого листа строительной машины №1913 за период 16.06.2019 по 30.06.2019; копию путевого листа строительной машины №2561 за период 01.07.2019 по 15.07.2019; копию путевого листа строительной машины №2562 за период 16.07.2019 по 31.07.2019; копию путевого листа строительной машины №2944 за период 01.08.2019 по 15.08.2019; копию путевого листа строительной машины №2945 за период 16.08.2019 по 31.08.2019; копию путевого листа строительной машины №3256 за период 01.09.2019 по 15.09.2019; акт-сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 – 10.09.2019, подписанный обеими сторонами; универсальные передаточные  документы. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания  Истцом услуг  Ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно универсальным передаточными  документами подписанными покупателем без замечаний и возражений. Следовательно, факт оказания услуг  подтверждается первичными документами, в том числе договором  возмездного оказания  услуг, копиями универсальных передаточных  документов, копиями  путевых листов  строительных машин.

О фальсификации представленных первичных документов, представленных в качестве доказательства оказания услуг, Ответчиком  не было заявлено.

Размер задолженности в части основного долга должником, Ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлено.

На основании  вышеизложенного, требование Истца о взыскании задолженности с Ответчика в размере 986 000 руб. 00 коп. является правомерным и обоснованным, подлежит удовлетворению. 

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 207 849 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2019 по 11.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2. Договора в случае просрочки уплаты вознаграждения Истцу за оказанные услуги Ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара установлен, правомерно требование Истца о взыскание неустойки. 

Согласно расчету Истца, размер неустойки за период с 21.01.2019  года по 11.12.2019  года составил 207 849,89  руб. 

Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании  изложенного суд удовлетворяет требование Истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы долга в день, начиная с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

На основании   вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной  пошлины  относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Полис» 986 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №ЭС- АП090119 от 09.01.2019, 207 849 руб. 89 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.12.2019, с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы долга до дня фактического исполнения обязательства, 24 258 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.