АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4297/2022

г. Петропавловск-Камчатский

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 28 295,73 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022 № КЭ-18-18-21/356Д (сроком до 31.12.2022);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2022 (сроком до 31.12.2023);

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – ответчик, адрес: 683017, Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 29) о взыскании 60 486,71 руб., в том числе: 60 038,42 руб. долг по оплате тепловой энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за июнь 2022 года; 448,29 руб. пеней за период с 04.08.2022 по 31.08.2022, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период в многоквартирные жилые дома: № 5 проезд Орбитальный; № 23, 23а, 25, 37 ул. Ключевская; № 72 ул. Ленинградская; № 5, 10/2 ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском (далее – спорные МКД).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2022, принимая частично возражения ответчика, на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение и уменьшение размера исковых требований до 28 295,73 руб., в том числе: 28 295,73 руб. долг, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. Этим же судебным актом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнения и уменьшения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что ранее ответчиком была произведена оплата на общую сумму 31 742,69 руб., в связи с чем в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований на названную сумму. Вместе с тем, по мнению истца, остаток долга по оплате тепловой энергии (без учета сверхнормативного потребления в размере 28 295,72 руб. по многоквартирному дому № 10/2 ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском) составляет 0,01 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам, полагал, что в связи с произведенными ранее оплатами задолженность по оплате коммунального ресурса отсутствует. Требование в части суммы долга в размере 28 295,72 руб., являющейся утечкой по многоквартирному дому № 10/2 ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском, также не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что истец не извещал ответчика об обнаружении утечки теплоносителя в системе отопления и составлении акта, в акте сверхнормативного расхода теплоносителя отсутствуют сведения о месте утечки. Также указал на те обстоятельства, что фактически утечки в многоквартирном доме № 10/2 ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском не было.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорных МКД, которые указаны в расчете задолженности и ответчиком не оспаривались.

В спорный период в целях содержания общего имущества спорных МКД истец осуществлял поставку тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика спорные МКД. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой соответствующих коммунальных ресурсов именно в целях содержания общего имущества спорных МКД, следует из материалов дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 60 038,42 руб., в которую также включена задолженность по оплате сверхнормативного потребления, неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает коммунальный ресурс только в целях содержания общего имущества МКД, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик является исполнителем и обязанным по оплате данного ресурса коммунальных услуг, исключительно потребляемых на содержание общего имущества многоквартирных домов.

В ходе рассмотрения дела истец, в связи с произведенными ответчиком оплатами до обращения в арбитражный суд, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом. Разногласия остались в части суммы 28 295,73 руб., в том числе: 0,01 руб. долг по оплате по оплате тепловой энергии; 28 295,72 руб. долг по оплате сверхнормативного потребления по многоквартирному дому № 10/2 ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском.

Рассмотрев разногласия в части суммы долга в размере 0,01 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов настоящего дела следует, что количество потребленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, использованные при расчете ее стоимости, определено как соответствии с показаниями приборов учета, так и по нормативу.

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Проверив расчет истца (без учета сверхнормативного потребления в размере 28 295,72 руб. по многоквартирному дому № 10/2 ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском), арбитражный суд приходит к выводу о том, что методика расчета истца является правильной, но при этом арифметический расчет истца является не верным, поскольку содержит арифметические ошибки при сложении сумм долга.

При этом, представитель истца в судебном заседании указал на невозможность исправления арифметической ошибки в ходе рассмотрения дела.

Произведя самостоятельный расчет, не требующий специальных познаний, сложив предъявленные ответчику суммы в части стоимости тепловой энергии на нагрев теплоносителя в целях содержания общего имущества (25 679,84 руб. – столбец 16) и стоимость потребленного теплоносителя в целях содержания общего имущества МКД (34 358,57 – столбец 20), а также учитывая произведенные ответчиком оплаты на общую сумму 31 742,69 руб. (столбец 23), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика суммы задолженности по оплате коммунального ресурса в размере 0,01 руб.: (25 679,84 + 34 358,57) – 31 742,69 = 28 295,72 руб. (сумма сверхнормативного потребления по многоквартирному дому № 10/2 ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском), в связи с чем сумма долга в размере 0,01 руб. подлежит исключению из расчета истца.

Задолженность за июнь 2022 года по указанным многоквартирным домам отсутствует. 

Рассмотрев требования истца в части сверхнормативного расхода теплоносителя (утечки) в отношении жилого многоквартирного дома № 10/2 ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как указывает истец, в спорном периоде в подвале жилого многоквартирного дома № 10/2 ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском происходила утечка теплоносителя из системы отопления.

По данному факту истцом составлены акт от 31.05.2022, произведен расчет сверхнормативного расхода теплоносителя на сумму 28 295,72 руб.

Согласно пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), под «расходом теплоносителя» понимается масса (объем) теплоносителя, прошедшего через поперечное сечение трубопровода за единицу времени, «утечка теплоносителя» – потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

В пункте 111 Правил № 1034 разъяснено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

При этом из объяснений представителей истца и ответчика в судебном заседании следует, что в многоквартирном доме № 10/2 ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском имеются приборы учета и узел учета потребителя.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному) (пункт 110 Правил № 1034).

Согласно пункту 125 указанных Правил количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Из пункта 126 Правил следует, что в случаях, указанных в пункте 125 названных Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

Таким образом, величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности управляющей организации определяется либо приборами учета либо совместными документами (двусторонними актами) управляющей организации и ресурсоснабжающей организации. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, истец не представил надлежащих доказательств выявления утечки теплоносителя и оформления такого факта двусторонним актом осмотра либо превышения нормативных потерь при подпитке независимых систем отопления в многоквартирном доме № 10/2 ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском, как не представил доказательств наличия таких независимых систем в рассматриваемых домах.

Истец обосновывает величину утечки ссылками на акт сверхнормативного расхода теплоносителя от 31.05.2022, согласно которому на сетях многоквартирного жилого дома № 10/2 ул. Тушканова произошел аварийный сброс теплоносителя из системы отопления.

При этом из указанного акта следует, что в результате порыва трубопровода сверхнормативный расход по расходомеру, установленного в источнике теплоты, составил 547 куб. м (≈ 547 тонн).

Расчет сверхнормативного расхода теплоносителя произведен истцом по формуле в соответствии с частью 5 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр. (далее – Методика № 99/пр), который составил 23,0 Гкал, что в сумме составляет 28 295,72

При этом из названного расчета утечки следует, что истец определил количество тепловой энергии математическим путем, вычислив количество калорий, получаемых с горячей водой, по расходу горячей воды и ее температуре.

Между тем истцом не учтены положения пункта 88 Методики № 99/пр, из которого следует, что величина утечки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения () рассчитывается по формуле: ,т, (10.1), где:  – масса теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу, т;  – масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, т;  – масса израсходованной горячей воды, т.

Согласно пункту 89 названной Методики масса израсходованной горячей воды () при наличии циркуляции рассчитывается по формуле: , т, (10.2), где:  – масса теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу, т; – масса теплоносителя, возвращенного потребителем по циркуляционному трубопроводу, т.

При этом, рассчитывая количество теплоносителя, истец переводит количество горячей воды в метрах кубических в гигакалории, что не предусмотрено действующим законодательством и противоречит указанным выше Правилам и Методике.

Кроме того, из акта сверхнормативного расхода теплоносителя от 31.05.2022 следует, что названный акт составлен в отсутствие представителя ответчика.

Представленная в материалы дела истцом телефонограмму 3,1.05.2022 № 262 не может служить надлежащим доказательством уведомления ответчика, поскольку в ней отсутствуют сведения о лице, принявшем названную телефонограмму.

Кроме того, из названной телефонограммы следует, что истец в ней указал о необходимости прибытия для фиксации времени утечки и составления акта к 11 часам 01.06.2022.

При этом согласно акту сверхнормативного расхода теплоносителя от 18.03.2022 утечка в доме № 10/2 ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском устранена в 15 часов 00 минут 31.05.2022.

Ссылка истца на пункты 63 и 88 Методики № 99/пр, отклоняется арбитражным судом, поскольку объем 547 куб. м математически не подтвержден, отсутствуют цифровые показания массы теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу, отсутствуют цифровые показания массы теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, а также отсутствуют цифровые показания массы израсходованной горячей воды. Также в данном расчете отсутствуют цифровые показания расчетной массы утечки теплоносителя (в соответствии с разделом X названной Методики), отсутствуют цифровые показания средневзвешенной энтальпии теплоносителя в обратном трубопроводе потребителя и отсутствуют цифровые показания средней энтальпии холодной воды на источнике тепловой энергии.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в акте сверхнормативного расхода теплоносителя с утечкой у потребителя от 31.05.2022 содержится указание на то, что сверхнормативный расход теплоносителя выразился в аварийном сбросе теплоносителя из системы отопления.

По настоящему делу ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в части отопления жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах № 10/2 ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском, поскольку исполнителем названных услуг отопления является сам истец. При этом участвующими в деле лицами не оспаривался тот факт, что ответчик приобретает коммунальный ресурс только в целях содержания общего имущества МКД.

При этом акт сверхнормативного расхода теплоносителя от 31.05.2022 не содержит конкретного места утечки (как указано в акте – порыва трубопроводов), а также не содержит характера повреждений (естественно-эксплуатационное или случайное повреждение трубы теплоснабжения).

Арбитражный суд соглашается с позицией ответчика о том, что утечку теплоносителя (фактически горячей воды) в количестве 547 тонн невозможно не скрыть и не заметить.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом объема сверхнормативного расхода теплоносителя, в связи с чем требование истца о взыскании суммы в размере 28 295,72 руб. удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на то, что в акте от 31.05.2022 имеются подписи жильцов названного дома, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку данный акт не является двусторонним актом, оформленным совместно представителями ресурсоснабжающей организации и управляющей организации.

Сама по себе подпись жильцов многоквартирного дома не освобождает истца об обязанности уведомления управляющей организации в установленном порядке о факте утечки и необходимости направления представителя на составление акта.

Поскольку главное требование – о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежит, не подлежит также удовлетворению и дополнительное требование о взыскании пеней на сумму долга начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 2419 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований при цене иска в размере 28 295,73 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 2000 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в размере 2000 руб. относятся на истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне перечисленная государственная пошлина в размере 419 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 419 руб., перечисленную платежным поручением от 18.08.2022 № 28437.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                               И.Ю. Жалудь