АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11542/2017

г. Ставрополь

28 ноября   2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября   2017 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября   2017 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

 общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ», п. Рабочий, Кочубеевский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», с. Курсавка, Андроповский район, Ставропольский край,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании расходов за содержание многоквартирного жилого дома за период с 17.11.2016 по 30.04.2017 в размере 120 973 руб. 28 коп., из них: 91 151 руб. 76 коп. за содержание и текущий ремонт; 29 821 руб. 52 коп.  за коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный дом,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 - дир., представителя ответчика - ФИО2 - дир.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ»,               п. Рабочий, Кочубеевский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», с. Курсавка, Андроповский район, Ставропольский край, о взыскании расходов за содержание многоквартирного жилого дома за период с 06.12.2016 по 30.04.2017 в размере 103 135 руб. 22 коп.

         Определением от 19.07.2017 исковое заявление было оставлено без движения.

         Определением от 03.08.2017 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.  

         Представитель ответчика указал, что признает иск в части взыскания 29 821 руб. 52 коп.  за коммунальные ресурсы. В удовлетворении остальной части иска просил отказать, так как  истцом не представлено доказательств выполнения работ по содержанию имущества дома.

Изучив материалы дела,   заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования    подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

 Как установлено из материалов дела,   в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2016 в эксплуатацию принят  трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании договора  управления многоквартирным домом от 17.11.2016 ООО «Управляющая компания «ЖЭУ» оказало услуги и выполнило работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>  в период с 17.11.2016 по 30.04.2017.

В соответствии с наличием  у ООО «Управляющая компания «ЖЭУ» статуса управляющей компании,  на общество договором возложена функция по управлению, содержанию и предоставлению коммунальных услуг, обществом были заключены: договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод  от 01.01.2017 № 2027,  договор на техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов и газового оборудования газопотребляющих объектов, договор по возмездному оказанию услуг электросвязи, энергоснабжения от 28.12.2016 № 1722.

Согласно п.4.1 договора управления от 17.11.2016 размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества определен в 13 руб. 48 коп. с 1 кв.м площади.

В период осуществления  деятельности по управлению домом ООО «Управляющая компания «ЖЭУ»  несло расходы по коммунальным и иным платежам, оплачивая данные расходы  из собственных средств.

Ответчик до января 2017 года оплачивал выставленные счета за коммунальные и иные услуги в полном объеме,  с января 2017 года частично произвел оплату по выставленным счетам.

В целях истребования задолженности  в адрес ответчика 30.04.2017 была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, на которую последний не отреагировал.

 Счета на оплату направлены  ответчику в установленном законом порядке.  Размер оплаты ежемесячно составлял по площади помещений 1690,5 кв.м. (тариф 13 руб. 48 коп.) - 22 787 руб. 94 коп.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке, истец обратился в   суд.

          Согласно уточненным требованиям у ответчика имеется задолженность  за содержание многоквартирного жилого дома за период с 17.11.2016 по 30.04.2017 в размере 120 973 руб. 28 коп., из них: 91 151 руб. 76 коп. за содержание и текущий ремонт; 29 821 руб. 52 коп.  за коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный дом.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности, суд исходит из следующего. Между истцом и ответчиком фактически возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - договором возмездного оказания услуг.

         В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. 

         В силу статьи 37 ЖК РФ  доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

         В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

         Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений (Письмо Минрегионразвития России № 6177-АД/14 от 06.03.2009), путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги. 

 Истец,  являясь организацией, созданной для управления многоквартирным домом, оказывал услуги по содержанию дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

 В период осуществления данной деятельности собственником помещений в доме являлось  общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», с. Курсавка.

  При этом, являясь собственником (владельцем)  помещений дома,  ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего имущества - помещений дома и общего имущества дома, которое необходимо для обслуживания всего здания в  соответствии с размером принадлежащей площади.

   В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

  В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

            Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд   приходит к выводу, что исковые требования о взыскании  денежных средств в размере   120 973 руб. 28 коп., из них: 91 151 руб. 76 коп. за содержание и текущий ремонт; 29 821 руб. 52 коп.  за коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный дом, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

           Расчет  за содержание и текущий ремонт произведен в соответствии с установленным договором управления тарифом 13 руб. 48 коп. за 1 кв.м занимаемой площади (1690,5 кв.м.).

            Размер задолженности подтверждается актами:  от 06.12.2016 (за ноябрь 2016 года) на сумму 11 393 руб. 97 коп., от 28.12.2016 на сумму 22 787 руб. 94 коп., от 31.01.2017 на сумму 22 787 руб. 94 коп., от 28.02.2017 на сумму 22 787 руб. 94 коп., от 31.03.2017 на сумму 22 787 руб. 94 коп., от 30.04.2017 на сумму 22 787 руб. 94 коп., актом сверки расчетов.

           Коммунальные платежи ресурсоснабжающим организациям оплачены истцом по выставленным ему счетам и актам.

            В последующем, ответчику выставлены за потребленную воду и стоки: акт от 19.01.2017 на сумму  658 руб. 54 коп., от 06.02.2017 на сумму 727 руб. 86 коп., от 16.03.2017 на сумму 207 руб. 96 коп. ; за потребленную электроэнергию  -  акт от 31.03.2017 на сумму 29 613 руб. 56 коп.

            Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил. Оплатил часть задолженности в сумме  35 568 руб. 31 коп. 

            Задолженность на момент рассмотрения спора составляет 120 973 руб. 28 коп., из которых ответчик признал 29 613 руб. 56 коп.

 Расходы по уплате госпошлины  подлежат отнесению на ответчика.  Ввиду предоставления  истцу отсрочки оплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края              

                                                                            РЕШИЛ: 

         исковые требования удовлетворить в полном объеме.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», с. Курсавка, Андроповский район, Ставропольский край,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ», п. Рабочий, Кочубеевский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  расходы за содержание многоквартирного жилого дома за период с 17.11.2016 по 30.04.2017 в размере 120 973 руб. 28 коп., из них: 91 151 руб. 76 коп. за содержание и текущий ремонт; 29 821 руб. 52 коп.  за коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный дом.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», с. Курсавка, Андроповский район, Ставропольский край,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета  4 629 руб. государственной пошлины. 

         Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                             М.Н.Кузьмина