ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-7742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   09.11.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    10.11.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя –  индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства  ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность  от 20.06.2017), в отсутствие  заинтересованного лица –   управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц –  ФИО4, ФИО5,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства  ФИО2  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 по делу № А54-7742/2016 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнения,  т. 1, л. д. 143) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – управление) о признании незаконным решения от 19.12.2016                       № 62/010/052/2016-5 об отказе в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 100 500 кв. метров, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 450 метрах по направлению на северо-запад от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Вышетравино, кадастровый номер 62:15:0030415:60;  обязании управления зарегистрировать за  предпринимателем право собственности на указанный земельный участок.

Решением  суда от 06.06.2017 (т. 2, л. д. 75) в удовлетворении заявленных требований  отказано. Суд указал, что спорный земельный участок выделен в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 62:15:0000000:108, в связи с чем у его продавцов прекратилось  право на предусмотренную  статьей 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) земельную долю  и возникли права на  доли в праве общей долевой собственности на образованный в результате выдела долей земельный участок с кадастровым номером 62:15:0030415:60. Закон № 101-ФЗ  не  содержит норм о регулировании  оборота   долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем, к регистрации перехода права на такие доли  должны применяться  действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений нормы Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), предусматривавшие  обязательное нотариальное удостоверение сделок с долями.

В апелляционной жалобе предприниматель  просит решение отменить,  заявленные требования удовлетворить.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что отказ управления  влечет для него невозможность  передачи  земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в долгосрочную аренду сельхозпроизводителю и совершению сделок по отчуждению. Считает, что к спорным правоотношениям не могут применяться общие нормы Закона № 122-ФЗ, а должны применяться специальные нормы Закона № 101-ФЗ. Указывает, что принятое решение  блокирует  возможность распоряжения  земельным участком, находящимся в общей долевой собственности. Отмечает, что Закон № 101-ФЗ предоставляет возможность  участникам долевой собственности  выделить  земельный участок в счет своих земельных долей, в результате чего  на образуемый земельный участок  возникает общая долевая собственность, а земельные доли у собственников сохраняются в выделенном  земельном участке и на них распространяется правовой режим, установленный для земельных долей. 

В отзыве управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Считает, что предметом спорного договора,  представленного в качестве основания государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером  62:15:0030415:60,  являются не земельные доли, а  земельный участок, находящийся в долевой собственности; права заявителей на земельные доли прекращены в связи с их выделением из земельного участка с кадастровым номером 62:15:0000000:108. В связи с этим, указывая, что Закон                № 101-ФЗ не содержит специальных правил распоряжения  земельными участками, выделенными в  счет земельных долей, полученных при приватизации, а Закон № 122-ФЗ не содержит  особых правил по регистрации таких сделок, полагает применимой к вопросу  регистрации перехода права статью 24 Закона № 122-ФЗ  о нотариальном удостоверении сделок по отчуждению долей.

В судебном заседании  представитель предпринимателя поддержал позицию,  изложенную в апелляционной жалобе.

Управление и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителя заявителя  судебное  заседание проводилось в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; заявленное управлением  ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие  удовлетворено на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 03.11.2016 в ГБУ Рязанской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области» обратились ФИО4, ФИО5 (продавцы) и предприниматель  (покупатель) с заявлениями № 62/010/052/2016-5 о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности (доли в праве – 1/3 и 2/3 соответственно) и государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 450 м по направлению на северо-запад от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Вышетравино, с кадастровым номером 62:15:0030415:60.

В качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи от 03.11.2016 в письменной форме (т. 1, л. д. 92).

В результате правовой экспертизы документов управлением  установлено, что земельный участок с кадастровым номером 62:15:030415:60 образован в результате выдела земельных долей ФИО4 и ФИО5 из земельного участка с кадастровым номером 62:15:0000000:108. В свою очередь первоначальное  право продавцов на земельные доли возникло в процессе  приватизации. Право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на образованный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2008 на основании свидетельств на право собственности на землю РФ-IV РЯ-15 № 967440 и РФ-XX РЯ-15 №0041270, выданных 29.07.1994 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рязанского района Рязанской области и соглашения от 14.07.2008 об установлении долей на земельный участок (материалы регистрационного дела, т. 1, л. 

<

...>).

18.11.2016 государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности (уведомление № 62/010/052/2016-5 от 18.11.2016 – т. 1,  л. д. 106),  в связи с непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих нотариальное удостоверение сделки, а именно: непредставлением нотариально удостоверенного договора купли-продажи.

Сообщением  от 19.12.2016 № 62/010/052/2016-5 (т. 1, л. д. 111) управлением отказано в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации. 

Не согласившись с отказом управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федераци, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К спорным правоотношениям, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы гражданского законодательства,  действующие на момент их возникновения.

В силу статьи 16 Закона № 122-ФЗ, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения,  государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения. 

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним устанавливался  в статье 17 указанного Закона и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны были соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (о государственной регистрации прав). 

В государственной регистрации прав могло  быть отказано, в том числе, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (статья 20 Закона № 122-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции  установлено, что земельный участок площадью 100 500 кв. метров с кадастровым номером 62:15:0030415:60 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, спорные правоотношения подлежат правовому регулированию положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также Закона № 101-ФЗ, в частности главы 3 об особенностях оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок был образован в результате   выделения гражданами ФИО4 и ФИО5  земельных долей, полученных при приватизации земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью                  6,7 га (постановление главы администрации Рязанского района от 25.07.1994 № 435, т. 1, л. д. 65) с  кадастровым номером 62:15:0000000:108 (т. 1, л. д. 69). 

В пункте 1 статьи 15 Закона № 101-ФЗ закреплено, что земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона №101-ФЗ определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным. 

Соотношение понятий «земельная доля» и «доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения» определено в пункте 1 статьи 15 указанного Закона, в соответствии с которым земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 1 статьи 12 Закона №  101-ФЗ предусмотрено, что  к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила данного Кодекса применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13 и 14 этого Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 101-ФЗ в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

По смыслу приведенных норм доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть отчуждена, получена по наследству и иным образом передана другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности в порядке статей 12, 13, 14 Закона № 101-ФЗ, и в части, не урегулированной данными нормами права – положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Распоряжение земельной долей по своему усмотрению способами, не предусмотренными статьей 12 Закона № 101-ФЗ, возможно только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению. 

Однако, Федеральным законом от 03.07.2016 № 351-ФЗ «О внесении изменений в статью 24.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отменена обязанность нотариального удостоверения сделок купли-продажи земельных долей. Закон вступил в силу 04.07.2016, сделка совершена 03.11.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности предпринимателя  на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0030415:60.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона№ 122-ФЗ,  действующей в спорный период, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившем в силу с 01.01.2017.

При таких обстоятельствах,  учитывая, что решение управления об отказе в государственной регистрации права противоречит закону, нарушает права и законные интересы предпринимателя, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Аналогичный подход к разрешению подобного спора  изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2017 по делу № А14-15786/2016.

Позиция управления относительно того, что после выделения земельных долей и образовании на их основе  земельного участка,  доли собственников в таком образованном  земельном участке могут отчуждаться по общим правилам, предусматривающим  обязательное нотариальное удостоверение сделок с долями, по мнению апелляционного суда, ошибочна, поскольку предполагает  различный  правовой подход к аналогичным правоотношениям. При этом следует учесть, что ни целевое назначение, ни разрешенное использование земельного участка, образованного в результате выдела земельных долей, не изменяется, а сам образованный в результате выдела земельных долей земельный участок, по существу находится в границах  исходного земельного участка и является его частью как природный объект недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07).

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

Таким образом,  уплаченная предпринимателем   при подаче заявления  госпошлина (300 рублей) и по апелляционной жалобе (150 рублей) в общей сумме 450 рублей подлежит взысканию с  управления в пользу предпринимателя в качестве  судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума № 46). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11700 рублей подлежит возврату предпринимателю. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей  110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                           

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от  06.06.2017 по делу № А54-7742/2016  отменить.

Признать незаконным решение управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об отказе в государственной регистрации, выраженное в сообщении от 19.12.2016 № 62/010/052/2016-5, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства  ФИО2  путем регистрации права собственности  на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 100 500 кв. метров, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 450 метрах по направлению на северо-запад от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Вышетравино, кадастровый номер: 62:15:0030415:60.

Взыскать с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства  ФИО2  450 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 11700 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова    

                         М.М. Дайнеко