Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 июня 2024 года

Дело №А40-69108/2024-144-482

 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Магнер»

к заинтересованному лицу: ФАС России

третьи лица: ООО «МСК», ООО «Стальная конструкция», ООО «Спецтехнологии», ФГУП «ГВСУ по СО», ООО «ТАКО ЛАЙН»

о признании незаконными и отмене решения от 17.01.2024 по делу № 34/01/8-145/2021

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.05.2024 № 14, диплом)

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 20.02.2024 № МШ/13691/24, диплом), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 08.12.2023 № МШ/103990/23 согласно постановлению  КС РФ от 16.07.2020 N 37-П)

от третьего лица ООО «ТАКО ЛАЙН»: ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

от третьих лиц ООО «МСК», ООО «Стальная конструкция», ООО «Спецтехнологии», ФГУП «ГВСУ по СО»: извещены, не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнер» (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе  России  (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене решения от 17.01.2024 по делу № 34/01/8-145/2021

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве, представлены дополнительные доказательства, приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо ООО «ТАКО ЛАЙН» требования поддерживает по устно изложенным основаниям.

Заявление рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания представителей иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд не пропущен.

Из заявления и представленных в материалы дела доказательств  следует, что 27 декабря 2023 года по делу № 34/01/8-145/2021 «О нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа» Комиссией Федеральной антимонопольной службой России оглашена резолютивная часть решения (в  полном объеме решение изготовлено 17 января 2024 года).

Комиссия ФАС России признала ООО «Магнер» нарушившими пункт 2 части 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе в части совершения действий (бездействий) направленных на установление экономических, технологически и или иным образом необоснованной цены на продукцию, поставляемую по государственному контракту в рамках государственного оборонного заказа, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке, что повлекло за собой необоснованное завышение пены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Согласно справке об обстоятельствах дела № 34/01/8-145/2021, основанием для возбуждения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа Хабаровским УФ АС России явились материалы Военной прокуратуры Уссурийского гарнизона Восточного военного округа, направленного письмом от 15.10.2020 № 4/8264, указывающие на наличие нарушение части 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе, выразившего в установлении ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ООО «Спецтехнологии» (ИНН 

<

***>), ООО «Стальная Конструкция» (ИНН 

<

***>), ООО «МСК» (ИНН 

<

***>), АО «Новая технология» (ИНН 

<

***>), ООО «Тако Лайн» (ИНН 

<

***>), ООО «Магнер» (ИНН 

<

***>) необоснованной цены на компрессорную станцию, поставляемую Заказчику или головному исполнителю, исполнителю по государственному контракту от 24.03.2020г № 2020187375572554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций в г. Уссурийске», превышающей цену на соответствующем товарном рынке. 

Из содержания справки  Комиссией  ФАС  России (далее-Комиссия)  установлено,  что поставка компрессорной станции осуществлена через цепочку посредников входящих в кооперацию по государственному оборонному заказу в рамках исполнения Государственного контракта (ИГК № 2020187375572554164000000), в числе которых указана компания ООО «Магнер».

Комиссия посчитала, что ООО «Магнер» является исполнителем, участвующим в поставке продукции по государственному оборонному заказу. 

При этом в качестве доводов указало, что между ООО «Магнер» и ООО «Тако Лайм» заключен договор № 0220 от 16.04.2020 на поставку компрессорной станции. По условиям договора поставки и спецификации №1 сумма товара составила 4 168 958 руб. 69 коп., авансовый платеж составляет 50% и окончательный расчет 50% в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Не согласившись с указанными решением Общество, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, заявитель  обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В обоснование позиции по спору, Общество указывает, что   правовые основы государственного регулирования, отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу установлены Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе».

 Таких данных в договорах поставки № 0220 от 17.04.2020г не содержится, что не позволяет отнести указанный договор к договору о государственном оборонном заказе, соответственно и нормы права, регулирующие отношения по государственному оборонному заказу на правоотношения по договору № 0220 от 17.04.2020 на поставку компрессорной станции не могут быть распространены.

23.07.2020 г. между ООО «Магнер» и ООО «Тако Лайн» было подписано дополнительное соглашение №1 к договору № 0220 от 17.04.2020 на поставку компрессорной станции. 

В рамках указанного доп. соглашения был не изменен как указано в справке об обстоятельствах дела, а дополнен договор п.3.6. предусматривающий возможность оплаты по счетам, открытым в рамках государственного оборонного заказа контракта.

При этом пунктом 2 указанного дополнительного соглашения №1 указанно, что оно вступает в силу 23.07.2020г. 

Исходя из буквального толкования данный пункт соглашения свидетельствует, что он не распространяет свое действие на отношения, возникшие до подписания дополнительного соглашения №1, т.е. 23.07.2020г. 

Договор между ООО «Магнер» и ООО «Тако Лайм» заключен № 0220 от 17.04.2020 на поставку компрессорной станции. 

На основании счета № 115 от 17.04.2020г. произведена предоплата по п/п № 141 от 27.04.2020г. в размере 2 084 479, 35 руб.. т.е. до 23.07.2020г. 

Исходя из смысла и буквального толкования п.1 и п.2 дополнительного соглашения №1 его действие не распространяются на отношения возникшие до 23.07.2020г.

Изложенное выше обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Магнер» нарушения законодательства в сфере государственного оборонного.

Также заявитель указывает на то обстоятельство, уполномоченным органом не соблюден срок рассмотрения дела № 34/01/8-145/2021.

Суд не может признать данные доводы обоснованными в силу следующих причин.

Дело № 34/01/8-145/2021 возбуждено приказом Хабаровского УФАС России 18.01.2021 № 13 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа» и принято к рассмотрению ФАС России на основании приказа ФАС России от 15.07.2021 № 685/21 и принятии к рассмотрению дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии со статьей 15.14 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ « О государственном оборонном заказе» дело о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения.

При длящемся нарушении законодательства в сфере государственного Оборонного заказа срок давности исчисляется со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Таким образом датой обнаружения длящегося нарушения в рассматриваемом деле является 18.01.2021.

Оспариваемое решение ФАС России вынесено (17.01.2024), то есть в пределах трехлетнего срока давности.

В соответствии с п. 1 ст. 15.4 Федерального закона от 29.12.12 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) ФАС РФ вправе проводить плановые и внеплановые проверки государственных заказчиков, головных исполнителей, исполнителей только в целях осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе государственный оборонный заказ - это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Факт того, что товар, поставленный Заявителем в адрес ООО «Тако лайн», в дальнейшем был использован в целях исполнения государственного оборонного заказа подтверждается письмом ООО «Тако лайн» от б/д № б/н (вх. ФАС России от 20.09.2021 № 156995/21), направленным в ответ на определение от 25.08.2021 (исх. ФАС России от 27.08.2021 № 34/72422/21) об отложении рассмотрения дела № 34/01/8-145/2021 

Так, пунктом 8.1 Определения от 25.08.2021 у ООО «Тако лайн» истребованы копии договоров, заключенных в рамках государственного контракта от 23.03.2020 № 2020187375572554164000000, со всеми приложениями, дополнениями изменениями.

В ответ на Определение от 25.08.2021 ООО «Тако лайн» письмом представлены договор на приобретение компрессорной станции от 17.04.2020 № 0220 (далее —Договор № 0220), заключенный с Заявителем, и договор на поставку компрессорной станции от 13.04.2020 № 2020-П, заключенный с ООО «МСК».

При этом договор на поставку компрессорной станции от 13.04.2020 № 2020-П, заключенный с ООО «МСК», содержит ИГК № 2020187375572554164000000.

Также факт того, что Договор № 0220 между ООО «Тако лайн» и Заявителем заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа подтверждается дополнительным соглашением от 23.07.2021 к указанному договору согласно которому Договор № 0220 дополняется разделом 3.6 следующего содержания «Возможна оплата по счетам, открытым в рамках Государственного оборонного заказа (ГОЗ). Идентификационный код государственного оборонного заказа (ИГК) № 2020187375572554164000000».

Следует отметить, что поставка по Договору № 0220, согласно УПД № 121 совершена 30.07.2021, то есть после заключения дополнительного соглашения от 23.07.2021 к Договору № 0220.

Частью 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе устанавливаются основные обязанности исполнителя по государственному оборонному заказу, перечень которых является открытым. В том числе в соответствии с пунктом 19 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обязан исполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Закона о государственном оборонном заказе головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 4 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, является лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Системный анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что заключив контракты с хозяйствующими субъектами, являющимися исполнителями или головными исполнителями по государственному оборонному заказу, Заявитель в силу положений Закона о ГОЗ является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, и входит в кооперацию головного исполнителя.

В ходе рассмотрения дела № 34/01/8-145/2021 установлено, что конечное назначение поставки компрессорной станции было связано с нуждами государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 24.03.2020 № 2020187375552554164000000

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела,  а также хронологическую последовательность договорных взаимоотношений, возникших между ООО «Магнер» и ООО «Тако Лайм» по договору от 16.04.2020№ 0220, суд приходит к выводу о правомерности позиции уполномоченного органа , что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона о государственном оборонном заказе

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России принято ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм закона

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

В соответствии со ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Магнер» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Г.Н. Папелишвили