﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-1952/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Алексеевой Н.А.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 07.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А03-1952/2020 по заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 22 Федеральной службы исполнения наказаний» (656011, город Барнаул, проспект Ленина, дом 147Б, ИНН 2221069910 ОГРН 1052201915127) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании недействительным акта от 07.02.2020 № 13 по результатам проведения внеплановой документарной проверки.

Иные лица, участвующие в деле: Министерство здравоохранения Алтайского края (656031, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 95А, ИНН 2221007858, ОГРН 1022200912030), краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» (656045, Алтайский край, город Барнаул, улица Ляпидевского, дом 1, ИНН 2225021067 ОГРН 1022201762736).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в заседании участвовали представители: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - Соколова Е.С. по доверенности от 10.03.2020;

от федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 22 Федеральной службы исполнения наказаний» - Харитонова О.А. по доверенности от 09.01.2020. 

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Медико-санитарная часть № 22 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным акта от 07.02.2020 № 13 по результатам проведения внеплановой документарной проверки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Министерство здравоохранения Алтайского края (далее по тексту - министерство), краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее по тексту – третье лицо).

Решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у учреждения правовых оснований для осуществления закупки у единственного поставщика в порядке статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управление поступило уведомление заказчика о заключении государственного контракта от 28.01.2020 № 4 на оказание медицинских услуг лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, находящимся в учреждениях Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона          № 44-ФЗ.

На основании поступившего уведомления и в рамках осуществления контроля за соблюдением государственными и муниципальными заказчиками требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд управлением проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях заказчика нарушений положений части 5 статьи 24, пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, что было отражено в акте проверки от 07.02.2020 № 13.

Не согласившись с указанным актом, заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. 

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии в действиях заявителя нарушений требований действующего законодательства. 

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В статьях 59, 93 Закона № 44-ФЗ содержится исчерпывающий и конкретный перечень оснований (случаев) для осуществления закупки у единственного поставщика, отсутствие которых приводит к тому, что закупка осуществляется в соответствии с общими положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спорной закупки являлось оказание медицинских услуг лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.   

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 323-ФЗ) лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 26 Закона № 323-ФЗ  и пунктом 1 Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012             № 1466, предусмотрено, что при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций.

Таким образом, действующим законодательством установлено наличие исключительных полномочий по оказанию медицинских услуг лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, только учреждениями уголовно-исполнительной системы либо при их отсутствии - организациями государственной или муниципальной системы здравоохранения.

При этом суды верно указали, что из смысла пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не следует, что в соответствующих нормативных правовых актах должны быть указаны конкретные медицинские организации в целях возложения на них исключительных полномочий по оказанию медицинской помощи.

Доказательств того, что иные медицинские учреждения имеют возможность оказать весь спектр необходимых заявителю медицинских услуг на территории города Барнаула судам не представлено.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях учреждения при заключении спорного государственного контракта нарушений требований Закона № 44-ФЗ и правомерно удовлетворено заявленное требование.

Доводы антимонопольного органа, оспаривающие данный вывод судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование управлением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1952/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 Н.А. Алексеева

 

                                                                                           Г.А. Шабанова