ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19640/2024

город Ростов-на-Дону

10 июля 2025 года

15АП-5314/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от ООО «Бонум»  - представитель ФИО1 по доверенности от 21.06.2024,

от ООО «ТракТрейлерРус» посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТракТрейлерРус» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2025 по делу № А53-19640/2024 

по иску ООО «Бонум» 

к ответчику - ООО «ТракТрейлерРус»

об обязании исполнить обязательства, взыскании неустойки и по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бонум» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Бонум») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трактрейлеррус» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному делу, ООО «Трактрейлеррус») об обязании принять по актам приема-передачи по договорам купли-продажи транспортного средства №ТП18820-ЗЯВ от 04.09.2023, №ТП34290-ЗЯВ от 17.10.2023, транспортные средства: - прицеп BONUM 914296-04, 2024 года, идентификационный номер 

<

***> (ЭПТС 164301084824591), прицеп BONUM 914296-04, 2024 года, идентификационный номер 

<

***> (ЭПТС 164301083777204), прицеп BONUM 914296-04, 2024 года, идентификационный номер 

<

***> (ЭПТС 164301083088846); взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортного средства от 04.09.2023 №ТП18820-ЗЯВ, от 17.10.2023 №ТПЗ4290-ЗЯВ в сумме 13 417 250 руб., неустойки с 29.03.2024 по 30.05.2025 в сумме 84 528,67 руб., неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате от суммы долга, начиная с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате, задолженности по оплате услуг по хранению невывезенных транспортных средств за период с 29.03.2024 по 30.05.2024 в размере 94 500 руб., задолженности по оплате услуг по хранению невывезенных транспортных средств за период с 31.05.2024 по дату исполнения обязательств по договорам купли-продажи транспортного от 04.09.2023 №ТП18820-ЗЯВ, от 17.10.2023 №ТПЗ4290-ЗЯВ, исходя из стоимости хранения в размере 500 ру. в сутки за 1 единицу транспортного средства (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Трактрейлеррус»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным исковым заявлением к ООО «Бонум» « о взыскании денежных средств по договору купли-продажи №ТП18820-ЗЯВ от 04.09.2023 в размере 1 618 500 руб., денежных средств по договору купли-продажи №ТП34290-ЗЯВ от 17.10.2023 в размере 749 250 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2025 первоначальный иск удовлетворен. ООО «Трактрейлеррус» в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу обязано принять по актам приема-передачи по договорам купли-продажи транспортного средства №ТП18820-ЗЯВ от 04.09. 2023, №ТП34290-ЗЯВ от 17.10.2023, транспортные средства: прицеп BONUM 914296-04, 2024 года, идентификационный номер 

<

***> (ЭПТС 164301084824591); прицеп BONUM 914296-04, 2024 года, идентификационный номер 

<

***> (ЭПТС 164301083777204); прицеп BONUM 914296-04, 2024 года, идентификационный номер 

<

***> (ЭПТС 164301083088846). С ООО «Трактрейлеррус» в пользу ООО «Бонум» взысканы задолженность по договорам купли-продажи транспортного средства от 04.09.2023 №ТП18820-ЗЯВ, от 17.10.2023 №ТПЗ4290-ЗЯВ в сумме 13 417 250 руб., неустойка с 29.03.2024 по 13.03.2025 в сумме 469 603,75 руб., неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате от суммы долга в сумме 13 417 250 руб., начиная с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате, задолженность по оплате услуг по хранению не вывезенных транспортных средств за период с 29.03.2024 по 13.03.2025 в размере 525 000 руб., задолженность по оплате услуг по хранению не вывезенных транспортных средств за период с 14.03.2025 по дату исполнения обязательств по договорам купли-продажи транспортного от 04.09.2023 №ТП18820-ЗЯВ, от 17.10.2023 №ТПЗ4290-ЗЯВ по вывозу транспортных средств, исходя из стоимости хранения в размере 500 руб. в сутки за 1 единицу транспортного средства, 30 371 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Принят отказ ООО «Трактрейлеррус» от встречного иска в части взыскания неустойки в размере 0,1% от авансового платежа по договорам купли-продажи транспортного средства от 04.09.2023 №ТП18820-ЗЯВ, от 17.10.2023 №ТПЗ4290-ЗЯВ в сумме 300 руб. Производство по делу по встречному иску в указанной части прекращено. ООО «Трактрейлеррус» разъяснено, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С ООО «Трактрейлеррус» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 64 643,20 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Трактрейлеррус» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «Трактрейлеррус» указывает, что ООО «Бонум» нарушило срок поставки транспортных средств (отправки уведомления о готовности к отгрузкам) на 2 рабочих дня по договору купли-продажи транспортного средства № ТП34290-ЗЯВ от 17.10.2023 и на 5 рабочих дней по договору купли-продажи транспортного средства №ТП18820-ЗЯВ от 04.09.2023. Таким образом, ввиду неисполнения обязательства со стороны ООО «Бонум» в виде нарушения сроков поставки транспортных средств по договорам, ООО «ТракТрейлерРус» воспользовалось правом покупателя на односторонний отказ от договоров и правомерно расторгло их. Вывод суда первой инстанции о том, что договоры содержат специальный срок существенной просрочки передачи транспортных средств, закрепленный в пункте 6.4 договоров, нарушение продавцом которого позволяет покупателю отказаться от приема транспортных средств» является ошибочным и противоречит обстоятельствам и материалам настоящего дела. Указанный пункт договоров распространяется только на случаи, когда покупатель требует у продавца именно поставки транспортного средства (надлежавшего исполнения обязательств по договору). Однако в настоящем деле ООО «ТракТрейлерРус» в своих пояснениях и своем встречном иске (с учетом отказа в части исковых требований) просит не поставку оплаченных транспортных средств, а возврата предоплаты по договорам вследствие просрочки поставки транспортных средств, а значит пункт 6.4. договоров никак не влияет на рассмотрение настоящего дела. Вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем деле для ООО «ТракТрейлерРус» не имело существенного значения получения товаров к строго определенному сроку, и у ООО «ТракТрейлерРус» не имелось утраты интереса в получении товара в более поздний срок является ошибочным. Суд первой инстанции в не дал правовой оценки предоставленным ООО «ТракТрейлерРус» документам, свидетельствующих о том, что транспортные средства были нужны для перепродажи третьему лицу. Вывод суда первой инстанции о том, что о том, что просрочка поставки транспортных средств по договорам на 2 и 5 дней является незначительной и не может быть основанием для одностороннего отказа от исполнения договоров в части получения транспортных средств и требования о возврате предоплаты по договорам является ошибочным и противоречит законодательству. По мнению ООО «ТракТрейлерРус», ООО «Бонум» в исковом заявлении неправомерно предъявил требования по обязанию принять транспортные средства и взыскании стоимости транспортных средств, так как к моменту подачи искового заявления не существовала обязанность ООО «Бонум» поставить транспортные средства в адрес ООО «ТракТрейлерРус». ООО «ТракТрейлерРус» считает, что у ООО «Бонум» появилась обязанность вернуть сумму предоплаты по договорам на следующий день после даты, когда ООО «Бонум» должно было поставить транспортные средства, а значит требования, указанные ООО «ТракТрейлерРус» во встречном иске обоснованы.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ООО «ТракТрейлерРус» поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ООО «ТракТрейлерРус».

Представитель ООО «ТракТрейлерРус» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Бонум» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бонум» (далее – истец по первоначальному иску, поставщик) и ООО «ТракТрейлерРус» (далее – ответчик по первоначальному иску, покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств № ТП18820-ЗЯВ от 04.09.2023, № ТП34290-ЗЯВ от 17.10.2023 (далее — Договоры) на поставку полуприцепов BONUM 914296-04 (далее–ТС) в количестве 3 (трех) единиц в комплектации согласно спецификации.

Согласно пункту 3.1. договора № ТП34290-ЗЯВ от 17.10.2023 общая стоимость ТС согласована сторонами и составляет 10 790 000, руб. Стоимость за 1 (одну) единицу транспортного средства составляет 5 395 000 руб.

Оплата за транспортное средство производится по цене продавца в следующем порядке:

Наименование платежа

Срок оплаты до:

Сумма в том числе НДС 20%

Сумма в том числе НДС 0%

Дополнительная информация      по платежу

Первый платеж

19.10.2023

200 000 руб.

В течение 3-х рабочих дней   с момента подписания договора

Второй платеж

31.01.2024

1 418 500 руб.

-

Окончательный платеж

9 171 500 руб.

В течение 3-х рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке

Итого общая стоимость:

-

10 790 000 руб.

-

-

При этом допускается оплата за поступившую партию согласно пункту 4.1. настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора № ТП18820-ЗЯВ от 04.09.2023 общая стоимость ТС согласована сторонами и составляет 4 995 000 руб. Стоимость за 1 (одну) единицу транспортного средства составляет 4 995 000 руб.

Оплата за транспортное средство производится по цене продавца в следующем порядке:

Наименование платежа

Срок оплаты до:

Сумма в том числе НДС 20%

Сумма в том числе НДС 0%

Дополнительная информация      по платежу

Первый платеж

06.09.2023

100 000 руб.

В течение 3-х рабочих дней   с момента подписания договора

Второй платеж

28.12.2023

649 250 руб.

-

-

Окончательный платеж

4 245 750 руб.

В течение 3-х рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке

Итого общая стоимость:

-

4 995 000 руб.

-

-

При этом допускается оплата за поступившую партию согласно пункту 4.1. договора.

Покупателем была произведена частичная оплата по договорам в соответствии с утвержденным сторонами графиком (27.10.2023, 26.12.2023, 18.09.2023, 26.12.2023). Общая сумма денежных средств, полученных от ООО «ТракТрейлерРус» составила 2 367 750 руб.

ООО «Бонум» 22.03.2024 направило в адрес ООО «ТракТрейлерРус» уведомление о готовности транспортных средств по договорам к отгрузке и необходимости исполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате и вывозу техники.

В соответствии с пунктами 4.4., 4.5 договоров покупатель (либо лицо, уполномоченное покупателем, действующее на основании доверенности) обязан осуществить самовывоз транспортных средств не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения от продавца уведомления о готовности к отгрузке транспортного средства. В случае нарушения покупателем сроков вывоза ТС со склада продавца, покупатель обязан уплатить штраф по письменному требованию продавца в размере 500 (пятьсот) руб. за каждые сутки исходя из согласованной сторонами стоимости несения расходов по хранению транспортных средств.

Передача транспортных средств покупателю осуществляется при условии оплаты полной стоимости транспортных средств, указанной в пункте 3.1. и в соответствии с условиями настоящего договора, по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 6.2. договоров за нарушение срока оплаты транспортного средства покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

ООО «ТракТрейлерРус» не исполнило принятые на себя обязательства, в связи с чем, ООО «Бонум» 16.04.2024 направило в адрес ООО «ТракТрейлерРус» досудебные претензии с требованием, а также с предупреждением о начислении неустойки и суммы по оплате услуг за хранение невывезенных транспортных средств.

Претензии не были исполнены ответчиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бонум» в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Обращаясь со встречным исковым требованием ООО «ТракТрейлерРус» указало, что ООО «Бонум» нарушило срок исполнения обязательства по договору купли-продажи №ТП34290-ЗЯВ от 17.10.2023 на 2 (два) рабочих дня, а по договору купли-продажи №ТП18820-ЗЯВ от 04.09.2023 на 5 (пять) рабочих дней. ООО «ТракТрейлерРус» полагает, что поскольку ООО «Бонум» нарушило срок исполнения договора, принятые на себя обязательства не исполнило в полном объеме, у ООО «ТракТрейлерРус» имелись основания для отказа от исполнения договора. ООО «Бонум» не доказано, что нарушение сроков оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы. В своей претензии от 17.05.2024 ООО «ТракТрейлерРус» уведомил ООО «Бонум» об одностороннем расторжении договоров с требованием возместить понесенные убытки. Данное требование было оставлено ООО «Бонум» без ответа, что и послужило основанием для обращения ООО «ТракТрейлерРус» в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункту 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности в размере 13 417 250 руб. по договорам поставки от №ТП18820-ЗЯВ от 04.09.2023, №ТП34290-ЗЯВ от 17.10.2023.

Судом первой инстанции верно установлено, что товар находится на хранении истца по первоначальному иску. Несмотря на уведомление покупателя о готовности товара к выборке, ответчик по первоначальному иску отказывается производить вывоз данного товара.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (часть 2 статьи 510 Кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара.

Уведомление о готовности товара к отгрузке направлено истцом по первоначальному иску на электронную почту ответчика письмом от 22.03.2024.

Поскольку ответчик по первоначальному иску принятые на себя обязательства по договору о вывозе и оплате товара в обозначенные договором сроки не исполнил, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 417 250 руб. по договорам поставки от №ТП18820-ЗЯВ от 04.09.2023, №ТП34290-ЗЯВ от 17.10.2023.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договорам №ТП18820-ЗЯВ от 04.09.2023, №ТП34290-ЗЯВ от 17.10.2023 за период с 29.03.2024 по 30.05.2024 в размере 84 528,67 руб.

Рассматривая требование первоначального иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы дела представлено уведомление о готовности транспортных средств к отгрузке от 22.03.2024, направленное ООО «Бонум» в адрес ООО «ТракТрейлерРус».

По условиям договоров ООО «ТракТрейлерРус» обязано было осуществить самовывоз транспортных средств не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения от продавца уведомления о готовности к отгрузке транспортного средства.

ООО «ТракТрейлерРус» не исполнило обязательства по самовывозу транспортных средств, оплату в полном размере не произвело, в связи с чем, ООО «Бонум» на основании пункта 6.2. договоров начислило неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Как следует из писем, представленных в материалы дела, и не оспаривается ответчиком, окончательный расчет по договору покупателем не произведен, в связи с чем, у истца по первоначальному иску имелись основания для начисления неустойки по договору.

Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки и признает его верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску неустойки с 29.03.2024 по 30.05.2024 в размере 84 528,67 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате от суммы долга в сумме 13 417 250 руб., начиная с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Рассматривая требование первоначального иска о взыскании неустойки с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Заявленное ООО «Бонум» требование соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Учитывая, что сумма задолженности на момент рассмотрения дела не оплачена, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 29.03.2024 по 13.03.2025 (по дату вынесения решения суда) в сумме 469 603,75 руб., а также неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате от суммы долга в сумме 13 417 250 руб., начиная с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению невывезенных транспортных средств по договору за период с 29.03.2024 по 30.05.2024 в размере 94 500 руб.

Рассматривая требование первоначального иска о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению невывезенных транспортных средств за период с 29.03.2024 по 30.05.2024, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Задолженность начислена истцом на основании с пунктов 4.4., 4.5 договоров, предусматривающих, что покупатель (либо лицо, уполномоченное покупателем, действующее на основании доверенности) обязан осуществить самовывоз транспортных средств не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения от продавца уведомления о готовности к отгрузке транспортного средства. В случае нарушения покупателем сроков вывоза транспортных средств со склада продавца, покупатель обязан уплатить штраф по письменному требованию продавца в размере 500 (пятьсот) руб. за каждые сутки исходя из согласованной сторонами стоимости несения расходов по хранению транспортных средств.

Уведомление о готовности транспортных средств к отгрузке от 22.03.2024 направлено истцом по первоначальному иску в адрес ответчика 22.03.2024 по электронной почте (т. 1 л.д.23-25).

Таким образом, вывоз транспортных средств должен быть осуществлен не позднее 29.03.2024.

Расчёт истца повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску задолженности по оплате услуг по хранению невывезенных транспортных средств за период с 29.03.2024 по 30.05.2024 по пунктам 4.4 договоров в размере 94 500 руб. законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению невывезенных транспортных средств по пункту 4.4 договоров за период с 31.05.2024 по дату исполнения обязательств по договорам купли-продажи транспортного от 04.09.2023 №ТП18820-ЗЯВ, от 17.10.2023 №ТПЗ4290-ЗЯВ по вывозу транспортных средств, исходя из стоимости хранения в размере 500 руб. в сутки за 1 единицу транспортного средства.

Поскольку обязательства по вывозу транспортных средств на дату вынесения решения суда не исполнены ответчиком и транспортные средства продолжают находиться на хранении у ответчика, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Бонум» в указанной части и взыскал с ответчика по первоначальному иску задолженность по оплате услуг по хранению невывезенных транспортных средств за период с 29.03.2024 по 13.03.2025 в размере 525 000 руб. (расчет произведен на дату вынесения решения суда), а также задолженность по оплате услуг по хранению невывезенных транспортных средств на основании пунктов 4.4 договоров за период с 14.03.2025 по дату исполнения обязательств по договорам купли-продажи транспортного от 04.09.2023 №ТП18820-ЗЯВ, от 17.10.2023 №ТПЗ4290-ЗЯВ по вывозу транспортных средств, исходя из стоимости хранения в размере 500 руб. в сутки за 1 единицу транспортного средства.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование об обязании ООО «ТракТрейлерРус» принять по актам приема-передачи по договорам купли-продажи транспортные средства.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Удовлетворение требования о взыскании оплаты за товар, подлежащий поставке, не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая подобный спор, суд должен одновременно решить вопрос о предоставлении продавцом в распоряжение покупателя надлежащего товара, поскольку сохранение этого имущества за продавцом после взыскания с покупателя покупной цены являлось бы нарушением согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований об оплате товара, учитывая, что настоящем деле требования истца о взыскании стоимости оплаты за спорный товар основаны на положениях пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества.

Поскольку условиями договора предусмотрена выборка товара покупателем, обязанность поставить товар подлежит исполнению истцом путем предоставления данного товара в распоряжение покупателю по правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (Аналогичная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2024 по делу №А76-30747/2022).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал подлежащими удовлетворению требования об обязании ООО «ТракТрейлерРус» принять по актам приема-передачи по договорам купли-продажи транспортного средства №ТП18820-ЗЯВ от 04.09. 2023, №ТП34290-ЗЯВ от 17.10.2023, транспортные средства: прицеп BONUM 914296-04, 2024 года, идентификационный номер 

<

***> (ЭПТС 164301084824591); прицеп BONUM 914296-04, 2024 года, идентификационный номер 

<

***> (ЭПТС 164301083777204); прицеп BONUM 914296-04, 2024 года, идентификационный номер 

<

***> (ЭПТС 164301083088846), установив при этом срок для исполнения решения, не превышающий 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ТракТрейлерРус» суд первой инстанции правомерно отказал на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец по встречному иску как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции приводил доводы о том, что ООО «Бонум» нарушило срок исполнения обязательства по договору купли-продажи №ТП34290-ЗЯВ от 17.10.2023 на 2 (два) рабочих дня, а по договору купли-продажи №ТП18820-ЗЯВ от 04.09.2023 на 5 (пять) рабочих дней, ввиду чего ООО «ТракТрейлерРус» полагает, что у него имелись основания для отказа от исполнения договора.

Отклоняя приведенные доводы, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Законодатель указывает на необходимость одновременного соблюдения всех условий пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Обязательства ООО «Бонум» по договорам исполнены надлежащим образом, готовность техники к отгрузке подтверждается и самим фактом направления уведомления от 22.03.2024 о готовности всех единиц транспортных средств, и выписками из электронного паспорта транспортного средства: ЭПТС 164301084824591 от 21.03.2024; ЭПТС 164301083777204 от 11.03.2024; ЭПТС 164301083088846 от 29.02.2024.

Суд первой инстанции правильно указал, что транспортные средства, поставляемые по договорам, не относятся к продукции, интерес к которой носит индивидуальный и краткосрочный характер.

Право сторон на односторонний отказ от исполнения договора необходимо рассматривать с учетом согласованного сторонами на момент заключения договора пункта 6.4 договора (существенным признается нарушение срока в случае просрочки более 15 рабочих дней). 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что просрочка на 5 (пять) и 2 (два) рабочих дня соответственно не является настолько длительной, что может повлечь для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 по делу №А60-39471/2020 №Ф09-2087/21).

Суд первой инстанции верно указал, что договоры поставки транспортных средств содержат специальный срок существенной просрочки передачи транспортных средств, закрепленный в пункте 6.4 договоров, нарушение продавцом которого позволяет покупателю направить в адрес продавца претензию с требованием надлежащего исполнения обязательств и устанавливает срок для такого исполнения не менее 15 рабочих дней (т.1 л.д.10, 17).

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, из буквального толкования условий договора поставки не явствует, что для ответчика имело существенное значение получение товаров к строго определенному сроку, а также утрата им интереса в получении товара в случае незначительного нарушения предусмотренного договором срока поставки.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договоров (п. 4.1.) предусмотрено, что поставка транспортных средств осуществляется в течение 100 (т.1 л.д. 10) и 120 (т.1 л.д. 17) рабочих дней с момента поступления от покупателя первого платежа, что в свою очередь свидетельствует о том, что допущенная продавцом просрочка в 2 и 5 рабочих дней является несущественной.

Отказ покупателя от договора 17.05.2024, то есть практически через два месяца после уведомления продавца (22.03.2024) о готовности к отгрузке транспортных средств свидетельствует о недобросовестном поведении покупателя и уклонении от исполнения договорных обязательств.

ООО «ТракТрейлерРус» не доказало наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ для расторжения договоров поставки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Поскольку ООО «ТракТрейлерРус» не доказало наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, уведомление о расторжении договора не носит юридических последствий, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины по первоначальному иску составляет 95 059 руб.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 30 371 руб. Платежное поручение от 10.06.2024 №1564 судом первой инстанции верно не учтено, поскольку учтено Арбитражным судом Ростовской области при подаче иска истцом по первоначальному иску искового заявления по делу № А53-21106/2024.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 64 688 руб., а государственная пошлина в размере 30 371 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в размере 34 884 руб.

Сумма государственной пошлины по встречному иску составляет 34 838,75 руб.

Поскольку встречные исковые требования отклонены полностью, суд первой инстанции правомерно по правилам статьи 110 АПК РФ отнес расходы по уплате государственной пошлины на истца по встречному иску.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что истцу по встречному иску, с учетом частичного отказа от встречного иска, подлежит возврату государственная пошлина в сумме 44,80 руб.

С учетом произведенного зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета в размере 64 688 руб. и государственной пошлины в размере 44,80 руб., подлежащей возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «ТракТрейлерРус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 643,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам встречного иска, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2025 по делу № А53-19640/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

              ФИО3