ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10648/2016

11 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5108/2019) общества с ограниченной ответственностью «Интертехстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 марта 2019 года по делу № А75-10648/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТорг» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехстрой» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецТорг»,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2017 по делу № А75-10648/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецТорг» (далее – ООО «СпецТорг», должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

01.10.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СпецТорг» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехстрой» (далее – ООО «Интертехстрой», ответчик) о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета ООО «СпецТорг» в пользу ООО «Интертехстрой» за период с 01.08.2014 по 07.08.2014 денежных средств в общей сумме 2 610 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Интертехстрой» в конкурсную массу ООО «СпецТорг» 2 610 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2019 по делу № А75-10648/2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительной сделкой перечисления с расчетного счета ООО «СпецТорг» в пользу ООО «Интертехстрой» денежных средств за период с 01.08.2014 по 07.08.2014 в общей сумме 2 610 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интертехстрой» в конкурсную массу ООО «СпецТорг» 2 610 000 руб. С ООО «Интертехстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Интертехстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Интертехстрой» с момента учреждения осуществляет коммерческую деятельность, соблюдая при этом все действующие на территории Российской Федерации законы и подзаконные акты, все договоры с должником были заключены и исполнены в строгом соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обычаями делового оборота. По утверждению подателя жалобы, в период исполнения договоров не возникало каких-либо существенных и непреодолимых разногласий и споров, в связи с чем и ООО «Интертехстрой» перестало хранить договоры и связанную с этими договорами техническую документацию и в результате неоднократных изменений мест нахождения исполнительного органа ответчика утратило их. Также податель жалобы ссылается на то, что обязательства между ООО «СпецТорг» и ООО «Интертехстрой» возникли и были исполнены задолго до возникновения у должника обязательств перед ООО «РОСЭК», послуживших основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. ООО «Интертехстрой» полагает несостоятельными доводы конкурсного управляющего должника о фиктивности заключенных между должником и ответчиком договоров со ссылкой на выявленные явные технические опечатки и расхождении в наименовании банка. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим должника не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований, в то время как на ответчике не лежит обязанность по доказыванию законности и легитимности заключенных договоров и совершенных сделок. Также ООО «Интертехстрой» полагает, что указанные конкурсным управляющим должника технические действия по исполнению заключенных в установленном порядке договоров сами по себе не являются сделками и не могут оспариваться в рамках самостоятельного судебного производства. Кроме того, податель жалобы полагает несостоятельным указание конкурсного управляющего должника на наличие у ООО «Интертехстрой» обязанности хранить исполнительные договоры и техническую документацию со ссылкой на положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете). По утверждению ООО «Интертехстрой», после исполнения заключенных с ООО «СпецТорг» договоров ответчик не имел никаких хозяйственных или личных контактов с должником и его представителями, в связи с чем доводы конкурсного управляющего должника о наличии сговора между ООО «СпецТорг» и ООО «Интертехстрой» являются голословными. Помимо изложенного податель жалобы ссылается на осуществление им хозяйственной деятельности на протяжении 8 лет более чем с 30 контрагентами и отсутствие претензий с их стороны.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии отзывов о деловой репутации контрагентов ООО «Добрострой» от 01.10.2018 и ООО «АДМ-Строй Ресурс».

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего обособленного спора, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возвращению ООО «Интертехстрой».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, с расчетных счетов ООО «СпецТорг» в пользу ООО «Интертехстрой» за период с 01.08.2014 по 07.08.2014 перечислены денежные средства в общей сумме 2 610 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- № 1 от 01.08.2014 на сумму 820 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 76 от 01.07.2014»; 

- № 3 от 04.08.2014 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 77 от 10.07.2014»;

- № 4 от 04.08.2014 на сумму 890 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 78 от 13.07.2014;

- № 9 от 07.08.2014 на сумму 750 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 80 от 29.07.2014».

Полагая указанные сделки недействительными как мнимые и совершенные со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ничтожности оспариваемых сделок как не соответствующих требованиям статьи 10 ГК РФ и наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, при оценке действий участников гражданского оборота в качестве сделок, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суду следует установить наличие соответствующего волеизъявления.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2) по делу № А40-698/2014, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, указанные конкурсным управляющим должника перечисления денежных средств могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве ООО «СпецТорг».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылалась, в том числе, на мнимость оспариваемых сделок.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае сам по себе факт совершения оспариваемых перечислений свидетельствует о возникновении правовых последствий их совершения в виде выбытия из имущественной массы должника вышеуказанной суммы денежных средств и пополнение имущественной массы ООО «Интертехстрой» на данную сумму.

Заявителем не доказано, что при совершении оспариваемых перечислений имел место порок воли со стороны как ООО «СпецТорг» на перечисление денежных средств, так и ООО «Интертехстрой» на их получение.

Оснований полагать, что указанные перечисления осуществлялись в целях создания искусственного кругооборота денежных средств, которые в последующем возвращены должнику, конкурсным управляющим должника не представлено.

Совокупность изложенного исключает наличие оснований для констатации мнимости оспариваемых сделок.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего должника о недоказанности факта возникновения правовых оснований для осуществления оспариваемых перечислений и о том, что данные перечисления представляют собой безвозмездный вывод денежных средств с расчетного счета должника в случае их обоснованности могут свидетельствовать о притворности оспариваемых сделок.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, указание заявителем оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную по иным основаниям, в том числе, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для констатации притворности оспариваемых сделок суду надлежит установить расхождение волеизъявления сторон при совершении оспариваемой сделки с их фактической волей.

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия оснований для осуществления спорных перечислений в материалы настоящего обособленного спора представлена копия договора купли-продажи строительных материалов от 05.11.2013 № 786, подписанного между ООО «Интертехстрой» (продавец) и ООО «СпецТорг» (покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы в ассортименте и по ценам, указанным в приложении № 1 к данному договору.

В силу пункта 2.1 сумма настоящего договора 05.11.2013 № 786 определяется в заявке на строительные материалы.

Пунктом 2.3 договора 05.11.2013 № 786 предусмотрено, что расчеты производятся с 100% предоплатой товара покупателем путем внесения суммы договора в кассу или на расчетный счет продавца в течение 14 дней с момента подписания заявки на строительные материалы.

Настоящий договор выступает в силу с 15.11.2013 и действует до 31.12.2014 (пункт 7.2 договора 05.11.2013 № 786).

В подтверждение фактической поставки указанных в счетах товаров в материалы настоящего обособленного спора представлены копии товарных накладных № 76 от 01.08.2014, № 77 от 01.07.2014, № 78 от 13.07.2014 и № 80 от 29.07.2014 и счета-фактуры.

В подтверждение предъявления ООО «Интертехстрой» к оплате поставленных товаров в материалы настоящего обособленного спора представлены счета № 76 от 01.07.2014, № 77 от 10.07.2014, № 78 от 13.07.2014, № 80 от 29.07.2014.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника обращает внимание на то, что в вышеперечисленных товарных накладных в графе «организация-грузоотправитель, адрес, телефон, банковские реквизиты» и в графе «Поставщик», а также в вышеперечисленных счетах на оплату в графе «банк получателя» в качестве банка ООО «СпецТорг» указано «Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк».

Однако, как указано конкурсным управляющим должника и подателем жалобы не оспаривается, в Уведомлении об изменении наименования ОАО «Сбербанк» клиентам (контрагентам) банка с официального сайта Сбербанк России www.sberbank.com сообщает о том, что лишь 04.08.2015 Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве зарегистрирована новая редакция Устава Банка, содержащая новое фирменное наименование ПАО «Сбербанк».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что счета на оплату, а также товарные накладные, представленные ответчиком в материалы дела, изготовлены позднее, чем указана дата их составления.

Как указывает податель жалобы, представленные в материалы дела копии товарных накладных и счетов на оплату были распечатаны после инициирования конкурсным управляющим должника производства по настоящему обособленному спору ввиду принятия ответчиком попытки восстановить старые сведения за 2013 – 2014 годы для их предоставления в суд. Вместе с тем, при распечатке документов бланков через программу 1 С «Бухгалтерия» версия 77 компьютер после 04.08.2015 во всех бланках наименование ОАО «Сбербанк» автоматически изменяется на ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение указанной нормы доводы ООО «Интертехстрой» об автоматической замене наименования банка какими-либо доказательствами не подтверждены, оснований полагать, что указанная автоматическая замена распространяется также на созданные ранее изменения наименования банка бланки в материалы настоящего обособленного сопора не представлено.

При таких обстоятельствах факт изготовления представленных в материалы настоящего обособленного спора товарных накладных и счетов на оплату в указанную в них дату не может быть достоверно установлен судом апелляционной инстанции, в связи с чем данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами осуществления ООО «Интертехстрой» поставки товаров ООО «Спецторг» на сумму 2 610 000 руб. и возникновения в связи с этим у должника обязательств по оплате указанных товаров.

При этом конкурсный управляющий должника указал на наличие на представленных ООО «Интертехстрой» документах оттиска печати ООО «Спецторг», что в случае восстановления ответчиком представленных в материалы настоящего обособленного спора документов в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора не могло быть осуществлено на законных основаниях без ведома конкурсного управляющего должника.

Кроме того, конкурсным управляющим должника обращено внимание на то, что в самом договоре № 786 купли-продажи строительных материалов от 05.11.2013 в начале договора указано, что ООО «Интертехстрой» является продавцом, а ООО «Спецторг» является покупателем, в то время как в разделе «адреса и банковские реквизиты сторон» ООО «Спецторг» указан как «заказчик», а ООО «Интертехстрой» – как «исполнитель».

Также конкурсный управляющий должника ссылается на то, что счет № 77 на оплату 150 000 руб. датирован 10.07.2014, в то время как сама товарная накладная № 77 на поставку товара на сумму 150 000 руб. датирована 01.07.2014, то есть ранее, что не соответствует предусмотренному пунктом 2.3 договора 05.11.2013 № 786 порядку осуществления расчетов, предусматривающую 100% предоплату товара покупателем. 

Таким образом, конкурсным управляющим должника приведены обоснованные сомнения относительно действительного возникновения у должника обязательств по оплате поставленных товаров и несоответствия представленных в материалы настоящего обособленного спора в подтверждение возникновения данных обязательств документов действительной воле сторон.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на то, что указанные конкурсным управляющим должника недочеты представляют собой явные технические опечатки, на отсутствие обязанности по доказыванию законности заключенных договоров и на собственную добросовестность, ООО «Интертехстрой» не представило каких-либо объективных доказательств действительности оспариваемых сделок, в том числе, получения от должника заявок на поставку товаров и наличия у ответчика фактической возможности поставки должнику указанных в товарных накладных и счетах на оплату товаров.

В частности, обстоятельства производства и/или приобретения ООО «Интертехстрой» поставленных должнику товаров, доставки товаров должнику, не обоснованы и не подтверждены.

В частности из материалов настоящего обособленного спора не следует наличие у ООО «Интертехстрой» сотрудников, производственных помещений, оборудования и иных средств производства, необходимых для производства товаров, указанных в качестве поставленных должнику, наличие складов для хранения реализуемой продукции.

Заключение договоров на поставку указанных товаров с иным поставщиком и его доставка ответчику или непосредственно должнику материалами настоящего обособленного спора также не подтверждается.

Обстоятельства доставки товара (силами должника, ООО «Интертехстрой» или грузоперевозчиком, являющимся третьим лицом), ответчиком также не обоснованы, наличие у него транспортных средств, пригодных для осуществления перевозки поставленных должнику товаров (в том числе, дорожных плит весом 4 200 кг), заключение договора с перевозчиком не подтверждено.

Осуществление ответчиком иных поставок должнику по договору 05.11.2013 № 786 или иным договорам из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии у ООО «Интертехстрой» фактической возможности поставить указанные в товарных накладных и счетах на оплату товаров.

Доводы об отсутствии у ООО «Интертехстрой» обязанности по хранению договоров и связанной с этими договорами технической документации не исключает предусмотренную пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность ответчика как экономического субъекта хранить первичные учетные документы на протяжении не менее пяти лет после отчетного года.

Ссылаясь на утрату документов, связанных с заключением и исполнением договора с ООО «СпецТорг», в результате неоднократных изменений места нахождения исполнительного органа ООО «Интертехстрой», податель жалобы не обосновал утрату иных документов, которые могли бы подтвердить наличие у него фактической возможности осуществить поставку товаров должнику, в том числе, сведений о количестве сотрудников, правоустанавливающих документов на средства производства, первичной документации по отношениям с иными контрагентами и т.д.

Таким образом, наличие у ООО «Интертехстрой» возможности поставить должнику указанные в представленных документах товары представленными в материалы настоящего обособленного спора не подтверждены.

Обстоятельства проставления оттиска печати ООО «СпецТорг» на представленных в материалы настоящего обособленного спора товарных накладных ООО «Интертехстрой» не обоснованы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2018 по делу № А75-21185/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2019, исковые требования ООО «Спецторг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 610 000 руб. удовлетворены.

В предмет исследования при рассмотрении указанного дела входил факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в рамках которых у истца возникло обязательство по оплате, исполненное путем осуществления спорных платежей, который не был установлен исходя из заявленных конкурсным управляющим ООО «Спецторг» доводов и непредставления ООО «Интертехстрой» доказательств иного.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенных положений статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные иначе, кроме как в предусмотренном действующем законодательстве порядке обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований для установления наличия у ООО «СпецТорг» и ООО «Интертехстрой» действительной воли на заключение и исполнение договора поставки 05.11.2013 № 786. 

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Как разъяснено в пункте 88 Постановления № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, в отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор 05.11.2013 № 786, представленные в подтверждение его исполнения товарные накладные и счета, а также совершенные со ссылкой на него оспариваемые перечисления денежных средств являются притворными сделками, прикрывающими безвозмездный вывод денежных средств должника в пользу ООО «Интертехстрой».

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 87 Постановления № 25 прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Конкурсный управляющий должника также просил признать оспариваемые сделки недействительными как совершенные со злоупотреблением правом, ссылаясь на их безвозмездное совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника за несколько месяцев до возникновения задолженности ООО «Спецторг» перед ООО «РОСЭК» и причинение ими негативных последствий кредиторам должника в виде уменьшения конкурсной массы, за счет которой могли бы быть удовлетворены из требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными лишь при условии обоснования заявителем злоупотребления правом, выходящего за пределы специальных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделок входили в предмет доказывания недействительности сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания прикрываемой сделки недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания прикрываемой сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует и подателями жалобы не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены менее чем за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом (01.09.2016), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения прикрываемых сделок конкурсный управляющий должника указали на безвозмездный характер, отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ООО «Интертехстрой».

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как было указано выше, в результате совершения прикрываемой сделки уменьшился размер имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2015 по делу № А75-11508/2015 с ООО «Спецторг» в пользу ООО «РОСЭК» взыскан долг за поставленный в период с 26.09.2014 до 11.03.2015 товар в размере 629 609 руб. 04 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 33 814 руб. 24 коп., всего 663 423 руб. 28 коп.

Указанная задолженность не была погашена ООО «Спецторг» и послужила основанием для признания должника банкротом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При рассмотрении дела № А75-11508/2015 ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил, расчёт истца не оспорил, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования или доказательства оплаты задолженности не представил.

Указанные обстоятельства в отсутствие доказательств иного в материалах настоящего обособленного спора не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии иной причины неисполнения должником обязательств перед ООО «РОСЭК».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате совершения прикрываемых сделок ООО «Спецторг» стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Данное обстоятельство наряду с безвозмездным характером прикрываемых сделок позволяет прийти к выводу о наличии у нее цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Осведомленность ООО «Интертехстрой» о наличии у прикрываемых сделок соответствующей цели следует из безвозмездного характера данных сделок, свидетельствующего об очевидности для другой стороны сделок ущемления прав кредиторов должника, а также из обстоятельств представления в подтверждение обоснованности своих возражений документов, изготовленных в целях подтверждения наличия оснований для осуществления оспариваемых перечислений.

Совокупность изложенного свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств для признания прикрываемых сделок недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы подателя жалобы об осуществлении им коммерческой деятельности при соблюдении всех действующих на территории Российской Федерации законов и подзаконных актов, заключении и исполнении договоров с должником в строгом соответствии с требованиями ГК РФ и обычаями делового оборота, хорошей деловой репутации ООО «Интертехстрой», презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, возникновении и исполнении обязательств между ООО «СпецТорг» и ООО «Интертехстрой» задолго до возникновения у должника обязательств перед ООО «РОСЭК, о недоказанности сговора между должником и ответчиком основанием полагать иное не являются.

О пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим должника ООО «Интертехстрой» не заявлено.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции оспариваемых сделок недействительными не может быть признано необоснованным.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 марта 2019 года по делу № А75-10648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина