АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, 

<

...>  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир Дело № А11-353/2023 08.09.2025 

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2025 Решение в полном объеме изготовлено 08.09.2025  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи 

Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙГАРАНТ" (601915, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению города Коврова Владимирской области Спортивная школа "Мотодром Арена" (601915, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении условий контракта, взыскании 27 904 738 руб. 74 коп.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Коврова  

(601900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Министерство физической культуры и спорта Владимирской области (600024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное автономное учреждение владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство спорта Российской Федерации (105064, 

<

...>, ИНН 

<

***>),  

в судебном заседании участвуют представители: 

от истца – ФИО1, представитель по (доверенности от 25.12.2024, сроком действия до 31.12.2025), копия диплома;  

от ответчика – ФИО2, директор, ФИО3, представитель по (доверенности от 05.02.2024, сроком действия три года), копия диплома;  

от третьего лица Администрации города Коврова – ФИО4 по доверенности от 19.01.2024 (сроком действия до 31.12.2025) копия диплома;  

от третьих лиц – не явились, извещены, 

установил, что общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙГАРАНТ» (далее – ООО «РЕМСТРОЙГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Коврова Владимирской  

области спортивная школа «Мотодром Арена» (далее – МАУ СШ «Мотодром Арена») о взыскании денежных средств в сумме 27 904 738,74 руб., составляющих увеличение цены муниципального контракта № 0128200000121002810_334679 от 26.05.2021 на выполнение работ по строительству физкультурно-спортивного комплекса с газовой блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...>.  

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции просил:  

1) Изменить существенное условие о цене муниципального контракта № 0128200000X21002810 334679 от 26.05.2021 в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы:  

1.1. Пункт 3.1. Контракта изложить в следующей редакции:  

«3.1. Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 324 571 473,75 рублей (Триста двадцать четыре миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят три рубля 75 копеек), в том числе НДС 20% в сумме 54 095 245,63 рублей (пятьдесят четыре миллиона девяносто пять тысяч двести сорок пять рублей 63 копейки)».  

1.2. Приложение № 4 «Протокол согласования контрактной цены» к Контракту изложить в следующей редакции:  

Приложение № 4 к контракту № 0128200000121002810 334679 от 26.05.2021 г.  

ПРОТОКОЛ СОГЛАСОВАНИЯ (ВЕДОМОСТЬ) КОНТРАКТНОЙ ЦЕНЫ  

Таблица

– нужно вставить

2) Взыскать с МАУ СШ «Мотодром Арена» в пользу ООО «РЕМСТРОЙГАРАНТ» 27 904 738,74 руб. (заявление об уточнении исковых требований от 22.04.2024, принятое судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Истец исковые требования поддерживает с учетом уточнения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Коврова (определение от 15.05.2023), Министерство физической культуры и спорта Владимирской области (определение от 10.08.2023), государственное автономное учреждение владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы" (далее – ГАУ ВО "Владгосэкспертиза") (определение от 04.03.2025); Министерство спорта Российской Федерации, Правительство Владимирской области (определение от 15.04.2024).  

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что основания для увеличения стоимости работ по контракту, установленные п. 8 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (невозможность исполнения контракта) не соблюдены истцом. Все работы по  

контракту были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме в установленные законом сроки. Предусмотренное частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона N 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно. . Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренные частью 1 настоящей статьи изменения могут быть осуществлены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта. На момент обращения контракт был исполнен на 95%, что исключает невозможность исполнения контракта на данном этапе. Доказательств дополнительных затрат подрядчика, соответствующих заявленным требованиям в материалах дела отсутствуют. Согласно п.4.3 контракта не предусматривалось авансирование. Но в течение строительства по просьбе истца были изменены существенные условия контракта и подписаны дополнительные соглашения на выплату аванса. 28.04.2022 было подписано дополнительное соглашение № 5 на выплату аванса в размере 67 729 948,41 руб., также 18.08.2022 было подписано  

дополнительное соглашение № 9 на авансирование в размере еще 40 159 933,18 руб., а всего на общую сумму 107 889 881,59 руб. После получения от подрядчика уведомления о прохождении повторной экспертизы исх. 601 от 05.10.2022 заказчик обратился с письмами: 06 и 07 октября 2022 по электронной почте в адрес ГРБС (Министерство спорта Владимирской области) с направлением положительного заключения экспертизы от 30.09.2022 № 33-1-1-2-07006-2022. 07.10.2022 глава города Коврова обращается к временно исполняющему обязанности заместителя губернатора Владимирской области с просьбой выделить дополнительные средства из областного бюджета для завершения строительства (исх. № 01-23/2193 от 07.10.2022). 20.10.2022 глава города Коврова обращается к губернатору Владимирской области с просьбой рассмотреть возможность подачи заявки на выделение дополнительного финансирования из средств федерального бюджета (исх. № 01-30/2296 от 20.10.2022). 21.11.2022 заказчик обращается к главе г. Коврова (исх. № 407 от 21.11.2022) с тем, что в его адрес подрядной организацией направлена досудебная претензия об оплате в трехдневный срок актов выполненных работ на основании повторного заключения экспертизы. 22.11.2022 глава города Коврова обращается с информационным письмом № 01-65/2609 к губернатору Владимирской области о том, что подрядчик намерен обратиться в суд с иском о не произведении доплаты согласно повторной экспертизе.  

Аналогичные письма были направлены временно исполняющему обязанности заместителя губернатора Владимирской области и директору Департамента физической культуры и спорта Владимирской области. 22.12.2022 от главы г.Коврова был получен ответ о невозможности заключения дополнительного соглашения в связи с отсутствием лимитов на данные цели и согласования изменения существенных условий контракта администрацией Владимирской области согласно распоряжению № 653-р (исх. 04-41-3/4226 от 22.12.2022г.).  

Подробно доводы ответчика приведены в отзыве на исковое заявление.  

Третье лицо Министерство физической культуры и спорта Владимирской области в отзыве указало, что письмом от 05.10.2022 № 601 истец уведомил ответчика о прохождении повторной государственной экспертизы. Заключение о прохождении государственной экспертизы является обязательной документацией, служащей обоснованием предложения об изменении существенных условий контракта. При этом такое предложение, направленное письмом исх. № 436 от 15.08.2022, не содержало заключения государственной экспертизы, которое было получено истцом только 30.09.2022. Следовательно, указанное предложение не являлось обоснованным. Повторного предложения об изменении существенных условий контракта в период действия положений пп. «ж» п. 1 постановления Правительства № 680, в редакции постановления Правительства  

 № 1344, в адрес ответчика не поступало. Доверенность генеральному директору ООО «РЕМСТРОИГАРАНТ» на получение результатов экспертизы действовала до 12.09.2022. Результаты экспертизы были получены истцом 30.09.2022, то есть после окончания срока действия доверенности. Таким образом, у истца отсутствовали полномочия на получение результатов экспертизы. Заключение государственной экспертизы не представляет собой основания для возникновения задолженности. Цена контракта является твердой, изменение цены возможно только путем заключения дополнительного соглашения. Требования истца об оплате задолженности без заключения дополнительного соглашения к контракту необоснованные и неправомерные. Согласно п. 4.1 контракта источником финансирования являются бюджетные средства. Все платежи по контракту осуществляются ответчиком (заказчиком) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2021 и 2022 годы. Доводы истца о непринятии ответчиком мер для запроса дополнительного финансирования не соответствуют действительности. После получения уведомления исх. № 601 от 05.10.2022 о прохождении повторной государственной экспертизы ответчиком на имя врио заместителя губернатора Владимирской области и губернатора Владимирской области были направлены письма от 07.10.2022 № 01-23/2193 и от 20.10.2022 № 01-30/2296 с просьбой выделить дополнительные средства из областного бюджета. У ответчика отсутствовала  

возможность заранее запросить дополнительное финансирование для доведения лимитов бюджетных обязательств без заключения о прохождении экспертизы. Кроме того, в соответствии с письмом Минфина России от 27 мая 2020 г. № 2*1-01-07/44732 «О возможности заключения государственного контракта до фактического доведения соответствующих лимитов бюджетных обязательств» законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность осуществления закупки, начиная с размещения в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки, а в случае, если в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), начиная с заключения контракта, и исполнения контракта, только после доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с приведенными нормами законодательства изменение существенных условий контракта допускается в случае возникновения независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения. На данный момент работы по контракту выполнены и приняты ответчиком, что свидетельствует о невыполнении данного условия. Указанные нормативно-правовые акты не декларируют ответчику обязанность согласовывать изменения существенных условий контракта по требованию истца, а предусматривают условия, при которых  

возможно такое согласование. Кроме того, истцом затягивались сроки выполнения работ по контракту. Контракт должен быть исполнен 30.10.2022, по вине истца заключение ИГСН было получено 13.12.2022, то есть с нарушением срока. На основании вышеизложенного Министерство просит отказать в исковых требованиях ООО «РЕМСТРОЙГАРАНТ».  

Третье лицо ГАУ ВО "Владгосэкспертиза" в отзыве указало, что для проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости заявителем - ООО «Ремстройгарант» в личный кабинет заявителя были загружены в электронном виде необходимые документы. По результатам экспертизы 30.09.2022 было выдано положительное заключение экспертизы № 33-1-1-2-070006-2022.  

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-353/2023 на судью Петрухина М.В.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.  

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

26.05.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0128200000121002810 334679 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный муниципальным контрактом срок выполнить работы по строительству физкультурно-спортивного комплекса с газовой блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 контракта).  

В соответствии с п. 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 10 от 15.09.2022 общий срок выполнения работ по контракту - с 01.09.2021 по 30.10.2022.  

Первоначально цена контракта (п. 3.1 контракта) составляла 225 766 494,70 руб., в т.ч. НДС 20 %. Цена контракта рассчитана в уровне цен 2 квартала 2020.  

Стоимость работ по контракту на период его действия является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и условиями настоящего контракта (п. 3.3 контракта).  

15.08.2022 подрядчик направил заказчику предложение об изменении существенных условий контракта в связи с ростом цен на строительные ресурсы с приложением документов, обосновывающих такое предложение (исх. № 436 от 15.08.2022).  

Вышеуказанные документы, в том числе согласованные и подписанные заказчиком, были направлены в ГАУ ВО «Владоблэкснертиза» для прохождения государственной экспертизы, положительное заключение которой было получено 30.09.2022 ( № 33-1-1-2-070006-2022).  

Дополнительным соглашением № 11 от 10.10.2022 цена контракта была увеличена на основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее также - Постановление № 1315) в связи с существенным ростом цен на строительные материалы в 2021 и составила 280 289 103,17 руб., в т.ч. НДС 20%. Размер увеличения цены контракта - 54 522 608,47 руб., процент увеличения цены контракта - 24,15 %.  

Дополнительным соглашением № 13 от 29.10.2022 цена контракта была увеличена на стоимость дополнительных работ и составила 302 521 263,09 руб., в т.ч. НДС 20% (не более, чем на 10 % согласно п. 1.3 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).  

В связи с невостребованностью всех видов и объемов дополнительных работ заказчиком, цена контракта была уменьшена дополнительным соглашением № 15 от 06.12.2022 и составила 296 666 735,01 руб., в т.ч. НДС 20 %.  

13.12.2022 сторонами контракта подписан акт 1/30 (КС-11) приемки законченного строительством объекта. Объект введен в эксплуатацию и в настоящее время эксплуатируется.  

09.08.2022 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо исх. № 422 от 09.08.2022 о приостановке работ по контракту в соответствии с п. 1 ст. 719, п. 3 ст. 743 ГК РФ, в связи с наличием нерешенных вопросов по контракту, в том числе в связи с незаключением заказчиком дополнительного соглашения к контракту об увеличении цены контракта согласно постановлению Правительства РФ № 1315.  

ООО «РЕМСТРОЙГАРАНТ» письмом исх. № 431 от 15.08.2022 отозвало приостановку работ по контракту.  

В целях выдачи положительного заключения государственной экспертизы, заказчиком представлено письмо в ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» исх. б/н от 29.09.2022 о согласовании представленных подрядчиком обосновывающих документов и возможности увеличения цены контракта более чем на 30%.  

05.10.2022 ООО «РЕМСТРОЙГАРАНТ» письмом исх. № 601 от 05.10.2022 сообщило заказчику о получении положительного заключения государственной экспертизы и просило заключить  

соответствующее дополнительное соглашение к контракту об увеличении его цены.  

13.10.2022 ООО «РЕМСТРОЙГАРАНТ» в ответ на письмо исх. № 601 от 05.10.2022 о прохождении повторной государственной экспертизы получило письмо заказчика исх. № 353 от 06.10.2022 о том, что изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств доведенных до получателя средств, заключение дополнительного соглашения к контракту после прохождения повторной экспертизы возможно при доведении лимитов бюджетных обязательств.  

Как указал истец, от ответчика не последовало обращения в Министерство физической культуры и спорта РФ об увеличении лимитов, подписания дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.  

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в Законе N 44-ФЗ.  

В подпункте 8 пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ указано, что если при исполнении заключенного на срок не менее одного  

года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.  

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.  

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора  

без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Постановления Правительства N 1315 изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.  

Размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном Методикой составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр (далее - Методика).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны, руководствуясь вышеуказанными положениями федерального закона, реализовали однократную возможность изменения существенных условий контракта, заключив к нему дополнительное соглашение № 11 от 10.10.2022.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, которые в свою очередь, являются расходными обязательствами, подлежащими исполнению в соответствующем финансовом году.  

В силу пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) 9 срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.  

Таким образом, изменение цены контракта может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, выделенных из  

соответствующего бюджета для финансирования подрядных работ.  

При рассмотрении дела судом не установлено указанного истцом обстоятельства, с наличием которого закон связывает возможность изменения контракта.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1315), Постановление Правительства РФ от 29.03.2022 г. № 505 «О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году» (далее - Постановление № 505).  

Между тем, Постановлением № 1315 установлены правила в отношении контрактов, заключенных для обеспечения федеральных нужд, Постановлением № 505 - полномочия (права) главных распорядителей средств федерального бюджета как получателей средств федерального бюджета и подведомственных им получателям средств федерального бюджета.  

Рассмотрение вопроса об увеличении цены контракта является правом, а не обязанностью заказчика и такое право  

реализовано посредством подписания дополнительного соглашения N 11.  

Действующим законодательством не предусмотрена возможность неоднократного увеличения цены контракта по основаниям, предусмотренным Постановлением Правительства N 1315.  

Неоднократное и неограниченное по сумме изменение стоимости контракта противоречит действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе, основанному на принципе эффективности осуществления закупок, который предполагает необходимость достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе и в части экономного расходования бюджетных средств.  

Указанная позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.07.2024 N 306-ЭС24-11804 по делу N А72-6824/2023.  

Кроме того, изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств краевого бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.  

Являясь получателем бюджетных средств, ответчик принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.  

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, в том числе путем заключения дополнительных соглашений к контрактам (договорам), с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.  

Получатель бюджетных средств принимает новые бюджетные обязательства в объеме, не превышающем разницы между доведенными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но неисполненными бюджетными обязательствами.  

Как следует из материалов дела, лимиты бюджетных обязательств до учреждения доведены не были, ответчик не вправе принять бюджетные обязательства, связанные с заключением дополнительного соглашения к контракту, в связи с чем, не вправе заключить дополнительное соглашение к контракту.  

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.  

Доказательств, подтверждающих наличия обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту.  

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2023 по делу № А11-5000/2023 установлено, что срок исполнения обязательств установлен не позднее 30.10.2022, тогда как работы сданы подрядчиком 12.12.2022. Акт приемки законченного строительством объекта подписан 13.12.2022.  

Согласно пункту 5.1 вышеназванного контракта окончательный срок выполнения работ был установлен 30.09.2022. Дополнительным соглашением от 15.09.2022 № 10 срок выполнения работ продлен до 30.10.2022. Следовательно, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что просрочка сроков выполнения работ произошла вследствие неисполнения заказчиком своих встречных обязательств. По мере выполнения работ подрядчик обращался к заказчику с вопросом о заключении дополнительного соглашения по оплате стоимости дополнительных работ. Дополнительное соглашение было подписано только 29.10.2022 об увеличении цены контракта на сумму дополнительных работ. При этом подрядчик обращался к заказчику о продлении сроков выполнения работ письмами от 26.10.2022 N 660, от 28.11.2022 N 772.  

Согласно пункту 5.1 вышеназванного контракта окончательный срок выполнения работ был установлен  

30.09.2022. Дополнительным соглашением от 15.09.2022 N 10 срок выполнения работ продлен до 30.10.2022. Доводы подрядчика о том, что просрочка выполнения работ произошла вследствие неисполнения заказчиком своих встречных обязательств, судом отклоняются как не состоятельные. Как пояснили стороны, дополнительные работы выполнялись и без подписания дополнительного соглашения об увеличения цены контракта. Письмо ООО "Ремстройгарант" от 09.08.2022 N 422 о приостановлении работ отозвано письмом от 15.08.2022 N 431, в связи с разрешением обозначенных вопросов. Иных писем о приостановлении работ в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, в связи с чем просрочка исполнения встречных обязательств со стороны заказчика отсутствует.  

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.  

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Владимирской области.  

 Судья М.В. Петрухин