АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-777/2022

27 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 25.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

ФИО1

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024

по делу № А38-777/2022 Арбитражного суда Республики Марий Эл

 

по заявлению ФИО1 о возобновлении производства 

по апелляционной жалобе

 

по иску ФИО1 

к ФИО2,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью «Угра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3, ФИО4

 

о передаче доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Угра»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 об обязании передать 50 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Угра» (далее – ООО «Угра») в соответствии с договором купли-продажи от 13.01.2022. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Угра», ФИО3, ФИО4

            Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 28.11.2022 удовлетворил иск.

            ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 28.11.2022.

            Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Медведевского районного суда Республики Марий Эл по делу                          № 2-348/2023 по разрешению требования ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 13.01.2022 50 процентов доли в уставном капитале ООО «Угра» и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

            ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о возобновлении производства по апелляционной жалобе. Указал, что дело № 2-348/2023 по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 13.01.2022 50 процентов доли в уставном капитале ООО «Угра» и о применении последствий недействительности ничтожной сделки передано Медведевским районным судом Республики Марий Эл в Арбитражный суд Республики Марий Эл; определением от 19.04.2023 указанное дело принято к производству арбитражного суда и ему присвоен № А38-1421/2023. Ссылаясь на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, истец счел, что поскольку решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2023 по делу № А38-777/2022 не вступило в законную силу, то 50 процентов доли уставного капитала ООО «Угра» не перешло в собственность ФИО1, соответственно права ФИО5 в данном случае не нарушены. Следовательно, дело № А38-1421/2023 не подлежит рассмотрению до разрешения спора по настоящему делу.

            Первый арбитражный апелляционный суд определением от 12.01.2024 отказал в удовлетворении заявления.

            Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

            По мнению заявителя, дело № А38-1421/2023, в связи с рассмотрением которого приостановлено рассмотрение настоящего дела, фактически не подлежит рассмотрению до разрешения спора по настоящему делу; фактически предмет спора об оспаривании сделки отсутствует и права истца ФИО3 не нарушены, так как ФИО2 является собственником 50 процентов доли в уставном капитале ООО «Угра».

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 11 часов 35 минут 15.04.2024 и до 11 часов 35 минут 25.04.2024.

            Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, и 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

            В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу приостановлено.

            Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 02.03.2023 Медведевским районным судом Республики Марий Эл принято к производству исковое заявление ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи доли уставного капитала от 13.01.2022 недействительным и о применении последствий недействительности сделки (дело № 2-348/2023). Впоследствии указанное дело передано Медведевским районным судом Республики Марий Эл в Арбитражный суд Республики Марий Эл; определением от 19.04.2023 дело принято к производству арбитражного суда и ему присвоен № А38-1421/2023.

            Отказывая в возобновлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ходатайство заявлено преждевременно, дело № А38-1421/2023 арбитражным судом до настоящего времени не рассмотрено. Следовательно, основания для возобновления производства по апелляционной жалобе не отпали.

            При этом апелляционный суд отметил, что дело № А38-1421/2023 связано с рассматриваемым и может иметь преюдициальное значение, в частности о действительности (недействительности) сделки, во исполнение которой истец обратился с требованием о передаче ему доли уставного капитала.

            Суд округа считает, что при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции правильно применил статью 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Безусловных оснований для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при вынесении определения также не допущено. 

            В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                   округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу                                    № А38-777/2022 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын