АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7538/21 

Екатеринбург

22 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-31963/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Кочетовой О. Г., Морозова Д. Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 по делу № А60-31963/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Фонда – ФИО1, по доверенности от 02.02.2023 № 08-3/35.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Альфа Банк» (далее – Альфа Банк) – ФИО2, по доверенности от 11.07.2023 № 4/1524.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Офорт-К» (далее – общество «Офорт-К», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) правил банкротства застройщиков; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий Королев К.П).

Общество с ограниченной ответственностью  «ТранспортТрейд» (далее – общество «ТранспортТрейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило обязать Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области (далее – Региональный фонд) выплатить в пользу общества «ТранспортТрейд» денежные средства в размере 105 539 778 руб. 18 коп.

Кроме того, 15.06.2023 обществом «ТранспортТрейд» в рамках обособленного спора о разрешении разногласий заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Росреестр) совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом: 13 квартир, расположенных по адресу: 

<

...> и запрета регистрационных действий с транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ 2019 г/в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: 

– квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2022; 

– квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2028; 

– квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2049; 

– квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2038; 

– квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2054; 

– квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2014; 

– квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2052; 

– квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2047; 

– квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2041; 

– квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2027; 

– квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2031; 

– квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2010; 

– квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2033. 

В остальной части (в отношении транспортного средства) в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить оспариваемые судебные акты, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер, указывая, что в данном обособленном споре установлена стоимость 9 из 13 квартир в размере 105 447 000 руб., что меньше обеспечиваемой задолженности по судебному акту всего на 98 778 руб. 18 коп., при этом общая стоимость всех 13 квартир, в отношении которых судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры, составляет 155 109 000 руб., что в 1,5 раза больше обеспечиваемой суммы, поэтому, по мнению заявителя жалобы, распространение судом запрета регистрационных действий на все 13 квартир явно несоразмерно и нарушает положения части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кассатор также указал, что принятием оспариваемых обеспечительных мер суд, по сути, допустил вероятность неисполнения своих обязательств организацией (Региональным фондом), которая на 100% финансируется из бюджета Свердловской области; при этом, учитывая, что вероятность наступления такого события крайне низкая, принятие обеспечительных мер, особенно после приостановления исполнения судебного акта определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2023 и предоставления отсрочки исполнения судебного акта (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023), указанное свидетельствует о несоразмерности принятых обеспечительных мер и нарушении положений части 2 статьи 91 АПК РФ. 

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, обеспечительные меры нарушают права и законные интересы Фонда, поскольку при их принятии суды не учли факт передачи Фонду всех 13 квартир во исполнение дополнительного соглашения от 14.03.2023 № 1 к соглашению от 09.09.2022 № 1 между Фондом, Региональным фондом и Свердловской областью о распределении имущества, в отношении которого отсутствуют требования граждан-участников долевого строительства. 

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, пунктов 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума от 01.06.2023 № 15) не учтено, что наложение ареста на имущество в качестве обеспечительной меры возможно только в отношении имущества, принадлежащего ответчику, тогда как Фонд не является ответчиком по обособленному спору об уплате компенсации в рамках настоящего дела о банкротстве должника. 

Кроме прочего, заявитель жалобы указал на ошибочность вывода судов относительно связи испрашиваемых обеспечительных мер с предметом спора, учитывая, что у взыскателя имеются денежные требования к Региональному фонду и данные требования не носят вещно-правовой характер и не имеют никакого отношения к индивидуально-определенным вещам – конкретным 13 квартирам. 

Заявитель жалобы обратил внимание, что суды, учитывая отсутствие возражений Регионального фонда, изложенных в отзыве на заявление о принятии обеспечительный мер, в части установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных квартир, тем не менее, в нарушение положений статьи 49, части 2 статьи 91 АПК РФ и постановления Пленума от 01.06.2023 № 15, не учел, что такие меры приведут к нарушению прав и законных интересов Фонда. 

В отзыве на кассационную жалобу Альфа-Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы, приводя контраргументы по доводам заявителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021, с учетом дополнительного определения суда от 14.10.2021, Региональному фонду переданы права застройщика на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206025:13, общей площадью 2416 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, в 50 метрах на восток от ориентира дом № 64, со всеми находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе в виде объекта незавершенного строительства – односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на первом этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1 по ПЗУ), принадлежащим обществу «Офорт-К», и обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (далее – реестр), в порядке статей 201.15, 201.15-1, 2015.15-2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный с заявлением о разрешении разногласий с Региональным фондом, кредитор – общество «ТранспортТрейд» ссылался на правила выплаты первоначальной компенсации, осуществляемой в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П. 

Вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, суд обязал Региональный фонд выплатить в пользу общества «ТранспортТрейд» денежные средства в размере 105 539 778 руб. 18 коп.

Инициировавшее указанный обособленный спор о разрешении разногласий общество «ТранспортТрейд» в обоснование заявленного им ходатайства о принятии обеспечительных мер указывало, что принятие таких мер необходимо в целях создания условий для исполнения судебного акта, принятого по результату рассмотрения спора о разрешении разногласий.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, суд первой инстанции и поддержавшая выводы суда апелляционная коллегия руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 16 постановления Пленума от 01.06.2023 № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума от 01.06.2023 № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования о выплате денежных средств, поскольку иных источников средств для выплаты первоначальной компенсации у регионального фонда – не имеется, соразмерны ему, разумны и обоснованны; принятие таких мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба заявителю (обществу «ТранспортТрейд»), а также позволит обеспечить сохранность имущества второй стороны спора, поскольку направлено на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению такого имущества, обременению его правами третьих лиц, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Довод Фонда о несоразмерности принятых обеспечительных мер судом округа рассмотрен и отклонен. Суды в рассматриваемом случае обоснованно исходили из того, поскольку цена, указанная в отчете по определению рыночной стоимости имущества, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») и не свидетельствует о реальной продаже имущества по указанной в отчете стоимости в будущем. При этом доказательств явной несоразмерности (кратного превышения стоимости имущественного обеспечения над суммой денежного требования) в материалы дела не представлено, а вопрос о размере компенсации является предметом судебного разбирательства (после отмены состоявшихся судебных актов Верховным Судом Российской Федерации).

Вопреки доводам Фонда об отсутствии связи испрашиваемых обеспечительных мер с предметом обособленного спора о разрешении разногласий, суды обоснованно учли, что иных активов, помимо указанных в ходатайстве общества «ТранспортТрейд», у Регионального фонда не имеется, а кроме того, в отношении указанных квартир Фондом предпринимаются меры, направленные на переход права собственности по заключенному трехстороннему дополнительному соглашению от 02.05.2023 № 1 к Соглашению от 09.09.2022 №1 о распределении имущества (свободных помещений во введенном в эксплуатацию многоквартирном доме по адресу: 

<

...>) пропорционально размеру софинансирования мероприятий в соответствии с решением Фонда о финансировании (пункты 4.1 и 4.3 статьи 13.4 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ), а потому исходили из того, что нельзя исключать высокую вероятность перехода спорных квартир в собственность Фонда, в связи с чем заключили, что непринятие обеспечительных мер в отсутствие принятого Фондом решения о финансировании погашения требований общества «ТранспортТрейд» и в отсутствии у Регионального фонда иных источников, достаточных для исполнения требований судебного акта (определение суда от 13.06.2023 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта) может привести к тому, что его исполнение в последующем станет невозможным.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к справедливому заключению, что испрашиваемая обеспечительная мера соответствуют предъявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

При этом какие-либо иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о нарушении оспариваемыми обеспечительными мерами, в том числе, в какой-либо части, баланса интересов сторон настоящего спора и прав лиц, участвующих в деле, заявителем кассационной жалобы не приведены, а доводы Фонда о том, что в результате принятия обеспечительных мер нарушены его права и законные интересы, не подтверждены соответствующими документальными доказательствами, в том числе с учетом наличия в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности на спорные квартиры за региональным фондом.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно судами отклонены; не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 по делу № А60-31963/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов