ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-117/2024

г. Вологда

30 мая 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2024 года по делу                 № А05-117/2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России»                                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, далее – банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>, далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.12.2023 № 196/23/29000-АП, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1          статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных (далее –               КоАП РФ) правонарушениях, в виде штрафа в размере 90 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1 (место жительства: 165780, Архангельская область, Ленский район, село Яренск).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление банка рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта                  2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что доказательства, использованные при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, получены с нарушением закона, поскольку в отношении банка проведена незаконная документарная проверка деятельности по возврату просроченной задолженности, должностное лицо вышло за пределы обращения должника. Отражает, что сотрудниками общества не допущено нарушения норм действующего законодательства. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку потерпевший в рассматриваемых отношениях не является потребителем финансовых услуг. Считает, что имеются основания для снижения размера штрафа и замены его на предупреждение. Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

От управления и ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10                      «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощённого производства и её рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение                       от 18.08.2023 гражданина ФИО1 о поступающих с августа 2023 года на его мобильный телефон телефонных звонках от банка с требованиями немедленно погасить задолженность по кредитному договору, заключенному ФИО1 с обществом. 

С целью проверки доводов ФИО1, изложенных в обращении, управление в адрес общества направило запросы о предоставлении информации от 30.08.2023 № 29922/23/30888 и от 20.09.2023                                   № 29922/23/3317833178 о кредитных обязательствах ФИО1 и действиях общества, направленных на взыскание просроченной задолженности, в том числе о телефонных переговорах сотрудниками общества с должником, об использовании телефонного автоинформатора, о направлении голосовых и текстовых сообщений, о датах и времени таких переговоров и сообщений, а также о привлечении третьих лиц для  взаимодействия с должником по вопросу взыскания задолженности

Из содержания ответа общества от 08.09.2023 № 765 управление установило, что между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита от 09.10.2020 № 94194974, просроченная задолженность по которому возникла 04.08.2023, а также контракта № 0701-Р-3825149600, в соответствии с которым выпущена кредитная карта, просроченная задолженность по которой возникла 14.08.2023. Также банк сообщил, что для возврата просроченной задолженности осуществляются коммуникации с клиентами с различных телефонных (абонентских) номеров; соглашения с третьими лицами, направленные на взаимодействие с должником по вопросу возврата задолженности, не заключались. 

На основании представленной информации и имеющихся в распоряжении управления данных управление пришло к выводу о нарушении обществом норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон                       «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Управление 02.12.2023 при участии представителя общества составило протокол № 196/23/29000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Управление 19.12.2023 вынесло постановление № 196/23/29000-АП, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 90 000 руб. Копия данного постановления направлена в адрес общества 21.12.2023 и получена последним 25.12.2023.

Банк не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

- личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

- телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

- почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учётом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В силу подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 указанного Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

- более одного раза в сутки;

- более двух раз в неделю;

- более восьми раз в месяц.

Материалами дела подтверждается, что общество по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности осуществляло взаимодействие с ФИО1 по абонентскому номеру третьего лица путем телефонных переговоров.

Так, в августе 2023 года банк в нарушение подпункта «а» пункта 3               части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ совершил превышение допустимого количества телефонных звонков (более 1 раза в сутки): 11.08.2023 –                           8 телефонных переговоров, 12.08.2023 – 10 телефонных переговоров, 14.08.2023 –2 телефонных переговора, 15.08.2023 – 5 телефонных переговоров, 21.08.2023 – 3 телефонных переговора. 

В нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ общество осуществило с должником взаимодействия посредством переговоров с превышением допустимого количества: в период с 07.08.2023 по 13.08.2023 – 18 телефонных переговоров, в период с 14.08.2023 по 20.08.2023 –                               18 телефонных переговоров, в период с 21.08.2023 по 27.08.2023 – 4 телефонных переговора. 

В нарушение подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 общество осуществило с должником взаимодействия посредством переговоров с превышением допустимого количества, осуществив 32 телефонных переговора.

Таким образом, в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ банк в целях возврата просроченной задолженности по договору № 94194974 от 09.10.2020 от 03.02.2022 осуществил взаимодействие с ФИО1 путем телефонных переговоров с превышением допустимого количества – более одного раз в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, что подтверждается материалами дела.

Доводы общества о неосуществлении в ряде вышеуказанных случаев фактического взаимодействия с должником  ввиду того, что контакт с клиентом и взаимодействие с ним не состоялись, поскольку клиент бросил трубку, либо не отвечал на звонок, а также ссылки на то, что звонок осуществлял робот-коллектор, правомерно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

В Законе № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4), при этом не предусматривается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от банка, факты звонков, как следствие соединения с абонентом, имели место; обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона № 230-ФЗ. Установив ограничения по количеству звонков, направлению сообщений в определенный период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия сверх установленных ограничений.

Как верно отметил суд первой инстанции, телефонные звонки «робота-коллектора» («автоматизированного интеллектуального агента») банка являются для вызываемого абонента обычными телефонными звонками. При поступлении телефонного звонка «робота-коллектора» от кредитора абонент совершает одни и те же действия, что и в ходе разговора с человеком: ведет диалог, отвечает и задает вопросы. Учитывая изложенное, взаимодействие посредством «робота-коллектора», направленное на возврат просроченной задолженности, относится к такому способу взаимодействия как «телефонные переговоры».

Ссылка в жалобе на составленную таблицу коммуникаций, согласно которой взаимодействие с должником состоялось лишь восемь раз, а также доводы о том, что иные телефонные звонки не завершались взаимодействием с должником, апелляционным судом не принимается, поскольку положениями пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено общее ограничение такого взаимодействия.

Доводы апеллянта о том, что отнесение используемого банком способа взаимодействия – телефонные звонки «робота-коллектора» к способу взаимодействия, определенному в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, можно было отнести лишь после начала действия Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 01.02.2024, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, для вызываемого абонента такие звонки являются обычными.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона              № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В результате проведённой управлением проверки установлено, что в ходе телефонных переговоров с должником, состоявшихся 25.08.2023 в 09 час                     13 мин, 28.08.2023 в 09 час 54 мин, 29.08.2023 в 11 час 21 мин общество, в нарушение пункта 4 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона                № 230-ФЗ, оказывало на ФИО1 психологическое воздействие посредством ссылки на мероприятия по взысканию задолженности сотрудниками службы судебных приставов, судом, а также на неблагоприятные последствия для имущества должника.

Под психологическим воздействием понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, а также вызвать у него страх. 

В данном случае упоминание в разговоре разнообразных негативных последствий, упоминание необходимости обращения за помощью к родственникам и знакомым, необходимости реализовывать свое имущество имеет целью вызвать у гражданина негативные переживания, страх, повлиять на его поведение, в связи с чем доводы об оказании на должника психологического воздействия признаны судом первой инстанции обоснованными.

Следовательно, Банк не имел своей целью уведомить ФИО1 об имеющейся у него задолженности, в соответствии с положениями                  Закона № 230-ФЗ, а оказывал на должника психологическое воздействие путём специально подобранных психологических средств, рассчитанных на оказание определенного влияния на психику и поведение человека, а также вызов у него страха.

Кроме того, в указанных телефонных взаимодействиях общество указывало должнику на обращение за взысканием задолженности в суд с указанием на невыгодность такого обращения для гражданина, подробно сообщало о действиях судебного пристава в связи с возможным взысканием задолженности, что является нарушением требования  подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии события вменённого правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам общества, продублированным в жалобе, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения банка к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Указанный срок составляет один год с учетом того, что в рассматриваемом случае обществу вменяется в вину нарушение прав третьего лица как потребителя по кредитному договору с банком. Из материалов дела видно, что общество допустило несоблюдение вышеупомянутых положений                          Закона № 230-ФЗ в отношении ФИО1 как должника по кредитному договору и контракту № 0701-Р-3825149600, в соответствии с которым выпущена кредитная карта.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) не принимается апелляционным судом, так как с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 57, части 2 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее -                  Закон № 248-ФЗ), части 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения                      Закона № 248-ФЗ и, как следствие, ограничения, установленные Постановлением № 336.

Довод банка о нарушении ответчиком установленного Законом                         № 248-ФЗ порядка проведения проверки и получения доказательств также правомерно не принят судом.

В рассматриваемом случае нарушения выявлены управлением не в результате проведенной проверки, а в результате рассмотрения обращения гражданина ФИО1, указывающего на наличие фактов поступающих в адрес гражданина звонков, нарушений Закона № 230-ФЗ, события административного правонарушения; управление не проводило в отношении заявителя документарную проверку на основании статьи 65 Закона № 248-ФЗ.

Следовательно, ссылки в жалобе на то, что доказательства получены с нарушением закона, апелляционный суд не принимает.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Доводы общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное банком административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Кроме того, апелляционный суд считает подлежащими отклонению доводы подателя жалобы о наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, так как возражения заявителя об ином основаны на ошибочном толковании правовых норм и фактических обстоятельств дела.

Довод банка о том, что к данным правоотношениям следует применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 – 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 – 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Фактически с учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения, поскольку данное правонарушение не является совершённым обществом впервые.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, поэтому оснований для снижения штрафа на основании статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Назначенный обществу административный штраф соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта                   2024 года по делу № А05-117/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

          Е.А. Алимова