ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9698/2016

30 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьей Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-772/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Метеорит» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2017 года по делу № А70-9698/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Метеорит» ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 340 000 руб. с ФИО3, причиненных в период исполнения им обязанностей руководителя должника, в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРТ СИСТЕМ» (ИНН 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Метеорит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2016 по делу № А70-9698/2016 общество с ограниченной ответственностью «Метеорит» (далее – ООО «Метеорит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании суммы убытков, причиненных ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в период исполнения им обязанностей руководителя, в размере 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2017 по делу № А70-9698/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- конкурсным управляющим доказан необходимым состав для взыскания с ответчика убытков, а именно: из активов должника выбыли денежные средства, переданные бывшему руководителю, руководитель уклонился от предоставления оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств должника, денежные средства переведены на счет ФИО3 и получены последним в размере 340 000 руб.;

- суд первой инстанции не установил, на какие цели ФИО3 потрачены полученные от должник денежные средства;

- суд первой инстанции неверно пришел к выводу о необходимости доказывания наличия у должника кредиторов на момент совершения перечислений, а также на необходимость доказывания причинения кредиторам убытков, поскольку в настоящем случае убытки причинены должнику.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий должника, ФИО3, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2017 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017 (п. 1 ст. 4 Закона № 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Поскольку с заявлением о взыскании с контролирующего лица убытков  конкурсный управляющий обратился 26.09.2017, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 обладал правом на обращение с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с которым по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

В данном случае интерес в защите активов должника реализуется конкурсным управляющим, осуществляющим функции по формированию и сохранению конкурсной массы.

По общему правилу, интересы юридического лица, его участника и руководителя должны совпадать.

Однако, не исключена ситуация действий руководителя (он же участник) от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских соображений, чем обществу причинены убытки.

В рамках настоящего обособленного спора, в качестве основания требования об убытках конкурсный управляющий заявил о перечислении ФИО3 340 000 руб., при этом доказательства наличия встречного предоставления должнику отсутствуют.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, платежным поручением от 10.06.2014 № 8 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа, перевод на карту № 4276***3355» (том 11 лист дела 11), платежным поручением 09.12.2015 № 818 от на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств на подотчет» (том 11 лист дела 12) ФИО3 перечислены денежные средства на общую сумму 340 000 руб.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в имеющихся у него документах отсутствуют как оправдательные документы по расходованию директором всех подотчетных денежных средств, так и подтверждение встречного исполнения по вышеперечисленным платежным поручениям. 

ФИО3, ссылаясь на необоснованность требований конкурсного управляющего, указал, что документы должника переданы в полном объеме новому руководителю по акту от 24.03.2016.

Учитывая указанные выше особенности распределения бремени доказывания, именно на ответчика в данном случае возложена обязанность обосновать, что он действовал добросовестно, в пределах предпринимательского риска и представить соответствующие доказательства.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, к которым относится директор (пункт 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Конкурсным управляющим представлены платежные поручения с назначением платежа «возврат займа», «подотчет», по которым в пользу ФИО3 перечислены 340 000 руб.

Конкурсный управляющий указал, что в отношении указанных денежных средств каких-либо оправдательных документов, подтверждающих выдачу должнику займа, не представлено, как и не представлено доказательств возврата обществу выданных ФИО3 в подотчет денежных средств, либо оправдательных документов о расходовании денежных средств на нужды общества.

Таким образом, выдача ответчику денежных средств, без встречного предоставления, в отсутствие доказательств возврата, в силу абзаца четвертого подпункта 5 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 № 62 является недобросовестным действием, причинившим убытки обществу в виде вывода денежных средств в отсутствие на то оснований.

Оправдательных документов в подтверждение оснований для перечисления 340 000 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ с учетом распределения бремени доказывания (пункт 1 Постановление от 30.07.2013 № 62) не представлено.

Ссылки на передачу документации новому директору, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на передачу документов, ФИО3 доказательств фактической передачи не представил, акт в материалах дела отсутствует.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела ФИО3 не реализованы процессуальные права и обязанности (статьи 41, 66 АПК РФ), направленные на опровержение доводов конкурсного управляющего и исследование обстоятельств использования полученных денежных средств в размере 340 000 руб., действительного предоставления займа должнику, в связи с чем риски наступления неблагоприятных последствий бездействия несет она сама.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление арбитражного управляющего ООО «Метеорит» ФИО2 об истребовании документов у ФИО3, суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист серии ФС № 013754722 на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 27.01.2017, который предъявлен им в службу судебных приставов; в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 18.04.2017 № 17160/17/72005-ИП. 

Постановлением от 05.09.2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения обязывающих должника действий; исполнительный лист возвращён конкурсному управляющему. 

На момент рассмотрения настоящего заявления бывший руководитель общества ФИО3 уклоняется от исполнения определения арбитражного суда от 27.01.2017.

Кроме того, при рассмотрении заявления об истребовании документации, суд учел доводы конкурсного управляющего о том, что директор должника Магнан ФИО4 Одетт Рона, вступившая в полномочия руководителя должника с 23.03.2016, оказывает должнику услуги «номинального директора», поскольку Магнан ФИО4 Одетт Рона является гражданкой республики Сейшелы и согласно выписки из ЕГРЮЛ зарегистрирована и проживает там же; с момента вступления в должность директора (23.03.2016) не исполняются обязанности по сдаче отчетности, какая-либо связь с директором отсутствует; согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, директор должника Магнан ФИО4 Одетт Рона также является участником еще семи юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

До настоящего времени, в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО3 не исполнил свою обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих возврат денежных средств обществу, либо их расходование на хозяйственные цели ООО «Метеорит», доказательств предоставления займа должнику, то невозвращение полученных ответчиком денежных средств обществу, полученных в подотчет, и получение возврата займа, без доказательств его предоставления, является убытками, которые подлежат взысканию с ФИО3 на основании статьи 15 ГК РФ. 

Состав и размер убытков конкурсным управляющим доказан. 

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2017 года по делу № А70-9698/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Метеорит» ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Метеорит» убытки в сумме 340 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

М.В. Смольникова