АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29853/2024

город Саратов

30 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2024 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области,  

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, 

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Отдел МВД России по Ершовскому району Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из заявления о привлечении к административной ответственности, 12.10.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 разместил на продажу одежду на которой использовал товарный знак в отсутствие разрешения правообладателя.  

12.10.2023 в 10 часов 50 минут уполномоченным органом был выявлен факт приобретения у неустановленного лица заведомо контрафактной продукции в виде одежды на которой незаконно использовались товарные знаки компании Найк, Адидас, Рибок, которая в последствии была размещена для продажи в магазине индивидуального предпринимателя, расположенного по адресу: 

<

...>.  

12.10.2023 в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, в рамках мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении у индивидуального предпринимателя были изъяты товары с логотипом «Nike», «Adidas», «Reebok» согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.10.2023.  

Согласно заключению эксперта от 29.01.2023, представленная на экспертизу продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Nike», «Adidas», «Reebok».  

25.09.2024 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих  

незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.  

В соответствии со статьей 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.  

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  

Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

Как установлено пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.  

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

Судом установлено, что товарные знак марки «Nike», «Adidas», «Reebok» зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.  

На изъятую продукцию предпринимателем не представлен договор с правообладателем на использование товарного знака, что свидетельствует о незаконном  

использовании данного товарного знака на товаре, предложенном предпринимателем к обращению на территории Российской Федерации.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.  

Из анализа главы 76 части 4 ГК РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).  

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.  

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров,  

связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.  

При этом, пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предусмотрено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.  

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении исключительного права правообладателя на использование товарного знака и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.  

Событие административного правонарушения установлено административным органом 12.10.2023.  

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности уполномоченный орган фактически обратился в Арбитражный суд Саратовской области 15.10.2024, что подтверждается отметкой (штампом) канцелярии Арбитражного суда Саратовской области о поступлении заявления, то есть после истечения срока привлечения к административной ответственности, а именно - 12.10.2024.  

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности было направлено в адрес арбитражного суда, посредством почтового отправления, только 24.09.2024.  

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.  

Судом установлено, что до обращения уполномоченным органом в суде первой инстанции истек срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.  

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.  

При этом суд считает необходимым отметить следующее. 

Как следует из материалов дела, протокол осмотра и протокол изъятия вещей и документов в отношении предпринимателя составлены 12.10.2023.  

22.09.2024 вынесено определение о выделении в отдельное производство материалов по факту использования чужого товарного знака из материалов уголовного дела. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в материалы дела не представлено.  

16.10.2023 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.  

Как следует из заключения экспертного исследования от 29.01.2024 № 040, исследование начато 29.01.2024 и окончено 29.01.2024, о чем составлено заключение.  

Между тем, протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен 25.09.2024, то есть по истечении более чем семи месяцев с момента составления указанного экспертного заключения.  

Каких-либо документальных доказательств, в том числе, в части процедуры извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об  

административном правонарушении, из которых бы усматривалась обоснованность столь позднего составления данного протокола, в материалы настоящего дела не представлено.  

При этом, суд учитывает, что установленные законом сроки привлечения к ответственности, о которых административный орган осведомлен, наличие электронного документооборота, позволяют административному органу разрешить вопрос о возбуждении административного дела и своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Игнорирование установленных законом пресекательных сроков при организации работы административного органа и внутриведомственного взаимодействия привело к настолько несвоевременному обращению с заявлением в суд, что при несогласии любого из участников процесса с форсированным рассмотрением дела в сжатые сроки у суда фактически не имелось реальной возможности рассмотреть его с соблюдением требований процессуального законодательства.  

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и в отсутствие доказательств обратного, необоснованная длительность осуществления уполномоченным органом мероприятий в рамках административного дела и несвоевременное обращение в суд с настоящим заявлением явились причиной истечения срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за вменяемое правонарушение.  

При указанных обстоятельствах, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.  

При вынесении решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности, арбитражный суд в резолютивной части соответствующего решения должен решить вопрос об изъятых вещах с учетом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.  

Согласно пункту 15.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о  

вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.  

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.  

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.  

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.  

Вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, арбитражный суд в резолютивной части соответствующего решения должен решить вопрос об изъятых вещах с учетом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.  

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что изъятый протоколом изъятия вещей и документов от 12.10.2023 товар, содержащий воспроизведение товарных знаков, является контрафактной продукцией и его нахождение в гражданском обороте незаконно, такая продукция в силу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», возврату предпринимателю  

не подлежит и должна быть уничтожена в установленном законом порядке. До фактического уничтожения данная продукция остается под изъятием.  

Руководствуясь статями 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.  

Прекратить производство по делу об административном правонарушении.  

Продукция, изъятая согласно протоколам изъятия вещей и документов от 12.10.2023, возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 не подлежит.  

Указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 12.10.2023 продукция подлежит передаче на уничтожение.  

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 211, 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Д.Р. Мамяшева